Archives de catégorie : Article

Espaces de travail collaboratifs en milieu rural : l’hypothèse de l’adhérence territoriale

Clément Marinosa*, Sébastien Le Galla, Guy Baudelleb

a LEGO, Université Bretagne Sud, Campus Tohannic, BP 573 5601, Vannes Cedex

b ESO (UMR CNRS 6590), Université Rennes 2, Place du Recteur Henri Le Moal, CS 24307, Rennes Cedex

Cet article a été financé par le programme de recherche Péri#Work soutenu par l’Agence nationale de la recherche (ANR).

Clément Marinos, Sébastien Le Gall, Guy Baudelle. Espaces de travail collaboratifs en milieu rural : l’hypothèse de l’adhérence territoriale. Géographie, Économie, Société, 2024, 26 (1), pp.29-50. ⟨10.1684/ges.2024.2⟩. ⟨hal-04384344⟩

Résumé

L’article vise à éclairer la mobilité résidentielle des néo-ruraux usagers d’espaces de travail collaboratif (ETC) dans des campagnes reculées et fragiles. Au-delà des facteurs généraux d’installation des citadins en zone rurale, on revient sur le rôle des ETC dans cette mobilité, souvent associée à un projet de vie professionnelle et personnelle plus large. On cherche à caractériser la territorialité de ces usagers d’ETC en introduisant en guise d’hypothèse le concept d’adhérence, plus adéquat que les figures de l’enracinement ou de l’ancrage pour appréhender les spécificités de ce type de migration résidentielle. On montre que l’adhérence au territoire passe par trois étapes : la mobilité géographique, la fréquentation de l’ETC et l’activation de ressources latentes. On souligne le caractère néanmoins réversible de l’installation, proposant ainsi une lecture dynamique de la contribution des ETC à l’implantation en milieu rural et au développement local. On s’appuie pour ce faire sur des enquêtes approfondies menées auprès d’usagers d’ETC en Bretagne et Nouvelle Aquitaine.

Mots clés : espace de travail collaboratif, espace rural, adhérence, ancrage, Bretagne, Nouvelle Aquitaine.

1.   Introduction

Les espaces de travail collaboratifs (ETC) se développent hors des métropoles et des territoires centraux (Marinos, 2019). En France, la mission « Coworking et Territoire » (Levy-Waitz, 2018, 2021) relève que 45% de ces ETC, souvent appelés tiers-lieux de travail (Scaillerez et Tremblay, 2017), sont implantés en dehors d’une zone d’influence métropolitaine. A l’échelle mondiale, le potentiel de croissance de ces espaces dans les villes de moins de 200 000 h. serait élevé, les territoires les plus denses ayant atteint un seuil de saturation (Deskmag, 2018).

Parmi les facteurs expliquant cette tendance, nous pouvons distinguer la migration d’une frange de population d’origine urbaine qui, en s’installant en milieu rural, fait le choix d’un projet de vie global imbriquant les dimensions professionnelle et personnelle (Silvera et al., 2004. Ortar, 2005. Saleilles, 2006). Cette population d’individus mobiles fréquentant les ETC est en effet libre de choisir son lieu de vie et de travail (Krasilnikova et Levin-Keitel, 2021) si bien que leur activité peut être qualifiée de footloose (Moriset, 2003) et eux-mêmes de « géo-indépendants » (Gourlay et al., 2021) car affranchis de la contrainte de proximité des pôles d’emploi. L’extension de la desserte haut débit aux territoires dits périphériques favorise sans aucun doute l’arrivée de ces « adoptifs » (Beauchamps et Trellu, 2017). La différence persistante de débit entre les bourgs et les hameaux ou habitations isolées explique la création d’ETC localisés en centre-bourg (fig. 1). Enfin, on sait que ce type de nouvelle infrastructure répond aussi au besoin de contrecarrer un isolement professionnel (voire social) trop marqué (Boboc et al., 2014. Mariotti et Akhavan, 2020).

Figure 1 : Inégalités de débit Internet entre le centre-bourg et le reste de la commune de Rostrenen (30 septembre 2022). Source : https://maconnexioninternet.arcep.fr ; © les contributeurs d’OpenStreetMap CARTO  IGN.

On peut toutefois se demander dans quelle mesure ces nouveaux arrivants évoluent « hors-sol », c’est-à-dire sans chercher à interagir avec l’environnement local. Si certains choisissent leur propre résidence comme lieu de travail principal en pratiquant le home office et en limitant de facto leurs liens socioprofessionnels de proximité (Sajou, 2015), d’autres privilégient les ETC afin de s’inscrire dans des réseaux socio-économiques et de bénéficier de ressources matérielles et d’un soutien social (Gerdenitsch et al., 2016) dans l’esprit du mouvement pionnier suédois des telecottages (Kaleta, 2011), proprement « encastrés » dans les campagnes (Molnar, 2000).

Le contexte de déprise démographique observé en longue durée dans les campagnes les plus reculées (Bonal, De Andrade et Jouannic, 2021. D’Alessandro et al., 2021), qualifiées d’hyper-ruralité (Bertrand, 2014), font de l’attraction de nouveaux travailleurs et de leur famille un enjeu de développement et d’attractivité (Besson, 2017. Jamgotchian et André, 2017. Pineau, 2018.  Marinos, 2019. Krasilnikova et Levin-Keitel, 2021). Il s’agit de favoriser l’installation pérenne des arrivants. Notre recherche interroge à ce titre la capacité des ETC à les fixer.

Pour ce faire, nous introduisons une réflexion d’ordre sémantique sur le rapport des individus au territoire et aux lieux en « ravivant les métaphores » (Debarbieux, 2014), l’idée étant de mettre en adéquation les mots et les idées, dans un contexte de changement des pratiques et des usages. Nous interrogeons ainsi les concepts d’enracinement et d’ancrage en mobilisant celui d’adhérence territoriale (Amar, 1993) pour mieux préciser leurs différences.

Notre proposition de recherche peut se résumer ainsi : l’ETC serait un facteur d’adhérence au territoire pour ses usagers, sans nécessairement induire ni ancrage, ni enracinement. Autrement dit, on introduit ici l’hypothèse selon laquelle la fréquentation régulière d’un ETC ferait du territoire rural un “lieu collant” (sticky place), en référence aux travaux de Markusen (2002) sur la capacité de certains espaces d’attirer durablement investissements et actifs dans un « monde glissant » (slippery world). L’enjeu est de cerner le rôle des ETC dans ce processus d’adhérence (stickiness) territoriale d’usagers d’origine citadine, au profil professionnel souvent distinct de la population locale.

Nous proposons ainsi un mode d’analyse original des dynamiques territoriales en développant notre propos en quatre parties : fondements théoriques, hypothèse centrale, méthodologie, et résultats d’enquête de terrain.

2.   Fondements théoriques

Cette réflexion s’appuie sur quatre champs de recherche. Nous nous intéressons d’abord à la mobilité des néo-ruraux, individus ayant « en commun le choix délibéré d’une installation en milieu rural » (Létang, 2016. Saleilles, 2006). Puis on analyse des concepts visant à qualifier la nature du rapport des individus au territoire, à savoir l’ancrage, l’enracinement et, de manière plus originale, l’adhérence. Nous proposons alors un état des savoirs sur les ETC en contexte rural et leur possible contribution au développement de l’entrepreneuriat (Fasshauer et Zadra-Veil, 2016) motivé par la quête du bien-être (Vesala et Tuomivaara, 2015. Salgueiro et al., 2017). On pourra enfin préciser les modalités et les limites de la contribution des ETC à la mise en adhérence et au développement du territoire.

2.1     Mobilité résidentielle et ruralité

La migration vers la campagne (exode urbain) n’est pas un phénomène nouveau (Champion, 1997. Charmes, 2019), y compris en France où il s’est amorcé dès la décennie 1970 (Boudoul et Faur, 1982). Dans les années 1980, le terme de contre-urbanisation a été introduit dans la littérature anglo-saxonne (Fielding, 1982) pour caractériser un processus de desserrement démographique et résidentiel vers les plus petites villes et une croissance inversement corrélée à la taille de l’unité urbaine, avec un mouvement migratoire en cascade depuis les grandes agglomérations vers les plus petits centres (Champion, 2005). Ces migrations contribuent à la « revitalisation de régions rurales souvent vidées de leur substance par un exode séculaire » (Chevalier, 1981. Fuguitt, 1985) a même évoqué un « tournant non métropolitain » (non metropolitan turnaround) à propos de la moindre attractivité des métropoles.

Loin des poncifs sur la désertification rurale, les campagnes françaises, même reculées, gagnent désormais en population principalement par solde migratoire (Laganier et Vienne, 2009 ; Depraz, 2017a ; Vallès, 2019). 70 000 ruraux gagnent en moyenne la ville chaque année dans le temps où 100 000 urbains choisissent la campagne (Depraz, 2017b). Cet apport migratoire ouvre de nouvelles perspectives de développement aux territoires ruraux les plus fragiles, en recul démographique (Roy et al., 2005. Moriset, 2011. Krasilnikova et Levin-Keitel, 2021).

Deux principaux motifs de migration se combinent (Hare, 1999. Shafft, 2006) : d’une part les facteurs d’attraction propres aux campagnes ou pull factors (aménités rurales et cadre de vie champêtre) et, inversement, les facteurs d’expulsion (push factors) chassant les citadins hors de la ville en raison de ses désagréments (coût de la vie, taille du logement, longueur du navettage) (Champion 2001. Roy et al., 2005. Osbaldiston et Picken, 2014). Le profil de ces néo-ruraux est varié : certains sont en quête « d’idylle rurale » (Benson et O’Reilly, 2009), d’autres ont la volonté de modifier leur volonté d’agir (collectivement, en proximité) et de produire (développement raisonné et durable) (Benson, 2010). Mais, une fois installés, se pose la question de leur rapport au territoire et de leur besoin éventuel d’espace de travail adapté.

2.2   L’espace de travail collaboratif en milieu rural

Ce « retour au rural » (Barthe et Vidal, 2011) est favorisé par le développement des technologies numériques grâce à l’extension progressive du réseau haut débit, y compris dans les territoires souffrant d’une moindre accessibilité. L’avènement de l’économie de la connaissance, soutenu par les technologies de l’information, ouvre de nouvelles opportunités aux travailleurs désirant quitter la ville (Soulié, 2006). Ces technologies participent « des recompositions rurales » (Barthes et al., 2011) en rendant réalistes des migrations vers le rural associées à des modes de vie alternatifs. Les itinéraires résidentiels et professionnels, l’organisation de la vie quotidienne et les sociabilités montrent l’importance d’Internet pour offrir une diversité de ressources sociales aux résidents des communes rurales (Beauchamps et Trellu, 2017).

D’une manière générale, on sait aujourd’hui que les ETC contribuent à l’amélioration de la qualité de vie des actifs (Jebli et Tremblay, 2016) et offrent des possibilités d’échanges marchands et non marchands (Michel, 2018) favorisant des dynamiques collectives et la création de savoirs et d’expériences (Fabbri et Charue-Duboc, 2013. Pierre et Burret, 2014. Suire, 2016). Les ETC ruraux stimulent le développement économique local et l’innovation en exploitant les possibilités offertes par le numérique et en attirant les travailleurs indépendants (Lorre, 2018). Dans cette recomposition socio-territoriale, certains « pionniers » (Binder et Witting, 2022) font preuve de créativité sociale et d’innovation institutionnelle (Jean, 1997. Carrier, 1999), même si l’évaluation quantitative de leur contribution au dynamisme local reste rare (Gandini, 2015. Binder et Witting, 2022).

2.3   Les enjeux des ETC en zone rurale : une analyse par les ressources

Les enjeux de l’implantation des ETC en milieu rural peuvent se comprendre à partir des travaux analysant la dynamique des territoires sous l’angle des ressources (Pecqueur, 2005. Gumuchian et Pecqueur, 2007). Le territoire y apparaît « comme une construction collective, à la fois produit et condition de processus de production de ressources spécifiques » (Courlet, 2006). Il n’existe en effet pas en tant que tel mais doit être révélé par un processus « d’activation » et de « spécification » des ressources latentes (Colletis et Pecqueur, 2005. Gumuchian et Pecqueur, 2007).

En territoire rural, la capacité à révéler ces ressources « dormantes » peut reposer sur des travailleurs locaux attachés au territoire et désireux d’encourager de nouvelles pratiques et de nouveaux environnements de travail. Comme ce profil reste peu courant (Binder et Witting, 2022), l’enjeu réside en la capacité du territoire rural à attirer des travailleurs et entrepreneurs extérieurs dont l’accueil constitue, selon Saleilles (2006), un « enjeu considérable pour les zones rurales en permettant une redynamisation et une diversification de l’économie locale ». L’auteure insiste de surcroît sur l’ancrage atypique de ces entrepreneurs, c’est à dire « lié à des motifs non économiques ». Dans ce contexte, l’ETC fait figure d’outil au service de l’attractivité du territoire auprès d’entrepreneurs ou de salariés aspirant à un autre cadre de vie (Marinos, ibid) et à un mode de vie sain et durable (LOHAS : Lifestyle Of Health And Sustainability) (Rauschmayer et al., 2012).

A cet égard, la création d’un ETC peut contribuer à revitaliser les territoires ruraux (Besson, 2017) en permettant la transformation de ressources latentes en actifs territoriaux. Il agirait comme un catalyseur des ressources grâce aux proximités qu’il génère, contribuant ainsi à révéler les compétences spécifiques aux territoires, comme celles portées par les usagers entrepreneurs ruraux (Le Nadant et al., 2018). La qualité de son fonctionnement et de son animation et sa capacité à mobiliser ses usagers peuvent susciter des actions collectives utiles au développement local. Cela ne signifie pas que l’activité des usagers de ces ETC s’oriente spontanément vers le tissu local mais qu’il vient modifier la nature de leur rapport au territoire rural, rendant possible l’activation de ces ressources spécifiques pour des projets collectifs locaux.

3.   L’hypothèse de l’adhérence territoriale

3.1   Le rôle de l’ETC dans la trajectoire des travailleurs extérieurs ou l’hypothèse de l’adhérence

On oppose couramment une société rurale qui serait plus sédentaire, attachée à son lieu de vie sinon captive (Couturier, 2014. Coulon, 2015. Escaffre, Gambino et Rougé, 2007. Georges, 2017) aux actifs urbains (hyper)mobiles et plus aptes à la mobilité (Kaufmann, 2019). Pour dépasser cette lecture dichotomique, on pose en guise d’hypothèse que l’ETC transforme le rapport au territoire des actifs citadins d’origine en renforçant leur adhérence, sans nécessairement conduire à un ancrage, ni à un enracinement. On propose ainsi un mode d’appréhension original des mobilités et de la territorialité en montrant que la population fréquentant les ETC « adhère » d’abord au territoire pour ensuite éventuellement s’y ancrer, sans toutefois obérer une nouvelle mobilité sortante.

Pour étayer cette hypothèse, on mobilise trois concepts associés : enracinement, ancrage et adhérence en considérant qu’il existe un continuum, depuis l’hypermobilité et le nomadisme (Gilly et al., 1997. Kuzheleva-Sagan et Nosova, 2017) jusqu’à l’enracinement, en passant par des situations intermédiaires (Font, 2000).

3.2  Trois concepts : enracinement, ancrage et adhérence

L’enracinement renvoie à « la plante qui s’enracine, qui puise ses ressources dans le sol dans lequel elle s’est fichée » (Debarbieux, 2014). Pour un individu, être enraciné dans un territoire traduit une relation de dépendance forte à l’environnement, « (prétendument) organique, vitale » (ibid), non sans ambiguïtés (Doidy, 2008). Ce comportement passe néanmoins sociologiquement et historiquement pour constitutif de la ruralité (Mormont, 1989. Poussou, 2002).

Par contraste, l’ancrage est le fait d’une personne qui choisit un lieu pour en « garantir l’accès aux ressources situées à proximité » (Debarbieux, idib). La science régionale y voit  un « processus d’apprentissage collectif localisé et orienté vers la création de ressources » (Zimmermann, 1998). La littérature sur les mobilités résidentielles s’appuie sur le concept d’ancrage essentiellement pour analyser les rapports (souvent contradictoires) entre fixation (ou fixité) résidentielle et mobilités quotidiennes et/ou professionnelles des actifs, essentiellement en contexte métropolitain et périurbain (Fol, 2014 ; Orfeuil 2010 ; Ortar, 2005 ; Rémy, 1996 ; Semmoud, 2009 ; Vignal, 2016), notamment dans les villes. Ces travaux analysent surtout l’éventuelle contradiction entre injonction à la mobilité résidentielle (pour les besoins de l’économie) et l’ancrage (résidentiel) de certaines populations (au sens de [trop] faible mobilité). C’est donc une perspective qui se focalise sur une immobilité passive alors que dans notre cas l’ancrage correspond à une dynamique résidentielle et socio-économique dans un nouveau lieu concomitamment de résidence et d’activité. On ne saurait donc recourir ici à ce champ de la littérature. D’autres recherches (Berger, 2013 ; Carpentier, 2007 ; Lelévrier, 2007) envisagent l’ancrage comme une stabilisation croissante des populations des périphéries urbaines, ce qui rejoint notre acception dont Feildel et Martouzet (2012) proposent une intéressante discussion conceptuelle et illustrée. 

Comme l’encastrement et l’ancrage ne semblent pas suffisants pour caractériser le rapport singulier au territoire des usagers des ETC ruraux, nous proposons de recourir à celui d’adhérence (Cunat, 1989 ; Khelfaoui, 2012) que le Larousse définit comme « l’état d’une chose qui tient à une autre, qui est fortement attachée, collée ». En sciences sociales, le terme a été utilisé initialement en géographie des transports pour proposer une échelle d’adhérence urbaine en fonction de la mobilité des individus (Amar, 1993). On transpose ici ce concept aux ETC ruraux pour comprendre leur impact tant sur les individus les fréquentant que sur les territoires d’implantation. Dans cette perspective, les ETC ruraux constitueraient des points d’adhérence territoriale pour les usagers venus de l’extérieur. L’adhérence territoriale concerne ainsi « la capacité d’hospitalité et le pouvoir d’aider les flux à s’intégrer » au territoire (Xun, 2016). Elle est paradoxalement intimement liée à la mobilité géographique car, à la différence de l’ancrage et de l’enracinement, elle permet de s’appuyer sur le territoire sans forcément y posséder de « prises » (métaphore de l’escalade), ni y avoir de racines.

Nous suggérons donc que les usagers des ETC « adhèrent » au territoire pour ensuite, éventuellement, s’y ancrer. Mais comme l’adhérence correspond à un rapport plus distancié au territoire, l’ancrage ultérieur n’est en rien systématique. Ainsi, à la différence des autres processus et de tel personnage de roman, doctorant en ethnologie rurale définitivement happé à son corps défendant par son terrain… (Enard, 2020), l’adhérence est réversible, laissant la possibilité d’une mobilité sortante. 

Nous avons supposé que l’encastrement dans le milieu d’arrivée ( olnar, 2000. Le Nadant, arinos et Krauss, 201 ) s’effectuerait en trois étapes : i) une mobilité résidentielle conduisant à une présence physique de l’individu sur le territoire, ii) la fréquentation de l’ETC qui passe par une prise de décision multifactorielle et iii) l’activation des ressources locales des usagers entraînant in fine l’adhérence territoriale. 

Le tableau 1 présente une synthèse de la littérature montrant les différences entre ces trois concepts. Il décrit la variabilité des rapports au territoire.

ConceptsCaractèresAuteurs et références
Enracinement territorialDépendance (prétendument) organique, vitale    

Technologies génératrices de nouvelles formes d’enracinement

Stabilité et durabilité
Debarbieux (2014)  

Claval (1987)

Idem
Ancrage territorialProcessus d’apprentissage collectif localisé et orienté vers la création de ressources  

Condition d’émergence d’un tissu productif local  

Condition quasi obligée du succès d’un projet entrepreneurial
Zimmermann (1998)  

Gilly et al. (1997)  

Reix (2008)
Adhérence territorialeFonction du nombre de points d’accès au territoire  

Lieux d’interface à la rencontre entre mouvement et territoire   

Modalité et sentiment de contact avec le territoire  

Potentiel du territoire à retenir des individus mobiles Forme d’ancrage fragile / potentiel vers l’ancrage
Amar (1993)  

Xun (2016)  


Simon (2012)    

Propositions des auteurs

Tableau 1 : Synthèse des trois concepts mobilisés et proposition des auteurs 

4     Méthodologie et choix des terrains

4.1 Méthodologie : une enquête qualitative

Dans le but de circonscrire le phénomène général à partir de plusieurs situations, nous avons réalisé une analyse de cas multiples en nous appuyant sur les données primaires d’une enquête qualitative originale. Une vingtaine d’entretiens experts ont ainsi été menés en 2019 et 2020 en face-à-face (17) et à distance (4) dans quatre ETC ruraux des Côtes d’Armor et des Pyrénées Atlantiques. Les quatorze usagers rencontrés se composent de cinq entrepreneurs, cinq travailleurs indépendants et quatre télétravailleurs. Sept parties prenantes (animateurs, fondateurs, administrateurs, maire) impliquées dans le projet ont également fait l’objet d’interviews.

Les entretiens, structurés à l’aide d’une grille thématique, ont permis d’échanger sur les points suivants : i) profil, profession, parcours professionnel et personnel, ii) mobilités quotidienne, professionnelle et résidentielle, iii) liens sociaux au sein et hors de l’ETC, iv) projections vers l’avenir. Ces entretiens ont été retranscrits intégralement puis analysés par l’intermédiaire de regroupements thématiques. Les verbatim les plus significatifs viennent illustrer notre propos.

Pour garantir l’anonymat, nos interlocuteurs ne sont identifiables que par un code : initiale du prénom, usager (Usa) ou animateur (Ani), initiale de l’ETC (BB : Barcoxe Bizi ; CWIP : CoWork In Progress ; PN : Pic-Nic ; TN : Ti Numérik).

4.2 Les terrains d’investigation : des campagnes reculées et déclinantes

Les quatre ETC étudiés, localisés en Bretagne et Nouvelle-Aquitaine, ont été retenus en raison d’une même implantation dans de petites communes rurales de la périphérie du territoire national caractérisée par un faible degré d’accessibilité routière, aérienne et ferroviaire et donc l’éloignement aussi bien des villes moyennes (tab. 1) que des grands écosystèmes métropolitains d’innovation (fig. 2) : Rostrenen (Communauté de Communes du Kreiz-Breizh), Saint-Michel-en-Grève (Lannion-Trégor Communauté), Arette (Communauté de communes du Haut Béarn) et Barcus (Communauté du Pays Basque). Toutes subissent un déclin ou une stagnation démographique et sont en difficulté économique, ce qui les fait considérer comme fragiles (INSEE, 2016) (Encadré 1). On y observe une faible part de travailleurs de la connaissance dans la population active avec une grande majorité d’emplois dans les services aux particuliers (BTP, commerce), l’agriculture et l’industrie et guère dans les services aux entreprises ou le tertiaire qualifié. Pour les bourgs concernés, attirer des populations, et plus particulièrement des jeunes ménages, permettrait de réduire la menace de fermetures d’écoles et de commerces et contribuerait au renouvellement démographique dans un contexte de vieillissement. Ces communautés de communes partagent en outre une forte identité culturelle, socio-politique et même linguistique minoritaire pour deux d’entre elles (Rostrenen, Barcus). 

Tableau 2 :

DépartementCommuneLocalisationPop. arrondie (h.) (2022)Evolution 2006-2022 (%)
Côtes d’ArmorRostrenen Saint-Michel-en-Grève70 km de Quimper
80 km de Brest
3 000
450
-12,3
-0,2
Pyrénées AtlantiquesArette BarcusBéarn, 50 km de Pau Pays Basque, 50 km de Pau1 100
650
+0,4
-15,6
Tableau 2 : Population et situation des localités étudiées

Encadré 1 : Quatre espaces de travail collaboratif dans des territoires fragiles

Ti Numérik (Ti) est installé au coeur du bourg de Rostrenen, commune en déprise démographique (perte d’habitants et vieillissement) et économique (faible taux d’emploi) depuis les années 1970 (CAD, 2017) malgré l’optimisme des élus locaux relatif à la desserte par voie express et à l’installation de la fibre optique. On relève une nette prédominance des employés et des ouvriers, mais également des agriculteurs-exploitants et un faible taux de cadres (4 % en 2016) en raison du poids des filières agricole et agro-alimentaire. Rostrenen voit par ailleurs disparaître progressivement certains services publics comme la Trésorerie en 2022. 
CoWork In Progress (Co) compte une quinzaine de places dans la station balnéaire de Saint-Michel-en-Grève, à une vingtaine de minutes de Lannion, ville moyenne (47 000 h.) réputée pour ses activités de télécommunications. La fréquentation touristique a fortement baissé depuis une quinzaine d’années à cause de l’échouage régulier et massif d’algues vertes sur sa grande plage (ayant provoqué la mort, largement médiatisée, d’un cheval par asphyxie). La stagnation démographique a des conséquences négatives sur l’activité économique. La réouverture d’un hôtel emblématique du front de mer en 2024 est toutefois porteuse d’espoirs. L’installation de jeunes couples avec enfants est identifiée comme un enjeu majeur pour la commune qui voit dans le maintien de son unique école la garantie de sa vitalité. 
Barcoxe Bizi (BB) (« Vivre à Barcus » en basque) est un espace localisé à la proximité de la mairie et qui dispose d’un aménagement récent adapté au travail collectif ou plus individuel (salle individuelle à disposition). Sa création s’inscrit dans le projet économique et culturel plus large de diverses associations du village. En déclin démographique accentué, Barcus est une commune rurale « plutôt montagneuse » (maire), très étendue (5 000 ha) et enclavée malgré sa situation à une quinzaine de kilomètres de trois petites villes (Oloron-Sainte-Marie, Mauléon-Licharre et Tardets). L’activité est essentiellement agricole avec une cinquantaine d’agriculteurs. Sur le plan commercial, la commune apparaît « assez autonome » (maire) avec une supérette, une boulangerie, deux restaurants, deux cafés et un hôtel-restaurant gastronomique réputé. L’économie est néanmoins considérée comme fragile : le nombre d’agriculteurs décroît, l’unique école se maintient difficilement et les médecins présents sur le village prendront rapidement leur retraite. Barcus est en définitive le symbole des villages de l’intérieur du Pays Basque peu accessibles et déclinants, en contraste avec un littoral aussi attractif que dynamique. 
Pic-Nic (PN) a été créé au centre du village d’Arette dans une ancienne fabrique d’espadrilles dont une partie conserve des allures de friche industrielle. Sa création s’inscrit dans le projet d’un couple de Lyonnais à la recherche d’un site montagnard « idéal » pour développer un espace en phase avec leurs envies et le partager. Arette se situe aux confins du Béarn, au contact du Pays Basque et de l’Espagne, dans la vallée de Barétous, entre la vallée d’Aspe et la Soule, à une quinzaine de kilomètres d’Oloron-Sainte- arie. L’activité est essentiellement agricole (élevage), forestière et touristique, le bourg étant un point de passage quasi obligé pour accéder à la station de ski de La-Pierre-Saint-Martin située sur son territoire. 

Compte tenu de leur enclavement et de leurs difficultés économiques et démographiques, les communes étudiées tablent sur le renouvellement de leurs systèmes productivo-résidentiels (Talandier, 2012 ; 2023) en cherchant à attirer et à retenir durablement une population active extérieure. 

5. Principaux résultats : trois étapes vers l’adhérence

L’hypothèse selon laquelle l’ETC joue un rôle central dans le processus d’adhérence territoriale des usagers nouvellement installés est discutée à la lumière des données primaires qui émanent des terrains investigués. Les trois étapes supposées conduire à l’adhérence (migration résidentielle, fréquentation de l’ETC, activation des ressources locales) sont précisément analysées.

5.1 La mobilité résidentielle comme première étape

La première étape d’une éventuelle adhérence passe par le choix de s’installer à la campagne. 13 usagers d’ETC sur les 14 interviewés ont effectivement migré au cours des cinq années précédentes, davantage aux échelles nationales et internationales (9) qu’au niveau local ou régional (5). Leur mobilité résidentielle répond d’abord à des logiques micro-économiques : histoire personnelle (souvenirs d’enfance, attachement familial) et évènements de la vie (divorce, perte d’emploi…) sont souvent mis en avant. La mobilité s’explique aussi par l’image médiatique parfois idyllique de la campagne (Mamdy et Roussel, 2001. Bell, 2006). Les projets professionnels ne sont donc pas les seuls vecteurs de mobilité, ils s’intègrent toujours dans des projets de vie plus larges (Saleilles, 2006). L’imbrication des dimensions professionnelle et personnelle est donc forte chez les individus rencontrés. L’élément déclencheur de la mobilité est en général le besoin de quitter la (grande) ville : « À Shanghai, c’était dur, il fallait 4 ou 5 heures pour vraiment aller voir la campagne » (Y_Usa-Co).

Une fois prise la décision de partir, le choix précis de la destination s’affine via l’ETC : “je clique sur Google « télétravail Bretagne » et Rostrenen sort” (N_Usa_Ti). La présence d’un ETC ne s’avère jamais déterminante dans le choix de localisation mais permet d’asseoir la décision : “On a vu qu’il y avait un atelier de coworking ici, donc déjà ça m’a donné envie de venir” (P_Usa_Ti). Barcus se distingue néanmoins par la plus forte sédentarité des usagers : “Je suis né dans le secteur géographique ici, mais je ne suis pas barcusien, Je suis arrivé à Barcus en 2000. Ma compagne, à l’époque était mutée au collège d’Arette” (N_Usa_BB).

Le développement des ETC ruraux et leur capacité à rendre le territoire collant s’appuient bien en premier lieu sur les mobilités résidentielles de leurs membres. On retrouve les quatre motifs de migration résidentielle des néo-ruraux (économique, environnemental, éthique et sociétal) identifiés par la littérature (Font, 2000. Saleilles, 2006) (tab. 3). Un autre point à ne pas négliger est le rôle du conjoint dans la mobilité. Krauss (2019) a montré que, dans le cas de l’Allemagne, de nombreux usagers fréquentaient un ETC pour suivre leur conjoint et/ou éviter de travailler à domicile. 

Tableau 3.

Type de motif et descriptionVerbatim significatifs
Économique : sacrifice d’une partie de ses revenus pour bénéficier de biens gratuits (air pur, climat, espaces naturels, sécurité)Finalement, j’ai mis un arrêt temporaire à ma carrière [de salarié]. Donc j’ai pris une disponibilité il y a maintenant 12 ans (A_Usa_Ti)
Monter mon entreprise en Centre-Bretagne à l’heure actuelle était une bonne solution, parce qu’en Centre-Bretagne, les loyers ne sont pas chers, les frais, le coût de la vie n’est pas trop cher (P_Usa_Ti)
Environnemental : volonté de vivre dans un cadre naturel et de le préserverIl y avait l’envie aussi d’être dans un environnement où la culture de la Bretagne était quand même présente (N_Usa_Ti)
Éthique : rééquilibrage de sa vie personnelle en faveur de la famille et des loisirsC’était vraiment le côté personnel, avec deux enfants, courir après les transports pour aller les chercher à l’école, la nourrice et tout ça. C’est la dernière année qui a été assez éprouvante (L_Ani_Co)
Sociétal : volonté de mieux reconnaître et de mieux être reconnuJe me suis senti un manque d’autonomie, on va dire de pouvoir vraiment créer des choses à partir d’un substrat qui, en fait, nous anime tous, qui est la terre (A_Usa_Ti)
Tableau 3. Typologie des motifs de migration résidentielle selon Font (2000)

5.2 Fréquenter l’ETC, deuxième étape du processus d’adhérence

Une fois installés sur le territoire, rien n’oblige à rejoindre un ETC. Il faut donc s’intéresser aux motifs conduisant des individus concernés par le travail à distance à intégrer un ETC de préférence au home office.

Parmi ces principales motivations, on trouve la réponse à des besoins matériels qui intervient dans un contexte de rareté de la ressource de proximité (Michel, 2018). Contrairement à une idée reçue, le faible prix du foncier en milieu rural n’implique pas nécessairement la disponibilité d’un espace de travail dédié à domicile : « Je pourrais bosser de chez moi, mais je n’ai pas vraiment l’espace pour » (Y_Usa_Co). Le besoin d’une connexion internet fiable et rapide reste une nécessité alors que de nombreuses zones blanches subsistent dans les espaces d’habitat dispersé comme ceux de nos enquêtes (fig. 1). Bénéficiant d’une meilleure connectivité numérique, l’ETC du bourg devient alors un point d’accès indispensable pour l’exercice de l’activité des usagers : « Je n’ai pas forcément une bonne connexion internet à la maison » (L_Usa_Co), « Le centre-bourg a une très bonne connexion, un très bon débit internet par rapport aux territoires alentours » (N_Usa_Ti). Un matériel performant est aussi un motif régulièrement invoqué : « À côté de chez moi, il y a l’espace de coworking, c’est impeccable. J’ai un bureau, une imprimante et une bonne connexion internet » (J_Usa_BB). 

Au-delà des aspects strictement matériels, la dimension sociale intervient fréquemment : s’installer dans un ETC rural répond au besoin de concilier vies professionnelle et personnelle en séparant les temps personnels des temps professionnels mais également les espaces sociaux, résidence et lieu de travail : “C’est moi qui ai souhaité venir dans un espace de travail commun. Parce que je pense qu’à la maison on est plus sujet à la distraction” (P_Usa_Yi). L’ETC est en outre considéré comme un générateur de rencontres et une échappatoire à l’isolement social : “J’ai plutôt des échanges amicaux, sociables, le café avec les autres coworkers” (R_Usa_Co). “Avoir d’autres rapports avec des gens qui travaillent dans d’autres entreprises, ça permet plus d’échanges et je pense que y a une émulation intellectuelle” (J_Usa_BB). Ces motifs sont confirmés par d’autres travaux (Flipo, 2021). Intégrer un ETC revient aussi à rejoindre une communauté où relations personnelles et professionnelles sont imbriquées (Liefooghe et al. 2013. Moriset 2017).

La recherche d’effets sur la vie professionnelle apparaît enfin comme un élément majeur de fréquentation de l’ETC. Premièrement, c’est un moyen pour les salariés en télétravail de convaincre et rassurer l’employeur : “L’espace de coworking faisait partie du package dans les négociations de télétravail avec mon employeur. Mon directeur aurait refusé que je m’installe ici si j’avais travaillé chez moi” (R_Usa_Co). Cette sécurisation des conditions de travail intervient aussi par l’intermédiaire des outils mis à disposition de l’usager (espace avec connexion sécurisée et fiable, espace de stockage fermé). Deuxièmement, l’ETC semble influencer la performance professionnelle des individus : “Être ici, ça me permet d’être au plus proche de mes clients aussi, avoir des temps de concentration, un relationnel plus important. Bref, je trouve que ça a du sens”. Il est enfin un vecteur d’autodiscipline professionnelle, voire de reconnaissance : “Cela participe tout à fait à redonner du sens à mon activité”, “J’ai un espace de concentration qui est énorme”, “Le fait que je sois ici, c’est très bien perçu par mes clients”. Enfin, la fréquentation d’un ETC s’oppose au travail à domicile qui peut être considéré comme statique, détaché du territoire car impliquant une déconnexion, voire une coupure professionnelle, vis-à-vis du monde alentour. Ces motivations confirment, dans le contexte spécifique de la ruralité, celles mises au jour par Lejoux et Flipo (2020) dans leur revue de littérature.

5.3 L’activation des ressources comme étape finale

Des individus rencontrés (ap)portent chacun leur propre outil de production et constituent en ce sens des ressources potentiellement mobilisables pour les territoires. Cette portabilité des compétences est intrinsèquement liée à la liberté de localisation (Moriset, 2003, 2004). L’ETC contribue bien à cet égard à la transformation de ces ressources en actifs territoriaux, Pecqueur (2006) postulant que “les ressources représentent un potentiel pour le territoire en ce sens qu’elles ne sont pas en activité” alors que “les actifs sont des facteurs en activité”.

A travers la mobilisation de leurs membres par les parties prenantes locales, l’ETC rend visible l’invisible. Comparativement au travail à domicile qui laisse inertes les ressources existantes, il participe à la mobilisation locale d’acteurs souvent atypiques comparativement aux populations natives. Cette activation émane de la création de liens avec les autres acteurs. “Bizarrement, je suis plus intégrée à Saint-Michel-en-Grève que là où j’habite. Je fais partie de l’Amicale laïque de l’école, forcément” (L_Ani_Co). On observe des collaborations avec les entreprises et structures du territoire : “J’ai fait le site des courses hippiques à Plestin. Le camping à Saint-Efflam m’a contacté, maintenant je vais le faire. Du coup le centre nautique de Plestin m’a contacté parce que le camping m’avait contacté”. L’ETC devient lui-même un réseau, au même titre que les réseaux d’entrepreneurs locaux (Marinos, 2018). On doit donc le considérer comme un vecteur d’intégration aux communautés locales.

Sous réserve de mobiliser les ressources présentes, la fréquentation d’un ETC contribue à alimenter le capital social territorial, c’est-à-dire la richesse potentielle incorporée à la structure sociale et qui peut être mobilisée en cas de besoin (Ageon et Callois, 2006). Ce capital recouvre à la fois des ressources existantes et latentes liées à un réseau relationnel stable plus ou moins activé. A travers sa capacité d’adhérence, l’ETC intervient comme un activateur de capital dormant.

Ces résultats mettent en évidence une dialectique entre les nouveaux usagers de l’ETC et leur territoire qui reste cependant fragile. Leur ancrage n’a en effet rien de systématique ni de définitif, de sorte que le concept même d’ancrage n’est pas adapté à leur rapport au territoire : « Cette nouvelle activité que j’ai depuis 3 ans, je souhaite vraiment que ce soit mon activité. Voilà, j’aime bien les cycles de 10 ans, je ne sais pas où j’en serai dans 10 ans, mais je m’inscris dans un cycle d’au moins 10 ans à PICNIC » (M_Usa_PN). D’une manière générale, ils conservent en effet une certaine indépendance, restant à distance du territoire dans l’exercice de leur activité professionnelle, ce qui justifie une lecture en termes d’adhérence (fig. 2) : « Je me projette ici pour quelque temps : au moins un an, un an et demi, sûr ! Après on a pour projet de partir au Japon avec ma compagne » (P_Usa_Ti). Ce caractère incertain de l’installation durable en milieu rural traduit le rôle ambigu de l’ETC, à la fois facteur d’attraction d’actifs mais néanmoins insuffisant à lui seul pour empêcher une éventuelle réversibilité. Cette dernière analyse constitue une valeur ajoutée à la littérature sur les ECT. Cette littérature s’est en effet surtout focalisée sur le rôle des ETC dans la captation de travailleurs indépendants ou de salariés en télétravail issus des métropoles, moins sur leur capacité à accroître leur adhérence avec le territoire. Les ETC visités étant toutefois récents, le temps favorisera peut-être l’ancrage durable des usagers. 

6. Discussion et conclusion

L’hypothèse selon laquelle l’ETC joue un rôle central dans le processus d’adhérence territoriale des nouveaux venus est validée par l’étude de nos quatre terrains. Une constante apparaît en effet dans le rapport fragile que les usagers nouent avec leur territoire d’implantation : une logique de mobilité récente où la localisation en territoire rural correspond à un choix ; une motivation à intégrer un ETC pour des raisons personnelles, professionnelles et techniques ; une capacité de l’ETC à rendre ces acteurs visibles sur le territoire et à faire réseau. Nous avons donc pu mettre en évidence le caractère social et systémique de l’adhérence territoriale. Ces éléments rejoignent les observations d’Amar (1993) qui a été le premier à mobiliser le concept d’adhérence en géographie. Selon lui, le territoire doit être considéré comme un « système de mouvements » par opposition à un ensemble d’activités. La population des ETC adhère au territoire plus qu’elle ne s’y ancre. Il s’agit d’une forme singulière de territorialisation qui questionne les processus et les logiques de localisation d’acteurs. 

Nous avons introduit une sémantique plus appropriée et une lecture moins binaire (ancrage ou non) et plus dynamique de la territorialité dans le rural peu dense grâce au concept d’adhérence dont nous avons précisé la logique d’actions sous-jacente. Au-delà de la complexité des trajectoires observées et potentielles, l’étude des usagers des ETC montre la réversibilité de leur installation, malgré le rôle clé de ces espaces. Autrement dit, la mobilité sortante reste toujours possible : comme un aéronef effleurant le tarmac lors d’un atterrissage, le redécollage reste une option. Car l’expérience de la ruralité à travers la fréquentation d’un ETC n’exclut pas un retour à l’urbain ou vers un autre espace rural (Feijten, Hooimeijer et Mulder, 2008). Un retour en ville après une expérience rurale décevante reste toujours possible car la réalité quotidienne ne correspond pas toujours à l’ « imaginaire bourgeois » (Bell, 2006), d’où le risque d’« un décalage (mismatch) considérable entre les ruralités idylliques et les espaces ruraux réels » (Halfacree et Rivera, 2012 : 98). « L’inadéquation (…) entre la représentation anticipée et l’expérience ultérieure » (ibid.) peut aussi concerner l’échec du projet personnel et professionnel dans lequel on s’était projeté. 

En tout état de cause, l’émergence d’un nouvel espace relationnel dans les territoires, liée aux spécificités des travailleurs mobiles, renvoie au contexte d’aspiration forte de la population, notamment métropolitaine, à s’installer à la campagne (Obsoco, 201 ). L’exode de citadins qualifiés vers les territoires périphériques et le succès consécutif des ETC ruraux pourraient de surcroît s’amplifier sous l’effet de la pandémie qui a accru l’attractivité des espaces non métropolitains pour les actifs en free-lance et les télétravailleurs (Mariotti et Di Matteo, 2020. Bourdeau-Lepage, 2021. Ceinar et Mariotti 2021. Leducq, 2021), tendance confirmée par une étude fine des déménagements et transactions immobilières (Milet, Meyfroidt et Simon, 2022). La demande de « campagne numérique » excéderait même l’offre et pourrait se traduire par une gentrification doublée d’un rajeunissement (Kunzmann, 2022). 

Ces nouvelles installations ne sont toutefois pas toujours définitives. C’est pour répondre à leur fragilité que les ETC sont, selon nous, utiles aux territoires en les rendant plus perméables, vocable emprunté à la géographie physique et rappelant la ville poreuse de Bernardo Secchi et Paula Vigano (2011), par opposition au territoire cloisonné. Cette fonction des ETC en fait des lieux de passage entre un extérieur et un intérieur pour les individus qui les fréquentent. 

Bibliographie

Amar G., 1993. Pour une écologie urbaine des transports. Les annales de la recherche urbaine 59 (1), 141-151.

Barthe L., Millian J., 2011. Les TIC et la prospective sur les espaces ruraux : retour sur le programme « territoires 2040 ». Netcom 25 (3/4), 291-314.

Beauchamps M., Trellu H., 2017. Accéder aux ressources sociales en milieu rural : vie quotidienne et sociabilités à l’heure d’Internet dans une petite commune. Netcom 31 (3/4), 433-462.

Bell D., 2006. Variations on the rural idyll. In Cloke P., Marsden T., Mooney P. (dir.), Handbook of rural studies, Sage, Londres, 149-160.

Benson M. C., O’Reilly K., 2009. Migration and the Search for a Better Way of Life: A Critical Exploration of Lifestyle Migration. The Sociological Review  57 (4), 608-625. https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2009.01864.x

Benson M. C., 2010. The context and trajectory of lifestyle migration: the case of the British residents of Southwest France. European Societies 12 (1), 45-64.

Bertrand A., 2014. Hyper-ruralité. Un pacte national en 6 mesures et 4 recommandations pour restaurer l’égalité républicaine. Rapport au Sénat, Paris.

Besson R., 2017. La régénération des territoires ruraux par les Tiers Lieux. Le cas des Tiers Lieux creusois. https://www.urbanews.fr/2017/09/18/52487-la-regeneration-des-territoires-ruraux-par-les-tiers-lieux-le-cas-des-tiers-lieux-creusois/

Binder J., Witting J., 2022. Digital pioneers in rural regional development: A bibliometric analysis of digitalisation and leadership. Raumforschung und Raumordnung 80 (3), 266-278.

Boboc A., Kevin B., Deruelle V., Metzger J.-L., 2014. Le coworking : un dispositif pour sortir de l’isolement ?. SociologieS [en ligne, consulté le 12/01/23].

Bonal M., De Andrade N., Jouannic M., 2021. Territoires et transitions. Enjeux démographiques. Cahier de l’Observatoire des territoires 1, ANCT.

Boudoul J., Faur J.-P., 1982. Renaissance des communes rurales ou nouvelle forme d’urbanisation ?. Economie et Statistique 149, 1-16.

Bourdeau-Lepage L., 2021. L’effet du « grand » confinement sur le quotidien et le bien-être des Français. Rapport n° 2, Résultats représentatifs de la population française [en ligne, consulté le 13/12/22].

CAD (Côtes d’Armor Développement), 2017. Communauté de communes du Kreiz-Breizh. Portrait et enjeux socio-économiques [en ligne, consulté le 28/01/23].

Carrier M., 1999. Bruno Jean, Territoires d’avenir. Pour une sociologie de la ruralité, Sainte-Foy, Presses de l’Université du Québec, 1997, 340 p. Nouvelles pratiques sociales 12 (1), 296-298.

Ceinar I.M., Mariotti I., 2021. The effects of Covid-19 on Coworking Spaces: Patterns and future trends. In Mariotti I., Di Vita S., Akhavan M. (dir.), New workplaces. Location patterns, urban effects and development trajectories. Springer, Heidelberg.

Champion T., 1997. The facts about the urban exodus. Town and Country Planning 66 (3), 77-79.

Champion T., 2001. The continuing urban-rural population movement in Britain: Trends, patterns, significance. Espace, populations, sociétés 1-2, 37-51.

Champion T., 2005. The counterurbanisation cascade in England and Wales Since 1991: The evidence of a new migration dataset. Belgeo, 1-2 [en ligne, consulté le 29/11/22].

Charmes E., 2019. La revanche des villages. Essai sur la France périurbaine. Le Seuil, Paris.

Chevalier M., 1981. Les phénomènes néo-ruraux  L’espace géographique 10 (1), 33-47.

Claval P., 1987. Réseaux territoriaux et enracinement. Flux 3 (7), 44-60.

Colletis G., Pecqueur B., 2005. Révélation de ressources spécifiques et coordination située. Économie et institutions (6-7), 51-74.

Coulon C., 2015. Les grandes villes n’existent pas. Seuil, Paris.

Courlet C., 2006. Du développement économique situé. Critique économique (18).

Couturier P., 2014. Mobilité et territorialité dans les espaces ruraux faiblement peuplés : l’injonction à la mobilité face aux modes d’habiter. Recherche, transport, sécurité 30, 209-221.

Cunat F., 1989. Les bassins d’emploi, forme du territoire inégalitaire. Hommes et terres du Nord 1-2, 35-44.

D’Alessandro C., Levy D., Regnier T., 2021. La France et ses territoires. INSEE, Paris.

Debarbieux B., 2014. Enracinement, ancrage, amarrage : raviver les métaphores. L’espace géographique 43 (1), 68-80.

Depraz S., 2017a. Penser les marges en France : l’exemple des territoires de « l’hyper-ruralité ». Bulletin de l’association de géographes français 94 (3), 385-399

Depraz S., 2017b. La France des marges. Armand Colin, Paris.

Deskmag, 2018. The 2018 global coworking survey [en ligne, consulté le 18/12/22].

Doidy É., 2008. Cultiver l’enracinement. Réappropriations militantes de l’attachement chez les éleveurs jurassiens. Politix 83 (3), 155-177.

Enard M., 2020. Le banquet annuel de la confrérie des fossoyeurs. Actes Sud, Arles.

Escaffre F., Gambino M., Rougé L., 2007. Les jeunes dans les espaces de faible densité : d’une expérience de l’autonomie au risque de la « captivité ». Sociétés et jeunesses en difficulté 4 [en ligne, consulté le 02/02/2023].

Fasshauer I., Zadra-Veil C., 2016. Espaces collaboratifs ruraux et émergence de l’entrepreneur “alter”. Entreprendre & innover 4 (31), 17-24.

Feijten P., Hooimeijer P., Mulder C. H., 2008. Residential experience and residential environment, Urban studies 45, 141-162.

Fielding A. J., 1982. Counterurbanisation in Western Europe. Progress in planning 17, 1-52.

Flipo A., Lejoux P., 2020. Les dimensions sociales et spatiales du coworking. Un état de l’art. EspacesTemps.net ⟨10.26151/espacestemps.net-6rp7-3826⟩. ⟨hal-02543006⟩

Flipo A., 2021, Tiers-lieux et espaces de coworking à la campagne : quel impact sur les mobilités ?. In Demoli Y. (dir.), Peut-on se passer de la voiture hors des centres urbains ?, MSH Paris-Saclay Éditions, Paris, 231-248.

Font E., 2000. Les activités non agricoles dans la recomposition de l’espace rural, L’Harmattan.

Fuguitt G.V., 1985. The nonmetropolitan turnaround. Annual review of sociology XI, 259-280.

Gandini A., 2015. “The Rise of Coworking Spaces: A Literature Review”, Ephemera: Theory & Politics in Organization 15 (1), 193-205.

Gerdenitsch C., Scheel T. E., Andorfer J., Korunka C., 2016. Coworking spaces: A source of social support for independent professionals. Frontiers in psychology 7, 581.

Georges P.-M., 2017. Ancrage et circulation des pratiques artistiques en milieu rural : des dynamiques culturelles qui redessinent les ruralités contemporaines. Thèse de géographie, Université Lumière Lyon 2, Lyon.

Gilly J.-P., Pecqueur B., Zimmermann J-B., 1997. Firmes et territoires : entre nomadisme et ancrage. Espaces et sociétés 1, 115-138. https://doi.org/10.3917/esp.g1997.88.0115

Gourlay F., Mahéo C., Marinos C., Pasquer-Jeanne J., Petr C., 2021. Les nouvelles situations d’intermédiation territoriale: l’exemple des «quart-lieux» périphériques (espaces de coworkation). Géographie Économie Société 23 (1), 31-52.

Guieysse J.-A., Rebour T., 2012. Territoires ruraux : déclin ou renaissance? Population & avenir 5, 4-8.

Gumuchian H., Pecqueur B. (dir.), 2007. La ressource territoriale. Economica, Paris.

Halfacree K. H., Rivera, M. J., 2012. Moving to the countryside … and staying: Lives beyond representations. Sociologia ruralis 52 (1), 92-114.

Hare D., 1999. ‘Push’ versus ‘pull’ factors in migration outflows and returns: Determinants of migration status and spell duration among China’s rural population. The journal of development studies 35 (3), 45-72.

INSEE, 2016. Fragilisation sociale des territoires : un phénomène à forte inertie et aux multiples facettes, INSEE Analyses, 37.

Jamgotchian S., André P., 2017. Les parcs naturels régionaux : des territoires d’innovations pour le développement des tiers-lieux. PNR de France : Paris.

Jean B., 1997. Sainte-Foi, Territoires d’avenir. Pour une sociologie de la ruralité.  Presses de l’Université du Québec, Québec.

Jebli F., Tremblay D.-G., 2016. La qualité de vie au travail au Québec : enjeux, attentes et réalités organisationnelles, Revue des conditions de travail 1 (3). https://www.anact.fr/la-qvt-au-quebec-enjeux-attentes-et-realites- organisationnelles

Jousseaume V., 2018. Les espaces ruraux et l’avenir de la civilisation. Population & avenir 740 (5), 4-8.

Kaleta, A., 2011. “Telecottage” as a tool of the rural area sustainable development. Annales universitatis Mariae Curie-Sklodowska: philosophia – sociologia, Sectio I 36 (2) [en ligne, consulté le 25/01/23].

Kaufmann V., 2019. Entretien : mobilités, ancrages et inégalités. Actualité du concept de motilité. Urbanités 11 [en ligne, consulté le 22/01/23].

Khelfaoui Z., 2012. Petites entreprises artisanales et ressource humaine: pratiques et représentations, Cereq [en ligne, consulté le 10/10/22].

Krasilnikova N., Levin-Keitel M., 2022. Mobile Arbeit aus sozioräumlicher Perspektive: Co-Working Spaces als Chance für suburbane und ländliche Räume?. Raumforschung und Raumordnung 80 (3), 360–372.

Kunzmann K. R., 2022. Digitalisierung und Raum : eine Spurensuche. RaumPlanung217 (3/4) [en ligne, consulté le 04/02/2023].

Laganier J., Vienne D., 2009. Recensement de la population de 2006 ; la croissance retrouvée des espaces ruraux et des grandes villes. Insee Première 1218 [en ligne, consulté le 17/10/22].

Le Nadant A.-L., Marinos C., Krauss G., 2018. Les espaces de coworking. Le rôle des proximités dans les dynamiques collaboratives. Revue française de gestion 272 (3), 121-137.

Leducq D., 2021. Les espaces de coworking : des instruments de résilience territoriale pour l’après-Covid ? Netcom 35 (1-2) [en ligne, consulté le 02/02/22].

Létang M. (2016). La néoruralité existe aussi au Sud !. Pour 229, 20-34. https://doi.org/10.3917/pour.229.0020

Levy-Waitz P. (dir.), 2018. Faire ensemble pour mieux vivre ensemble. Mission Coworking : territoires, travail, numérique. Rapport 2018. Fondation Travailler autrement/Ministère de la cohésion des territoires/CGET [en ligne, consulté le 08/09/22].

Levy-Waitz P. (dir.), 2021. Nos territoires en action. Rapport 2021. France Tiers-Lieux [en ligne, consulté le 10/10/22].

Lorre B., 2018. “État de l’art sur les Tiers Lieux”, Terminal 123. accessed at : http://journals.openedition.org/terminal/3365

Mamdy J.-F., Roussel V., 2001. Nouveaux arrivants et territoires ruraux fragiles : quelques exemples dans le Massif central. Espace populations sociétés  19 (1), 109-122.

Marinos C., 2019. Action publique locale et espaces collaboratifs de travail,in Krauss G. and Tremblay D.-G., Tiers-lieux – travailler et entreprendre sur les territoires, Rennes & Québec : Presses de l’Université de Rennes & Presses de l’Université du Québec, 63-78.

Marinos C., Baudelle G., 2019. L’émergence des tiers-lieux hors métropoles en Bretagne : une lecture par les profils et trajectoires de leur fondateur, in Krauss G. and Tremblay D.-G., Tiers-lieux – travailler et entreprendre sur les territoires, Rennes & Québec : Presses de l’Université de Rennes & Presses de l’Université du Québec, 41-60.

Mariotti I., Akhavan M., 2020. Exploring proximities in Coworking Spaces: Evidence from Italy. European spatial research and policy 27 (1), 37-52.

Mariotti I., Di Matteo D., 2020. Coworking in emergenza Covid-19: quali effetti per le aree periferiche? EyesReg 10 (2) [en ligne, consulté le 03/11/22].

Michel B., 2018. Émergence de dynamiques entrepreneuriales au sein d’espaces de coworking pour entrepreneurs culturels et créatifs. Géographie, économie, société 20, 295-317. https://doi.org/10.3166/ges.2018.0002

Milet H., Meyfroidt A., Simon E., 2022. Exode urbain ? Petit flux. Grands effets. Les mobilités résidentielles à l’ère (post-Covid),  PUCA, Paris.

Molnar S., 2000. The embedded telecottage: Variations for community and technology. In Proceedings of DIAC 2000. Shaping the network society: The future of the public sphere in cyberspace. Computer Professionals for Social Responsibility, Seattle [en ligne, consulté le 17/12/22].

Moriset B., 2003. Rural enterprises in the business intelligence sector : utopia or real development opportunity ? Netcom 17 (1-2), 3-22.

Moriset B., 2011. Développer l’économie numérique dans les territoires ruraux français : une ère nouvelle pour les télécentres ? [en ligne, consulté le 12/10/22].

Mormont M., 1989. Vers une définition du rural. Recherches sociologiques 20 (3), 331-350.

Obsoco, 2018. Aspirations et projets de migration résidentielle des Franciliens, Forum Vies Mobiles, Paris [en ligne, consulté le 04/02/23].

Ortar N., 2005. Le paradoxe de l’ancrage et de la mobilité en zone rurale et périurbaine. Actes de la journé d’étude jeunes chercheurs, Paris [en ligne, consulté le 12/09/22].

Osbaldiston N., Picken F., 2014. The urban push for environmental amenity : The impact of the lifestyle migration on local housing markets and communities. In Ragusa A. T. (dir.), Rural lifestyles, community xell-being and social change. Bentham, Oak Park, 45-106.

Pecqueur B., 2005. Les territoires créateurs de nouvelles ressources productives : le cas de l’agglomération grenobloise. Géographie, économie, société 7, 255-268. https://doi.org/10.3166/ges.7.255-268

Pecqueur B., 2006. Le tournant territorial de l’économie globale. Espaces et sociétés, 124-125, 17-32. https://doi.org/10.3917/esp.124.0017

Pierre X., Burret A., 2014. L’apport des espaces de travail collaboratif dans le domaine de l’accompagnement des entrepreneurs : l’animation de réseaux de pairs, Revue de l’Entrepreneuriat 13 (1), 51-73.

Pineau J., 2018. Les tiers-lieux et les cafés associatifs, laboratoires des territoires ruraux. Nectart, 7, 100-109. https://doi.org/10.3917/nect.007.0100

Poussou, J.-P., 2002. L’enracinement est le caractère dominant de la société rurale française d’autrefois. Histoire, économie et société 21 (1), 97-108.

Rauschmayer F., Omann I., Frühmann J., 2012. Needs, capabilities and quality of life: Refocusing sustainable development. In ibid. (dir.), Sustainable development. Routledge, Abingdon, 23-46.

Reix F., 2008. L’ancrage territorial des créateurs d’entreprise aquitains : entre encastrement relationnel et attachement symbolique. Géographie, économie, société 10, 29-24.

Roy L., Paquette S., Domon G., 2005. La campagne des néoruraux : motifs de migration, territoires valorisés et usages de l’espace domestique. Recherches sociographiques 46(1), 35-65.

Sajou P., 2015. Un dispositif d’accueil des populations en milieu rural : quels attachements pour les populations concernées ? Le cas de Soho solo, Gers. Pour 4 (228), 129-136.

Saleilles S., 2006. L’imbrication projet de vie/projet entrepreneurial chez les entrepreneurs néo-ruraux. Management & sciences sociales 1(1), 57-68.

Salgueiro L., PuelG., Fernandez V., 2017. Localisation et effets des télécentres dans les territoires ruraux : le cas du Cantal (France). Cybergeo : European Journal of Geography, document 82.

Scaillerez A., Tremblay D.-G., 2017. Coworking, fablabs et living labs. État des connaissances sur les tiers lieux. Territoire en mouvement 34 [en ligne, consulté le 14/03/22].

Schafft K. A., 2006. Poverty, residential mobility, and student transiency within a rural New York school district. Rural sociology 71 (2), 212-231.

Secchi B., Viganò P., 2011. La ville poreuse : un projet pour le Grand Paris et la métropole de l’après-Kyoto. Mētis Presses.

Silvera R., Buseyne N., Donlevy-Gomes V., 2004. Articuler vie professionnelle et vie personnelle. Racine, Paris.

Simon G., 2012. Entre marche et métro, les mouvements intra-urbains des touristes sous le prisme de l’« adhérence » à Paris et en Île-de-France. Recherche transports sécurité  28 (1), 25-32.

Soulié N., 2006. Technologies de l’Information et de la Communication et dynamiques des espaces ruraux : le cas de la région Midi-Pyrénées. Revue d’économie régionale et urbaine 4, 531-550.

Suire R., 2016. La performance des lieux de cocréation de connaissances: Le cas des FabLabs. Réseaux, 196, 81-109. https://doi.org/10.3917/res.196.0081

Vallès V., 2019.Une croissance démographique marquée dans les espaces peu denses.Insee Focus 177 [en ligne, consulté le 8 janvier 2023].

Xun Y., 2016. Une ancienne rue commerciale chinoise dans la « ville diffuse » d’aujourd’hui : le projet « Hanzhengjie » à Wuhan. Sciences du design 3 (1), 50-58.

Zimmerman J.-B., 1998. De la proximité dans les relations firmes-territoires : nomadisme et ancrage territorial. G.R.E.Q.A.M 98b06, Université Aix-Marseille III.

Les facilitateurs de tiers-lieux, entre tensions de rôle et stratégies d’ajustement : une étude exploratoire en tiers-lieux ruraux

Auteurs : Jennifer Urasadettan, Pascal Glémain

Paru dans Management & Avenir 2023/6 (N°138), pages 67 à 86.

DOI : 10.3917/mav.138.0067

Introduction

Le développement des tiers-lieux amène à nous interroger sur le métier d’animateur-gestionnaire ou facilitateur, comme défini par France Tiers-Lieux dans son rapport de 2021. En effet, l’expansion de ces structures (on compte en 2021 près de 2 500 tiers-lieux) a favorisé le développement de formations plurielles allant de la simple certification au Diplôme Universitaire, voire au master, dédiées entre-autre à leur animation. Le facilitateur est décrit par la coopérative tiers-lieux [1][1]Piloter un tiers-lieu formation action (2021), la coopérative… à la fois comme le dirigeant, l’animateur territorial et le chargé de communication interne d’un tiers-lieu. De par la diversité de ses tâches (animateur de communauté et gestionnaire du lieu) et son caractère à la fois stratégique et opérationnel, le facilitateur de tiers-lieu peut connaître des tensions de rôle, définies comme le sentiment qu’éprouve un individu qui se trouve dans une situation où il lui est difficile, voire impossible, de répondre à toutes les attentes de façon satisfaisante tant à ses yeux qu’aux yeux des personnes qui les formulent (Katz et Kahn, 1978).

Si les recherches sur les tiers-lieux se multiplient, les travaux sur les faciliteurs, qui en sont la figure de proue restent cependant limités, et celles portant sur les tensions de rôle possibles inexistantes. Plusieurs travaux ont mis en valeur les conséquences négatives que provoquaient le développement de tensions de rôle, tant du point de vue de l’organisation (absentéisme, démission) que de celui du salarié (stress, burnout, perte de motivation). Jackson et Schuler montrent dès 1985 l’effet délétère des tensions de rôle sur le stress, résultats confirmés et étendus par des études postérieures (Roger et Roques, 1985). Face à ces tensions de rôle, les facilitateurs peuvent développer des stratégies d’ajustement, visant à « maîtriser, réduire ou tolérer les exigences internes ou externes qui menacent ou dépassent les ressources d’un individu » (Folkman et Lazarus, 1984, p. 141). Cette recherche de solution et les ressources mobilisées vont ainsi permettre de résister au stress.

L’objectif de cet article est de répondre aux questions suivantes : à quelles tensions de rôle sont soumis les facilitateurs de tiers-lieux et quelles stratégies d’ajustement mettent-ils en place afin d’y faire face ?

Répondre à cette question permettrait dans un premier temps de mieux documenter la fonction de facilitateur, de connaître les difficultés auxquelles ils font face, et dans un second temps de mieux appréhender, pour les tiers-lieux leur accompagnement. Dans une première partie, nous traiterons de la revue de littérature relative aux tensions de rôle et aux stratégies d’ajustement mises en place par les individus dans le cadre de leur travail. Aucune étude n’ayant été menée précisément sur les facilitateurs et les tensions de rôle vécus, nous utiliserons cette littérature pour en déduire quelles pourraient être les tensions de rôle et les stratégies d’ajustement développées par ces individus, et les articuler à notre recherche de terrain. Dans une seconde partie, nous exposerons notre étude exploratoire qualitative portant sur quinze tiers-lieux et leur facilitateur. Nous présenterons nos résultats et en discuterons pour les mettre en lien avec la revue de littérature présentée.

1. Revue de littérature

1.1. Des tensions de rôle spécifiques aux facilitateurs de tiers-lieux ?

Selon Royal et Brassard (2010), cités par Arras-Djabi et al. (2021), « une tension de rôle apparaît dès lors qu’un individu perçoit une difficulté, voire une impossibilité à répondre à toutes les attentes de façon satisfaisante, tant à ses yeux qu’aux yeux des personnes qui les formulent » (p. 46). Ce concept insiste sur la nécessité d’arbitrer entre plusieurs attendus exprimés par différents émetteurs au travail (l’organisation à travers ses règles ou encore les clients via les délais et la qualité exigée). Partant des travaux inauguraux de Kahn et al. (1964), des travaux plus récents (Djabi et Perrot, 2016 ; Djabi et al., 2019) énoncent quatre natures de tensions de rôle : des attentes contradictoires entre elles (Katz et Kahn, 1978 ; Ashforth et Lee, 1990), des attentes ambiguës où l’individu a la perception de manquer d’informations pour bien réaliser son travail (Kelloway et Barling, 1990), des attentes excessives provoquant une surcharge de rôle (Spector et Jex, 1998), et des attentes en conflit avec celles de l’individu (vision personnelle de ce que devrait être son travail). Ces tensions de rôle pourraient constituer un moyen inédit d’analyser la fonction de facilitateur de tiers-lieux, relativement nouvelle.

La fonction de facilitateur est selon Pierre et Buret (2014), composée de quatre missions. La première consiste à animer la communauté des usagers, en vue de développer de la coopération, voire d’attirer des membres potentiels. La deuxième mission concerne la gestion administrative du lieu. La troisième mission à portée commerciale (alimentation du site web, des réseaux sociaux, accueil et visite des lieux avec les financeurs potentiels) vise à développer des partenariats (collectivités territoriales, financeurs, autres tiers-lieux, entreprises…) de façon à créer un éco-système pérenne. La dernière mission tient à la gestion de l’espace-physique et du matériel (configuration et entretien du lieu et des équipements, gestion des réservations, réflexion sur l’esthétique du lieu). La pluralité des missions confiées au facilitateur de tiers-lieu peut le conduire à éprouver des tensions de rôle.

Le premier type de tension est lié aux contradictions des missions entre elles. Plus particulièrement, trois attentes contradictoires se retrouvent. La première tient à une tension entre accompagnateur ou facilitateur. En effet, ce poste de facilitateur se distingue de celui d’accompagnateur ou de coach que l’on retrouve traditionnellement au sein d’incubateurs ou de pépinières d’entreprises. En effet, pour Pierre et Buret (2014) l’objectif du facilitateur n’est pas d’accompagner techniquement et individuellement chaque membre pour l’aider à réaliser son projet, mais plutôt de l’aider à créer des synergies ou des complémentarités avec d’autres membres dans une optique de coopération durable. De ce fait, le facilitateur n’a pas vocation à être un expert (support ou métier) du domaine, mais garant d’un esprit de compagnonnage. Cependant, ce rôle de garant ne peut que difficilement être pérenne s’il est totalement extérieur au domaine professionnel de ses membres, particulièrement si le tiers-lieu est sélectif, et n’accepte que certains profils d’usagers (tiers-lieu culturel par exemple). Il en va également de même des tiers-lieux non sélectifs, mais dont les membres en créant progressivement une dynamique en viennent à attirer d’autres membres du même secteur, amenant à une spécialisation de fait du tiers-lieu. La connaissance du domaine vient ici légitimer le rôle de facilitateur, dont les compétences de gestionnaire des lieux constituent un complément.

La seconde attente contradictoire est relative à une tension entre leader et manager. Le poste de facilitateur comprend en effet deux types de missions génériques : des missions liées à l’administration du lieu, comprenant des missions routinières d’enregistrement et de suivi des flux (nouveaux entrants, usagers, matériels, fournisseurs), et des missions liées à sa personnalisation, relevant soit de l’animation de la communauté, soit de la consolidation du lieu dans son éco-système. Ce second type de mission relève davantage d’actions sporadiques, non répétitives et parfois non prévisibles car elles peuvent naître d’une opportunité (rencontre avec un formateur ou entrepreneur de passage qui accepte d’être présenté à la communauté). Ces missions nécessitent de réfléchir à l’identité du tiers-lieu, de développer un réseau de professionnels susceptibles d’entrer en interaction avec les membres du tiers-lieu, et s’accorde mal avec les horaires routiniers de présence obligatoire pour accueillir les membres. Elles requièrent de plus une certaine prise d’initiative, et donc un certain type de leadership (adhésion de la communauté et des partenaires externes). Cette tension, plutôt classique entre management et leadership, développée par Bennis et Nanus (1985) place le facilitateur entre deux imaginaires : celui issu de la rationalité économique, et celui de la création. Ce positionnement peut être mal vécu par le facilitateur, les tâches administratives étant interprétées comme éloignées de sa mission principale de créateur de communauté.

La troisième attente contradictoire réside dans l’opposition entre consolider la communauté ou développer l’écosystème du tiers-lieu. Ainsi, faire vivre une communauté requiert non seulement de passer du temps à l’animer afin de favoriser des coopérations entre membres, mais encore de la rendre pérenne, notamment en la faisant reconnaître par les partenaires effectifs ou potentiels externes (financeurs privés et publics, collectivités territoriales, entreprises, particuliers…). Ces deux missions peuvent être contradictoires en ce que la légitimité gagnée par le facilitateur en interne auprès de sa communauté ne préjugera aucunement de la légitimité externe qu’il pourra accueillir auprès des partenaires en étant visible auprès d’eux au détriment du temps passé au sein du tiers-lieu. Ici, les attentes des partenaires externes vis-à-vis du facilitateur (critère de visibilité) ne seront pas les mêmes que celles des membres de la communauté (critère d’accueil et de mise en relation). Cette pluralité de critères est d’autant plus difficile à tenir pour le facilitateur lorsqu’il est lui-même créateur du lieu, car il doit décider seul de la stratégie à privilégier.

Le deuxième type de tension, lié à l’ambiguïté de la fonction de facilitateur et au manque d’information pour réaliser ses missions est largement imputable au contexte incertain, voire risqué (Gamassou et Dehouck, 2021) au sein duquel se crée le tiers-lieu. Si certains auteurs comme Dameron (2004) mettent en avant l’ambiguïté inhérente à tout projet – ici la création d’un tiers-lieu – comme levier de construction de son rôle, il n’en reste pas moins que la multiplicité des partenaires, des stratégies et des liens au territoires contribuent à brouiller les missions attribuées au facilitateur, dont les rôles vont fortement varier selon le stade de développement du tiers-lieu. De plus, la relative nouveauté de ce type d’établissement rend selon Pierre et Buret (2014) les « opérations à réaliser […] souvent mal identifiées et insuffisamment structurées » (p. 26), et donc l’étendue des tâches à réaliser infinie, et source d’ambiguïté.

Le troisième type de tension, inhérent aux attentes excessives des différentes parties prenantes, perçues par le facilitateur comme excédant ses ressources, peut le conduire à une surcharge de rôle. En effet, le facilitateur apparaît à la fois comme l’expert incarnant la stratégie et l’opérationnel veillant à la mise en œuvre du tiers lieu. Il est ainsi en général doté d’une forte autonomie, qui lui donne toute liberté pour développer le tiers-lieu. En revanche, cette latitude s’accompagne d’une forte attente de résultats de la part des différentes parties prenantes (fondateur, élus, financeurs, usagers, etc.) qui peut contribuer à surcharger le facilitateur, et ce d’autant plus que le tiers-lieu va connaître un succès rapide. Un récent sondage [2]Sondage « Richesses humaines en tiers-lieux » (2022), organisé… mené par la coopérative Tiers-lieux portant sur 168 facilitateurs montre qu’une majorité estime être en surcharge de travail, et 47 % ressentent une fatigue professionnelle.

Le dernier type de tension s’exprime dans des attentes divergentes avec celles du facilitateur. Bien que peu de recherches existent sur la fonction de facilitateur, des études comme celles de Pierre et Buret (2014), Bohas et al. (2017), ou encore L’Hoste et Barbier (2015) montrent que la fonction de facilitateur n’est pas neutre, et comporte un aspect militant, tant dans le vocable usité (pourquoi parler de facilitateur et pas d’animateur ou de gestionnaire de tiers-lieu ?), que dans l’objet principal de la mission, qui est de favoriser (ou faciliter) l’interaction entre humains (et non-humains dans le cadre d’un fab-lab), et de transmettre « la philosophie du lieu » (l’Hoste et Barbier, 2015). Cet aspect militant laisserait à penser qu’être facilitateur revêt un sens particulier pour les détenteurs de la fonction, qui pourrait éventuellement être subverti par les différentes parties prenantes (financeurs, collectivités territoriales, créateurs, usagers…) susceptibles de faire évoluer l’objet-frontière que représente le tiers-lieu.

1.2. Les stratégies d’ajustement des facilitateurs face aux tensions de rôle

Face à ces tensions de rôle, les facilitateurs peuvent mettre en place des stratégies d’ajustement. Selon Folkman et Lazarus (1984), le coping se définit comme « l’ensemble des efforts cognitifs et comportementaux destinés à maîtriser, réduire ou tolérer les exigences internes ou externes qui menacent ou dépassent les ressources de l’individu » (p. 141). Différentes stratégies ont ainsi été étudiées par les chercheurs visant à résoudre ou apaiser les tensions de rôle.

Un premier couple de stratégies, mis en évidence par Folkman et Lazarus (1984) consiste pour la personne soumise à des tensions de rôle soit à privilégier une réponse centrée sur le problème, soit à se focaliser sur le contrôle de la tension émotionnelle engendrée. La première stratégie est centrée sur le problème, et vise à contrôler ou modifier la situation, notamment par la recherche d’informations pour être plus efficace (par exemple rechercher l’ensemble des financeurs potentiellement intéressés par le positionnement du tiers-lieu plutôt que de démarcher tous les financeurs potentiels), la résolution de problème (utilisation d’un stagiaire pour les tâches administratives), l’esprit combatif (acceptation de la charge de travail), l’acceptation de la confrontation (invitation des financeurs potentiels aux évènements internes afin de lier animation du réseau et communication commerciale), ou encore la planification. La seconde stratégie, plutôt centrée sur les émotions, vise à contrôler ou baisser la tension émotionnelle induite par la situation. Elle peut conduire à éviter les situations ou les interlocuteurs porteurs de tension (par exemple éviter de faire se rencontrer les financeurs et les membres de la communauté), à chercher la distraction (fuite dans une activité annexe), à développer une pensée magique (croyance selon laquelle certaines pensées permettraient l’accomplissement des désirs et l’empêchement d’événements désagréables), à une réévaluation positive de la situation, à une expression des émotions négatives (auprès de proches ou de membres de la communauté), ou encore à de l’auto-accusation.

Une seconde alternative, développée par Pearlin & Schooler (1978), consiste soit à modifier le cadrage ou l’interprétation de la tension ressentie, soit à chercher une solution à la situation en en admettant l’inconfort. La première stratégie privilégiera la réévaluation de la situation par déni ou dramatisation, recherche d’information visant à l’interpréter à nouveau, ou encore hiérarchisation des rôles pour mieux convenir à l’immédiateté de la situation. La seconde s’orientera vers une confrontation à la situation par hiérarchisation des rôles en fonction de la situation perçue, ou encore acceptation des tensions par expression du conflit.

Une troisième possibilité de réponses, analysées par Suls et Fletcher (1985), se focalise sur le choix entre affrontement (stratégie active) ou évitement (stratégie passive) de la situation. Le premier type de réponse vise à être proactif et à se confronter au problème. La planification de son emploi du temps, ou encore la hiérarchisation des rôles y participent. Les stratégies passives visent à éviter la situation, par exemple en évitant les personnes qui en sont tenues pour responsables, ou en en minimisant les conséquences. Par exemple une surcharge de travail sera absorbée par le facilitateur, car considérée comme culturellement inévitable.

Enfin, une quatrième et dernière possibilité de stratégie, étudiée entre autres par Rivière et al. (2013) tient à la portée individuelle ou collective de la réponse envisagée. Ainsi, une stratégie individuelle consistera par exemple à éviter le problème ou au contraire à le subir (surcharge de travail) à sa propre échelle, tandis qu’une stratégie collective impliquera soit le collectif de travail (faire appel aux collègues ou aux pairs) soit le supérieur hiérarchique. Ces quatre alternatives stratégiques sont synthétisées dans le Tableau 1.

Tableau 1 : Les types de stratégies d’ajustement face à des tensions de rôle
Stratégies d’ajustementIllustrationsAuteurs
Réponse centrée sur les problèmes vs réponse centrée sur les émotionsRéponse centrée sur le problème :
Recherche d’informations, Confrontation au problème, Planification.
Réponse centrée sur les émotions :
Evitement, Distraction, Réévaluation positive de la situation, Expression de ses sentiments, Auto-culpabilisation.
Lazarus et Folkman, 1984 ; Moos et Billings, 1982 ; Compas et al., 2001.
Réponse centrée sur le cadrage de la situation vs réponse centrée sur la modification de la situationRéponse centrée sur le cadrage :
Recherche d’informations, Réévaluation de la situation.
Réponse centrée sur la solution :
Hiérarchisation des rôles, Confrontation au problème.
Pearlin & Schooler, 1978
Perrez & Reicherts, 1992
Latack & Havlovic, 1992, p. 492.
Stratégie active (affrontement) vs stratégie passive (évitement ou accommodement)Réponse centrée sur le problème :
Confrontation au problème, Planification, Hiérarchisation des rôles, Prise de recul.
Réponse centrée sur l’évitement ou l’accommodement à la situation :
Délégation, Evitement, Surcharge de travail.
Suls et Fletcher, 1985 ; Roth & Cohen, 1986 ; Latack & Havlovic, 1992 ; Aspinwall & Taylor, 1997 ;
Brandtstadter & Renner, 1990.
Stratégie solitaire ou stratégie collectiveStratégie solitaire :
Evitement, Surcharge de travail.
Stratégie collective :
Sollicitation de l’équipe ou du supérieur, Soutien informationnel ou matériel.
Latack & Havlovic, 1992 ; Rivière et al., 2013.
Tableau 1 : Les types de stratégies d’ajustement face à des tensions de rôle – Source : d’après Skinner et al. (2003) et Rivière et al. (2013).

Ces différentes stratégies correspondent souvent à plusieurs alternatives en même temps. Par exemple un facilitateur confronté à une forte surcharge de travail et s’en acquittant en se rendant encore plus disponible par multiplication des heures supplémentaires va ainsi adopter une stratégie à la fois centrée sur le problème (par opposition aux stratégies centrées sur l’émotion), sur la recherche d’une solution (par opposition à un recadrage de la situation), sur l’affrontement (par opposition à une stratégie d’évitement) et à un niveau individuel (par opposition à une recherche collective de solution).

D’autres typologies existent, qui se centrent sur le degré d’efficacité des stratégies adoptées. Par exemple, Montgomery et al. (2010) montrent qu’une stratégie est fonctionnelle lorsqu’elle permet l’ajustement de la personne à la situation et qu’elle préserve une qualité de vie. Ainsi, la planification, le coping actif, l’affrontement de la situation, la réinterprétation positive, ou encore l’acceptation de la situation constituent des réponses fonctionnelles à des tensions de rôle. Ils classent ensuite parmi les stratégies dysfonctionnelles ou peu ajustables le fait de se blâmer soi-même, le déni, l’usage de substances, ou encore le désengagement comportemental. Une dernière catégorie de stratégie émerge, qui peut selon son usage se révéler fonctionnelle ou dysfonctionnelle. Elle comprend le soutien social, l’expression de ses émotions, le recours à la religion, l’humour ou la distraction. Le recours à l’humour, s’il permet une distanciation préalable à la clarification de la situation, peut également devenir une stratégie dysfonctionnelle s’il vise à masquer une situation stressante. Plus généralement, plusieurs travaux, notamment ceux Laugaa et Bruchon-Schweitzer (2005) montrent qu’une stratégie active centrée sur le problème est plus efficace qu’une stratégie passive centrée sur l’émotion pour réduire l’anxiété engendrée par la situation, car elle permet à terme la résolution de la situation, ce que ne permet pas de faire une stratégie centrée sur l’émotion.

L’analyse de la revue de littérature a permis d’identifier les différentes stratégies d’ajustement mobilisées pour diminuer les tensions de rôle. Dans la lignée de ces travaux, nous cherchons à caractériser les stratégies mises en place par les facilitateurs, et plus précisément à déterminer s’ils ont recours aux mêmes stratégies que celles identifiées précédemment, ou si la spécificité de leurs activités les conduit à élaborer des stratégies spécifiques.

Notamment, les facilitateurs semblant être relativement autonomes, nous verrons si cette autonomie leur permet d’apaiser leurs tensions de rôle par l’adoption de stratégies plutôt centrées sur la tâche.

Pour cela, nous avons réalisé une étude qualitative auprès de cette population, présentée dans la partie suivante.

2. Présentation de la méthodologie de recherche et des terrains étudiés

2.1. Présentation des terrains de recherche

Dans le cadre d’une ANR portant sur les tiers-lieux ruraux, nous avons étudié entre 2020 et 2022 les facilitateurs de 15 tiers-lieux situés au sein du département de Loire-Atlantique. Le choix de ces structures a été fait de façon à obtenir un ensemble varié de projets présentés (lieux spécialisés ou généralistes) ou de statut du lieu (privé ou public). Les tensions de rôle étant accentuées à la création du tiers-lieux (tâches de création, d’installation et d’enrôlement), seuls des établissements relativement récents (entre 1 et 4 ans) ont été retenus. Dans la même veine, nous n’avons sélectionné que des facilitateurs effectuant leur premier emploi à ce poste. Le tableau suivant présente le profil des 15 facilitateurs et l’activité sur laquelle est centrée leur tiers-lieu :

Tableau 2 : Caractéristiques des facilitateurs interviewés et des tiers-lieux étudiés
CodeGenreÂge (ans)Mutation de carrièreStatutProjet porté par le tiers-lieu
TL1Féminin30-35OuiSalariéeAccueil de projets culturels
TL2Masculin40-45OuiSalariéRencontres entre individus porteurs de handicaps et d’entreprises
TL3Féminin45-50NonBénévoleAccueil de projets culturels
TL4Féminin35-40NonSalariéeProjets d’animation pour mieux faire connaître le monde agricole
TL5Féminin50-55SalariéeProjets d’animation pour mieux faire connaître le monde agricole
TL6Masculin45-50OuiSalariéCo-working et café pour les habitants du quartier
TL7Masculin30-35NonSalariéCo-working dans un quartier défavorisé
TL8Féminin35-40nonsalariéeDéveloppement de projets locaux
TL9Féminin40-45OuiSalariéeProjet d’animation basé sur la promotion des langues et de la culture locale
TL10Féminin55-60OuiSalariéePépinière d’entreprises et espace de co-working
TL11Féminin25-30NonSalariéeValorisation de la dynamique associative du village
TL12Féminin35-40OuiSalariéeAtelier partagé d’artisans locaux
TL13Féminin50-55OuiSalariéeValorisation de la dynamique rurale du territoire, lieu d’expérimentation sociale
TL14FémininSalariéeEspace de co-working, d’accompagnement de projets, fab-lab, formation, accueil administratif
TL15Masculin45-55NonBénévoleEspace de co-working et salles de réunion
Tableau 2 : Caractéristiques des facilitateurs interviewés et des tiers-lieux étudiés

2.2 Présentation de la méthodologie de recherche

Afin d’étudier les tensions de rôle vécues par les facilitateurs, nous les avons interviewés en suivant une grille d’entretien semi-directif portant sur plusieurs thématiques : les différentes missions assignées ou perçues, les tensions de rôle entre ces différentes missions, et les solutions trouvées pour aménager ces tensions de rôle. La durée de chaque entretien a varié de ving-cinq minutes à deux heures. Ces données ont été complétées par des observations non-participantes d’une demi-journée à une journée de chaque tiers-lieu, réalisées afin de mieux en comprendre l’activité concrète et globale (et non uniquement celle du facilitateur) et observer notamment la présence de stratégies dysfonctionnelles ou centrées sur l’émotion.

Un premier entretien s’est déroulé à la fin de l’année 2020 (après deux confinements), les huit suivants entre juin et juillet 2021 (après le troisième confinement) et les six derniers entre novembre et décembre 2022. Si les confinements et leur impact sur les tâches quotidiennes ont été évoqués par les facilitateurs de deux tiers-lieux (n° 1 et 2), notamment pour détailler les consignes de sécurité appliquées, le contexte du Covid n’a pas été abordé par les autres facilitateurs. Ce constat s’explique dans une large mesure par le fait que dans la plupart des cas, chaque tiers-lieu a fermé ses portes durant les confinements, mettant son facilitateur à l’arrêt, sans possibilité de télétravail.

Chaque entretien a ensuite été analysé à l’aide d’une analyse thématique de contenu, ces thèmes ayant été prédéfinis a priori (type de tension de rôle ou type de stratégie) ou a posteriori (facteurs expliquant telle tension de rôle ou telle stratégie).

3. Présentation des résultats

3.1. Des facilitateurs sujets à des attentes contradictoires et conflictuelles

Les entretiens confirment tous dans un premier temps la variété des missions confiées aux facilitateurs (animation de la communauté des usagers, gestion administrative du lieu, communication commerciale, voire recherche de financeurs, et gestion de l’espace physique et du matériel). Comme en témoigne la facilitatrice du TL1 : « J’ai en charge la gestion administrative et financière. J’accueille les visiteurs et les nouveaux adhérents, ainsi que les porteurs de projet du territoire. Je m’occupe également de la régie du lieu, des locations de salles ponctuelles au suivi des contrats de prestations des espaces partagés. Je m’occupe du suivi de la comptabilité, de la saisie des devis à l’enregistrement comptable. Le budget est construit avec la trésorière de l’association, présenté et réfléchi avec le CA et validé à l’AG. Je rédige les dossiers de demande de financements et des bilans d’activités. J’ai une mission de veille et de recherche de cofinancement pour la structure. Je mets également en place des outils collaboratifs et de communication internes et externes, afin de faciliter l’intelligence collective (newsletter, mails, affichages, temps formels et informels…). Je suis également mandaté par le CA pour représenter le TL1 et participer à l’animation des réseaux partenaires (CRESS, Pôle ESS, etc.). J’anime la vie associative et statutaire du lieu ». Plusieurs d’entre eux se définissent comme les couteaux suisses.

Douze facilitatrices et facilitateurs rencontrent des tensions de rôle dans leur travail. Seuls les facilitateurs des tiers-lieux 2, 7 et 15 sont épargnés, en grande partie parce que des bénévoles (usagers ou fondateurs) suppléent et complètent la facilitation en cas de besoin. Le Tableau 3 les récapitule.

Tableau 3 : Les différentes tensions de rôle auxquelles sont confrontés les facilitateurs interviewés
Nature de la tension de rôleTiers-lieu concernéVerbatim illustratif
Attentes contradictoires
Accompagnateur/facilitateur
Coordinateur/leader
Consolideur/développeur
Aucun
3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14
1, 3, 6, 8
« Soutenir des recherches en financements pour un membre, ou l’aider à se mettre en contact avec un autre, ça fait partie d’un tout. Il faut savoir écouter et entendre les demandes » (TL3).
« Ce qui est compliqué c’est d’être au four et au moulin, d’être dans la rationalité […], et on ne prend pas le temps d’avoir cette vision stratégique pourtant nécessaire » (TL14).
« Je me sens parfois isolée face à la multitude de casquettes que doit endosser la facilitatrice » (TL1).
Attentes ambiguësAucun« C’est vraiment en partant que j’ai découvert ce monde des tiers-lieux, c’était vraiment l’univers du faire ensemble […], c’est l’hybridation […] et quand je suis revenue, j’ai eu cette opportunité et j’ai postulé » (TL14).
Attentes excessives1, 4, 5, 12, 13, 14« Le plus dur c’est d’être à 100 % disponible pour les gens et être contraints par le temps à cause de toute la charge de travail que l’on gère seul » (TL13).
Attentes conflictuelles5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13« Mon rôle de gardien du temple est souvent mis à l’épreuve par l’équipe d’élus qui veut mener des actions parfois en décalage avec les domaines d’activité stratégique (DAS) » (TL8).
Tableau 3 : Les différentes tensions de rôle auxquelles sont confrontés les facilitateurs interviewés

Les facilitateurs connaissent tous des attentes contradictoires, liées à des missions qui semblent incompatibles. Ainsi, les tensions ressenties apparaissent entre les missions de coordinateur au détriment de celles de leader, et de consolidation face aux tâches de développement du projet. En revanche, aucun facilitateur ne semble confronté au dilemme entre accompagner chaque usager ou faciliter la communication entre usagers.

Plus précisément, concernant les tensions entre coordination et leadership, neuf facilitateurs sur douze rencontrent des difficultés à concilier les tâches opérationnelles liées à la gestion administrative et financière, avec celles, plus stratégiques, visant à développer le tiers-lieu en lui-même (recherche de partenariats ou d’un positionnement stratégique). Cette difficulté est notamment imputée à la jeunesse des lieux, qui oblige dans un premier temps à trouver des idées d’évènementiels pour les faire connaître, ou à des prospections pour trouver des financeurs potentiels.

Concernant les tensions entre consolidation et développement du tiers-lieux, quatre facilitateurs sur douze mentionnent une difficulté à se positionner entre recherche de légitimité interne (soutien et animation de la communauté des usagers actuels) et développement de légitimité externe (reconnaissance du lieu par le grand public). La facilitatrice du TL1, chargée de mieux faire connaître le tiers-lieu des institutionnels se retrouve par exemple contrainte de participer à de multiples évènements au détriment de l’accompagnement des usagers internes.

Concernant les tensions entre tâches d’accompagnement et tâches de facilitation, contrairement à ce que relèvent Pierre et Buret (2014), il ne semble pas exister de tensions entre l’accompagnement de chaque usager et la facilitation de la collaboration entre usagers, en ce que ces deux missions visent à leur fidélisation.

Le deuxième type de tension de rôle ou attentes ambiguës n’apparaît aucunement comme une source de tension. Les facilitateurs semblent tous être au fait de leur mission et de l’étendue de leur responsabilité. Deux facteurs peuvent jouer ici : la formation et l’expérience militante. En effet, la plupart des facilitateurs interviewés ont soit été formés à la facilitation (8 facilitateurs sur 15), soit ont découvert le métier de facilitateur et sont devenus facilitateurs, attirés par la philosophie portée par les tiers-lieux.

Le troisième type de tension, lié aux attentes excessives vis-à-vis d’un rôle est en revanche plus nourri. Six facilitateurs sur douze le mentionnent, et signalent une surcharge de rôle confinant à l’épuisement. Bien que l’ensemble des facilitateurs comprennent leurs différentes tâches comme étant complémentaires et cohérentes entre elles, le fait de devoir les mener de front leur paraît très compliqué.

Le quatrième et dernier type de tension qui concerne neuf facilitateurs sur quinze, tient aux attentes divergentes entre le facilitateur et ses parties prenantes (administrateurs, élus, directions), le conduisant à agir contre ses convictions. Les tensions portent ici sur la mission attribuée au tiers-lieu, dont les facilitateurs se font les porte-parole en en rappelant la philosophie, quitte à entrer en conflit avec leur direction. La facilitatrice du TL10 signale par exemple avoir dans sa prise de poste été confrontée à des incompréhensions de la part des élus locaux, financeurs du tiers-lieu. Issue du secteur privé, elle tenait à développer l’offre du tiers-lieu de façon à le distinguer de ses concurrents, tandis que les élus renâclaient à spécifier le lieu.

3.2. Les stratégies d’ajustement déployées par les facilitateurs, majoritairement actives et individuelles

Face à ces tensions de rôle, les facilitateurs déploient des stratégies d’ajustement. Ces dernières sont assez variées (six stratégies différentes), et plusieurs stratégies peuvent être employées par un même facilitateur. Le Tableau 4 les récapitule par ordre décroissant.

Tableau 4 : Stratégies d’ajustement développées par les facilitateurs de tiers-lieux
Type de stratégieTiers-lieux concernésVerbatim illustratif
Hiérarchisation des priorités (ciblée sur la résolution du problème, active et individuelle)1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
(10 facilitateurs)
« Il a fallu que j’apprenne […] à gérer ma disponibilité en posant un cadre (horaires et empiétement sur la vie personnelle) » (TL8).
Soutien de la direction
(ciblée sur la résolution du problème, active et collective)
4, 10, 13
(3 facilitateurs)
« Avec l’un des membres [Direction], nous avons travaillé sur mon organisation de travail. Il m’encourage à fractionner le temps » (TL12).
Réorganisation du travail par la direction (ciblée sur la résolution du problème, active et collective)12, 10, 14
(3 facilitateurs)
« J’étais la seule salariée, alors nous avons recruté » (TL10).
Réaffirmation de son rôle vis-à-vis de la direction
(centrée sur le cadrage du problème, active, individuelle)
5, 6
(2 facilitateurs)
« Alors oui, je résiste, oui je milite pour un espace ouvert […]. Je me heurte parfois à des incompréhensions […]. Je rappelle la genèse du projet » (TL5).
Attente
(centrée sur la résolution du problème, passive et individuelle)
10, 11
(2 facilitateurs)
« J’ai attendu mon heure… après quand on change d’élus, on change de mentalités souvent …et les mentalités ont évolué » (TL10).
Sollicitation des pairs
(centrée sur l’émotion et le cadrage de la situation, active et collective)
1 (1 facilitateur)« Recourir à des échanges avec mes pairs, c’est accéder à une boîte à outils qui se rapproche de la lampe du génie et rentrer dans une bulle » (TL1).
Tableau 4 : stratégies d’ajustement développées par les facilitateurs de tiers-lieux

La stratégie la plus souvent employée (dix facilitateurs sur douze) consiste à hiérarchiser leurs priorités, c’est-à-dire à choisir quelle activité doit être accomplie plus urgemment qu’une autre. Le choix des priorités peut se faire en fonction des retours directs des interlocuteurs, selon le stade de développement du tiers-lieu (administrer en phase de développement et nouer des partenariats en phase d’accalmie), ou encore accepter de ne pouvoir tout faire : Mais la reconnaissance de mon travail au quotidien par les parties prenantes aide à me sentir de plus en plus à l’aise dans cette nouvelle tenue de pilote » (facilitatrice TL8). Le développement de cette stratégie s’appuie sur les expériences professionnelles antérieures (burn-out), ou encore par la latitude dont ils disposent dans leur quotidien, les objectifs étant librement discutés avec la direction. Ainsi, bien que cette stratégie se caractérise par sa dimension concrète, active et surtout individuelle, elle n’est pas ignorée de la direction.

La deuxième stratégie employée par trois facilitateurs sur douze consiste à adopter une stratégie collective, impliquant le soutien de la direction. Elle est employée soit pour mieux positionner le facilitateur comme coordinateur ou comme leader (attentes contradictoires), soit pour faire face à une surcharge de rôle (attente excessive). Il est cependant à noter que ce soutien ne modifie pas le contenu du poste. Les facilitateurs sont simplement sommés d’être mieux organisés, aidés en cela par la direction. Bien que collective, cette stratégie concrète et active repose essentiellement sur le facilitateur.

La troisième stratégie, employée pour faire face aux surcharges de rôles (attentes excessives), et qui modifie le contenu de poste des facilitateurs, consiste pour la direction à déléguer certaines tâches, plus opérationnelles à de nouvelles recrues, nonobstant la charge que pourrait provoquer leur encadrement.

La quatrième stratégie consiste pour les facilitateurs à réaffirmer leur rôle vis-à-vis de leur direction, quand cette dernière est porteuse d’injonctions contradictoires. Elle vise essentiellement à diminuer les attentes conflictuelles de rôles, en exprimant leur positionnement, souvent dans un souci de cohérence du projet. Bien qu’individuelle, cette stratégie active vise à s’étendre au collectif.

La cinquième stratégie, plus passive mais efficace à terme se manifeste par le fait d’attendre que les tensions se résolvent, soit par un changement de direction, soit par ralliement de cette dernière à l’avis du facilitateur. Elle répond aux attentes contradictoires de types coordinateur/leader. La facilitatrice du TL11, soumise par son conseil d’administration à l’obligation d’accompagner un porteur projet lui semblant peu fiable, a ainsi patienté jusqu’à ce que ce dernier se ravise après constat de sa défaillance.

Enfin, la sixième et dernière stratégie tient à la sollicitation de ses pairs, et répond à une surcharge de rôle. Par exemple, une facilitatrice, quand elle est un peu perdue dans ses tâches sollicite ses anciens collègues de promotion à la façon d’une communauté de pratique. Cette stratégie, active et collective, ne change cependant pas le contenu de son poste.

4. Discussion des résultats

L’étude qualitative montre que les facilitateurs connaissent du fait de la multiplicité de leurs activités des tensions de rôle. Si l’analyse des entretiens nous permet dans la plupart des cas d’établir des liens entre types de tensions rencontrées (la hiérarchisation des priorités sert à diminuer la surcharge de rôle ou la réaffirmation de son rôle à baisser les attentes conflictuelles), ils peuvent parfois être plus équivoques. En effet, plusieurs tensions de rôle sont évoquées dans le cadre des entretiens et correspondent à plusieurs stratégies sans pour autant que les facilitateurs n’identifient de correspondance. De même plusieurs stratégies peuvent répondre à une seule tension, et inversement. Enfin, certains facilitateurs (une minorité cependant) n’utilisent aucune stratégie particulière pour faire face aux tensions rencontrées.

Il est intéressant de constater que les facilitateurs déploient indifféremment des stratégies individuelles (hiérarchisation des tâches) et collectives (soutien de la direction). La frontière n’est toutefois pas si nette entre stratégies organisationnelles et individuelles notamment en raison de la petite taille des structures. Le fait de consulter ses camarades de promotion est ici considéré comme une stratégie individuelle car dans la plupart des cas, le tiers-lieu ne nécessite qu’un seul facilitateur par structure. Au sein d’organisations plus grandes, les salariés auraient fait appel à leurs collègues et la stratégie aurait pu être considérée comme relevant de la dimension organisationnelle. Il n’en reste pas moins que la diminution des tensions de rôle passe quasiment exclusivement soit par le facilitateur soit par le tandem facilitateur-direction.

Bien que variées, les stratégies déployées sont plutôt de type actives et centrées sur la tâche elle-même. Selon la typologie de Laugaa et Bruchon-Schweitzer (2005), elles sont plus efficaces pour apaiser les tensions de rôle que les stratégies passives ou centrées sur l’émotion. Ce recours à des stratégies actives peut en partie s’expliquer par la jeunesse des tiers-lieux étudiés, dont les projets et les actions sont encore peu définis, et pour lesquels les facilitateurs ont toute latitude pour définir leurs rôles. Au cours des entretiens, nous n’avons que très peu recueilli de témoignages de stratégies centrées sur l’émotion (auto- accusation, ou évitement). Le fait de s’appuyer sur les pairs pourrait être assimilé à une recherche de soutien social émotionnel, mais les verbatim montrent la priorité donnée à la recherche de solutions plutôt qu’à la consolation.

La littérature sur ce sujet montre que plus les individus disposent d’autonomie au travail et plus ils auront recours à des stratégies actives et centrées sur l’action, car ils sont plus à même d’agir sur les situations problématiques (Montgomery et al., 2010 ; Mariage et Schmitt-Fourrier, 2006 ; Royal, 2007). Les résultats présentés semblent concordants avec les études menées. Les facilitateurs sont actifs dans leurs stratégies d’ajustement du fait de leur grande autonomie. Cette autonomie peut être pour partie liée au statut ce certains tiers-lieux, qui sont associatifs. La gouvernance étant composée de bénévoles, souvent actifs par ailleurs, le bureau associatif va de ce fait moins chercher à contrôler le facilitateur que l’encourager à être actif. Cette liberté met en difficulté le facilitateur, qui doit alors définir ses rôles : « Au début investie dans des idées et le développement, je n’y trouve pas toujours ma place. Je souhaite une réelle gouvernance partagée, où chacun peut amener son idée […]. Je pense que ma place est plutôt… sera dans l’aide à la réalisation des idées et des projets des adhérents et membres du bureau » (facilitatrice TL4). Plusieurs facilitateurs signalent ressentir un fort isolement, qui est en partie dû au fait que les directions sont elles-mêmes en pleine incertitude sur la façon d’orienter le tiers-lieu.

Nous n’observons pas de stratégies dysfonctionnelles (auto-critique, déni, usage de drogues ou désengagement) au sens de Montgomery et al. (2010). Ce résultat peut s’expliquer par deux facteurs. Le premier tient à la jeunesse des structures choisies. Les facilitateurs, recrutés depuis un ou deux ans n’ont pas pu observer sur ce laps de temps de forts changements dans leurs conditions de travail qui seraient de nature à accentuer leurs tensions de rôle. Le second tient aux conditions matérielles des entretiens. Ces derniers avaient lieu au sein du tiers-lieu, le plus souvent à proximité des usagers, qui pouvaient interrompre l’entretien en cas de nécessité. Il était peut-être plus difficile aux facilitateurs de se livrer.

Enfin, les tensions de rôle et les stratégies d’ajustement dépendent des caractéristiques environnementales et personnelles du facilitateur (reconversion ou non, traits de personnalité, taille et statut du tiers-lieu…). Par exemple, l’expérience professionnelle semble jouer un rôle dans la capacité du facilitateur à prendre des initiatives, même si cette expérience n’est pas directement liée à la gestion et à l’animation d’un tiers-lieu. L’aspect rural des tiers-lieux peut également expliquer l’aspect inclusif des lieux.

5. Conclusion et recommandations

Cette étude avait pour objectif d’analyser les différentes stratégies d‘ajustement des facilitateurs de tiers-lieu face aux tensions de rôle qu’ils peuvent connaître. Elle confirme dans un premier temps le fait que ces derniers sont bien soumis à des tensions de rôle. Dans un second temps, elle montre que les facilitateurs ont recours à des stratégies d’ajustement spécifiques (actives et centrées sur la tâche) dans toute la palette des stratégies possibles et explicitées au cours de la revue de littérature.

Les tensions de rôle peuvent démotiver les facilitateurs et à terme provoquer leur départ, si ce n’est une baisse de leur performance. Il convient donc pour les directions de rester à leur écoute, et de les accompagner dans l’acquisition de leur rôle. L’étude de terrain montre en effet que le statut associatif de certaines structures pouvait contribuer à placer davantage le facilitateur en tant qu’expert dans le pilotage du tiers-lieu. Si cette mise en avant du rôle du facilitateur peut contribuer à clarifier son rôle, surtout s’il est construit en harmonie avec les compétences du bureau, elle peut également contribuer à une ambiguïté de rôle, en surchargeant de travail le facilitateur et en lui attribuant un rôle qu’il ne veut pas forcément endosser. Le dialogue et l’écoute du facilitateur par la direction reste donc primordiale.

Il serait également intéressant de développer des réseaux d’interconnaissance entre facilitateurs afin de favoriser le développement de communautés de pratiques. Ces dernières pourraient également inclure les directions des tiers-lieux, afin de faire des tensions de rôle des facilitateurs une question centrale pour les directions.

Notre recherche comporte certaines limites, notamment liées à la faible taille de la population étudiée, et au fait qu’elle ait été réduite à des espaces ruraux relativement récents. Il convient de signaler qu’elle ne constitue qu’un jalon d’une recherche plus étendue, visant à élargir les terrains de recherche. Ainsi, le niveau d’expérience ou l’influence de l’environnement ne peuvent à ce stade être complètement validés comme étant des facteurs déterminant le type de stratégie d’ajustement face à une tension de rôle, sans faire de recherches complémentaires. Le fait d’avoir interviewé les facilitateurs sur leur lieu de travail, et d’avoir observé pendant une journée leur activité ainsi que celle des usagers a sans doute pu biaiser leur comportement, et dans une certaine mesure leur réponse, notamment quant à la probabilité de développer des stratégies d’ajustement dysfonctionnelles.

Nous envisageons pour la suite d’étendre nos investigations à d’autres terrains (tiers-lieux urbains, tiers-lieux pérennes) afin de mieux déterminer quels sont les facteurs concourant à la détermination de telle ou telle stratégie d’ajustement. Plus largement, nous envisageons de poursuivre l’étude de la figure du facilitateur, car elle nous paraît représentative d’une hybridation des métiers (entre expert et animateur) propre au travail de demain.

Notes

  • [1]Piloter un tiers-lieu formation action (2021), la coopérative tiers-lieux.
  • [2]Sondage « Richesses humaines en tiers-lieux » (2022), organisé par la Coopérative Tiers-Lieux, résultats visibles dans le n°10 de la revue sur les Tiers-lieux, éditée par la coopérative Tiers-Lieux.

Pour citer cet article

Référence électronique

URASADETTAN Jennifer, GLéMAIN Pascal, « Les facilitateurs de tiers-lieux, entre tensions de rôle et stratégies d’ajustement : une étude exploratoire en tiers-lieux ruraux », Management & Avenir, 2023/6 (N° 138), p. 67-86. DOI : 10.3917/mav.138.0067. URL : https://www.cairn.info/revue-management-et-avenir-2023-6-page-67.htm

Les tiers-lieux en France : quelle place pour les zones hors métropole ?

Auteurs : Guy Baudelle, Sébastien Bourdin, Louis-Thibault Buron et Clément Marinos

https://doi.org/10.4000/echogeo.24610

Introduction

Les tiers-lieux (TL) ont été définis comme des espaces se distinguant aussi bien des bureaux ordinaires de l’entreprise que de la sphère domestique (Oldenburg, 1989). Il s’agit principalement d’espaces de coworking, de fablabs ou de formules mixtes dont les dénominations varient (maker spaces, hacker spaces, living labs) mais qui en font des espaces productifs. Ces espaces collaboratifs représenteraient une opportunité de développement pour les territoires à travers leur capacité à encourager l’innovation, la créativité et la mise en réseau pour les petites entreprises, les start-ups et les travailleurs indépendants (Pecqueur et Nadou, 2018 ; Boutillier et al., 2020). Ils influenceraient les mutations du système productif (Baudelle et Fache, 2015) en attirant de nouveaux travailleurs qualifiés et en participant au renouvellement des activités productives, tout en renforçant la diversité économique des territoires, y compris hors métropole.

On relève encore très peu d’études sur leur répartition spatiale dans un cadre national alors qu’ils se multiplient dans les villes moyennes et petites et même à la campagne. La littérature continue néanmoins de les présenter comme un phénomène essentiellement métropolitain. Notre objectif est de réaliser une analyse exploratoire de la distribution spatiale en France métropolitaine à partir d’une analyse typologique. L’échelle choisie est la zone d’emploi (ZE), la plus pertinente pour examiner la dynamique de l’espace économique. En complément, nous proposons à titre d’hypothèse une lecture socio-historique et théorique pour rendre compte de disparités de localisation non explicables par les variables classiques.

L’article examine la densité relative des TL par ZE et ses relations avec des déterminants socioéconomiques susceptibles de l’expliquer. Les variables retenues sont fondées sur l’hypothèse principale selon laquelle la dynamique fondatrice des TL est d’autant plus forte que le territoire est sous-équipé et fragile. Cela conduit à réévaluer les interprétations théoriques dominantes de leur localisation géographique (Moriset, 2013 et 2017).

Après avoir montré que la répartition des TL n’a guère fait l’objet d’une étude à l’échelle nationale puis résumé les principaux facteurs explicatifs avancés par la littérature et nos hypothèses théoriques, on présente la base de données et la méthodologie adoptée, puis les résultats produits à partir d’une analyse typologique. La conclusion discute des résultats obtenus.

Revue de littérature

Études de cas et analyses théoriques ont privilégié les métropoles

« L’envolée » des TL (Moriset, 2017) n’a qu’une dizaine d’années (Spinuzzi, 2012) mais leur nombre aurait été multiplié par douze à travers le monde entre 2011 et 2017 pour atteindre 22 000 fin 2019 (Deskmag, 2019). Du fait notamment de la crise sanitaire et du développement du télétravail, l’effectif pourrait approcher les 42 000 dès 2024 (Statista, 2022). Certaines études prévoyaient leur expansion continue (Roth et Mirchandani, 2016) avant la pandémie qui semble n’avoir freiné le processus à court terme que pour mieux l’amplifier au-delà (Leducq, 2021 ; Manzini Ceinar et Mariotti, 2021).

La recherche a privilégié les espaces métropolitains (Jamal, 2018 ; Leducq, 2020) dans le cadre de monographies (Capdevila, 2015 ; Liefooghe, 2016 ; Mariotti, Pacchi et Di Vita, 2017 ; Müller, 2018 ; Zhou, 2018 ; Braune, 2019 ; Fiorentino, 2019 ; Huang et al., 2020 ; etc.). La plupart des auteurs font en effet des TL un attribut des grandes métropoles voire le symbole de la métropolisation (Bourdin, 2017 ; Moriset, 2017). Les TL sont décrits comme des marqueurs de l’économie de la connaissance (Capdevila, 2013 ; Liefooghe, 2014 ; Jamal, 2017) et des vecteurs d’innovation (Genoud et Moeckli, 2010), les métropoles étant classiquement considérées comme les hauts-lieux de la créativité (Landry, 2000 ; Storper et Venables, 2004 ; Cohendet, Grandadam et Simon, 2010 ; Moriset, 2013, 2017 ; Lee et Rodríguez-Pose, 2014 ; Mariotti, Akhavan et Rossi 2021).

On relève pourtant la diffusion croissante des TL aux villes petites et moyennes. Dès 2012 aux États-Unis, un nouveau TL sur huit a été ouvert dans un centre de moins de 20 000 habitants (Deskmag, 2013). En Europe, un quart des TL sont désormais localisés dans des villes de moins de 100 000 habitants (Deskmag, 2018). En France, le promoteur Bouygues (2021) observe leur succès croissant en ville moyenne.

Aussi les études sur les TL hors métropole se développent-elles (Selada, Vilhena da Cunha et Tomaz, 2011 ; Jamal, 2018 ; Liefooghe, 2018 et 2019 ; Besson, 2017a ; Salgueiro, Puel et Fernandez, 2017 ; Leducq et Ananian, 2019 ; Krauss et Tremblay, 2019). Certains y voient de possibles activateurs du développement territorial dans les zones de faible densité (Salgueiro, 2015 et 2017 ; Fuzi, 2016 ; Jamal, 2018 ; Lorre, 2018 ; Pechlaner et Innerhofer, 2018) dont la pandémie de Covid devrait accroître l’attractivité pour les TL (Flipo, 2020 ; Mariotti et Di Matteo, 2020 ; Manzini Ceinar et Mariotti, 2021 ; Mariotti et Akhavan et Rossi 2021), en phase avec leur attrait résidentiel croissant (D’Alessandro et al., 2021). Le potentiel de développement des petites localités ne cesse en effet d’être réévalué, comme en Allemagne (Steinführer, Porsche et‎ Sondermann 2021) où les métropoles ont vu leur population diminuer pour la première fois depuis de nombreuses années (Fabricius, 2021) alors que la numérisation conjuguée aux nouvelles aspirations résidentielles y ont favorisé la résilience des villes moyennes (Grabski-Kieron et Boutet, 2022). De même en France, le solde migratoire de cette strate est passé de 0,7 pour 1000 ménages (entre mars 2019 et mars 2020) à 2,2 (de mars 2020 à mars 2021) (Milet, Meyfroidt et Simon, 2022). Bien qu’inégal, le phénomène des zoom towns favorisé par le télétravail semble devoir favoriser « la reconquête des villes moyennes » (Talandier, 2021 ; Le Nadant et Marinos, 2020).

Cette diffusion des TL sur l’ensemble du territoire pourrait ainsi engendrer une nouvelle géographie de la productivité par l’intermédiaire du travail à distance, notamment des travailleurs qualifiés. Cette tendance, qui se développe depuis une quinzaine d’années, tend à ouvrir de nouvelles opportunités d’installation des individus sur les territoires à la recherche d’un « mode de vie sain et durable » (LOHAS : Lifestyle of health and sustainability) (Hämeenaho, 2013). Un nombre croissant d’entreprises offre la possibilité à leurs salariés de résider à distance des bureaux et des sièges sociaux, certaines s’organisant de manière totalement décentralisée (full remote companies). Dès lors, les individus concernés envisagent de choisir leur lieu de vie et leur lieu de travail dans des territoires jusqu’à présent mal dotés en travailleurs qualifiés (Ferchaud et al., 2023). Cette tendance interroge la capacité des TL accueillant ces mêmes travailleurs à générer de la valeur et à devenir davantage productifs.

La distribution des tiers-lieux à l’échelle nationale n’a guère été éclairée

Les facteurs généraux (socio-économiques, technologiques, culturels…) présidant à cette « prolifération » (Merkel, 2015) planétaire ont été amplement explorés (Scaillerez et Tremblay, 2017 ; Jamal, 2018 ; Krauss et Tremblay, 2019 ; Leducq, Demazière et Coquel, 2019 ; Mariotti et Akhavan, 2020). Les théories mobilisées pour expliquer leur succès global et le leadership des métropoles n’ont toutefois qu’une dimension géographique modeste (Merkel, 2015 ; Fuzi, 2016 ; Waters-Lynch et al., 2016). Seules les théories de l’isolement social et professionnel rendent compte de leur diffusion aux espaces non métropolitains (Howells, 2012 ; Moriset, 2017).

Notre revue de la littérature indique que l’implantation des TL à une échelle nationale n’a ainsi guère été étudiée, confirmant d’importants états de l’art antérieurs (Gandini, 2015 ; Waters-Lynch et al., 2016 ; Liefooghe, 2018 ; Leducq et Ananian, 2019). Les rares analyses conduites à cette échelle ne fournissent guère d’explications sur la répartition. Tel examen du cas slovaque se contente d’inventorier les TL par ville sans en interpréter la géographie (Holienka et Racek, 2015). Les différentes enquêtes menées à l’échelle du Japon n’interrogent pas davantage leur spatialisation (Uda et Tomakazu, 2016). Un travail d’ensemble sur la Suisse constate la diffusion croissante des TL aux petites localités (30 % des créations récentes) sans l’expliquer (Patt, 2019). Une étude sur les seules métropoles russes suggère quelques facteurs explicatifs (sans les tester) : intensité de l’innovation, nombre de « communautés virtuelles » et existence d’une culture freelance, phénomènes plus répandus dans les grandes villes (Rutkauskas et al., 2019). Des coûts de location inférieurs favoriseraient également les TL (Avdikos et Kalogeresis, 2016 ; Patt, 2019) même si Merkel (2015) juge un peu courte cette hypothèse d’un « urbanisme low cost ».

Les modèles de diffusion spatiale des innovations (Hägerstrand, 1952 ; Crescenzi, Rodriguez-Pose et Storper, 2007 ; Caragliu et Nijkamp, 2016) semblent pertinents puisque l’apparition des TL au sommet de la hiérarchie urbaine puis leur diffusion aux autres échelons correspond à une diffusion hiérarchique classique (Besson, 2017b ; Liefooghe, 2019). Liefooghe (2018) l’identifie à l’échelle régionale dans l’ancien Nord-Pas-de-Calais tout comme Leducq et al. (2019) pour les villes intermédiaires du Centre-Val de Loire depuis Paris vers les capitales régionales, puis les villes moyennes, les petites et la campagne, les créations étant aiguillonnées par le souci de reconversion économique de petits centres industriels, ce que Fuzi (2016), Liefooghe (2016) et Jamal (2017) confirment respectivement pour le sud du Pays de Galles, la Wallonie et l’Ontario, même si en général les villes ouvrières manquent à l’appel (Boutillier, 2008 ; Moriset, 2013 ; Boutillier et Ross, 2021). L’Italie, seule réelle étude de cas nationale disponible, confirme l’écrasante prééminence métropolitaine du nombre d’espaces de coworking mais aussi leur diffusion vers les périphéries (16 % du total) (Mariotti et Di Matteo, 2020 ; Mariotti, Akhavan et Rossi 2021).

Une base de données inédite : intérêt et limites

De telles études nationales, que Leducq et al. (2019) appellent de leurs vœux, restent rares en raison de la difficulté de leur dénombrement, compliqué par la pluralité des formes juridiques (S.A., coopératives, associations…) et l’absence fréquente de correspondance avec les nomenclatures d’activités.

Le Commissariat Général à l’Egalité des Territoires (CGET) a cependant réalisé un recensement en s’appuyant sur la Mission Coworking et Territoire dépêchée par le Ministère de la cohésion des territoires en vue de faire des TL des « catalyseurs locaux » vu leur rôle supposé pour (re)dynamiser les territoires (Levy-Waitz, 2018). Cette banque de données d’une valeur exceptionnelle compte tenu de la rareté de tels inventaires répertorie 1504 tiers-lieux en France métropolitaine à partir de plusieurs sources privées et publiques1.

Elle distingue les espaces de coworking des fablabs (23 %). On sait cependant la frontière entre ces deux types souvent difficiles à déterminer, la plupart étant mixtes. Compte tenu de cette incertitude et leur fonction foncièrement économique (Burret, 2017 ; Lorre, 2018 ; Krauss et Tremblay, 2019), on a pris en compte la totalité des TL pour éviter tout biais, d’autant que les tests effectués en ôtant les fablabs exclusifs et les espaces indéfinis n’ont pas modifié substantiellement les résultats.

L’autre lacune apparente de la BD est l’absence d’informations sur la taille et la fréquentation des TL. Cet article ne porte cependant pas sur le nombre de places disponibles ou de postes occupés rapportés à la population, étude déjà partiellement conduite (Andrieu, Delabos et Maillet, 2019). Il vise à analyser la répartition spatiale d’une innovation au sens commun mais aussi dans l’acception de la théorie de la diffusion géographique, à savoir tout nouveau phénomène situé dans l’espace (Saint-Julien, 1985 ; Morril, Gaile et Thrall, 1988 ; Cliff et Haggett, 2005). De ce point de vue, la taille, le statut ou la fréquentation ne sont pas des variables significatives. Le TL est considéré en soi comme une innovation dont on étudie la distribution spatiale (Liefooghe et al., 2022).

En revanche, comme la base ne précise pas la date de création, on ne peut tester l’hypothèse évoquée d’une diffusion spatiale hiérarchique. Nous en avons donc formulé d’autres.

Analyser la répartition spatiale des tiers-lieux : hypothèses théoriques


Nous avons logiquement retenu comme cadre d’analyse la zone d’emploi (ZE), soit « l’espace géographique à l’intérieur duquel la plupart des actifs résident et travaillent » selon la définition de l’INSEE. Les zones d’emploi ont l’avantage de représenter un bassin doté d’une unité géographique et surtout économique qui permet de formuler des hypothèses liées au travail, de préférence à la maille plus générale des bassins de vie INSEE qui ne fait plus référence à l’emploi depuis 20122.

La cartographie montre que 225 des 303 ZE de France métropolitaine (soit 74 %) comptent au moins un TL mais que leur répartition n’est pas homogène (illustration 1).

Illustration 1 – Localisation des tiers-lieux en France métropolitaine
Source : Levy-Waitz, 2018.
http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-1.png

Une mesure de densité relative permet de mieux appréhender ces disparités de localisation. C’est pourquoi nous avons retenu l’indicateur du nombre de TL pour 100 000 habitants pour chaque ZE (illustration 2).

Illustration 2 – Densité de tiers-lieux par zone d’emploi
Sources : d’après Levy-Waitz, 2018.
http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-2.png


Si les TL étaient encore un marqueur métropolitain, ils devraient être surreprésentés dans les ZE les plus peuplées. Or, même s’ils restent plus nombreux en valeur absolue dans les principales agglomérations, 46 % d’entre eux sont désormais situés en dehors des Métropoles officielles (au sens de la loi MAPTAM) (Levy-Waitz, 2018) (illustration 2). Les ZE de Lyon et Bordeaux arrivent respectivement à la 2e et 6e place par leur population mais seulement en 13(64 TL/million d’habitants) et 14e (62 TL/million d’habitants) positions pour la densité, loin derrière les ZE rurales de Corte (1e rang, 161 TL/million d’habitants) et de Lozère (2e place, 144 TL/million d’habitants). L’absence de surperformance métropolitaine au regard de cet indicateur est telle que la ZE de Nice (5e, 270 000 habitants) compte autant de TL (3) que celle de Figeac, ville moyenne de 40 000 habitants. De même, la ZE de Dax compte quatre fois plus de TL (8) que celle de Montélimar (2) pour une population identique (180 000 habitants). En somme, ni le poids des territoires ni leur qualité de métropole ne semblent expliquer la concentration des TL. Rapportée au nombre d’habitants, la densité de TL est même plus faible dans les métropoles qu’en dehors. On observe de surcroît des écarts notables entre ZE métropolitaines de même taille comme Lille, Rennes et Rouen, le nombre de TL étant nettement plus faible dans cette dernière, ce qui confirme l’absence d’attractivité métropolitaine généralisée pour les TL (illustrations 1 et 2).

Au regard de ce constat, notre hypothèse principale est que la dynamique fondatrice des TL est d’autant plus forte que le territoire est sous-équipé et fragile. Loin de faire des TL, l’indicateur d’une compétitivité métropolitaine différentielle, cette hypothèse originale considère qu’on devrait donc trouver en proportion davantage de TL d’une part dans les bassins éloignés des grands centres urbains pourvoyeurs d’emplois et d’autre part dans ceux en difficulté, les deux types pouvant se recouper. La création de TL serait d’autant plus intense que le territoire offre moins d’opportunités professionnelles, en raison du plus grand éloignement des grands pôles d’emploi et/ou d’un chômage plus élevé.

Dans ces territoires économiquement déprimés – en particulier dans les bassins d’industrialisation précoce – ou géographiquement enclavés, les TL viendraient offrir aux travailleurs indépendants, souvent en reconversion, des services appropriés notamment pour se constituer des réseaux socioprofessionnels – ce qui est l’une de leurs fonctions reconnues pour les solopreneurs (Stam et van de Vrande, 2017) et autres entrepreneurs ruraux isolés (Beyers et Lindahl, 1996 ; Boboc et al., 2014) malgré les réserves qu’ont suscitées les rêves de telecottages (Qvortrup, 1989 ; Forester, 1989). Les TL jouent ainsi un rôle de plateforme d’intermédiation entre le tissu local et ses usagers (Fabbri et Charue-Duboc, 2016). Les enquêtes auprès de fondateurs et utilisateurs de TL de différents pays ont montré qu’ils répondent à un besoin non satisfait de locaux pour les travailleurs indépendants de zones rurales mal équipées (Le Nadant, Marinos et Krauss, 2018 ; Krauss et Tremblay, 2019), ce qui conduit à réévaluer les interprétations théoriques dominantes focalisées sur les zones métropolitaines (Moriset, 2013 et 2017). Le suréquipement relatif (rapporté à la population) de l’espace rural est d’ailleurs la règle pour l’ensemble des services publics et privés (Morel, 2005).

De même, les espaces en déclin économique (Fuzi, 2016 ; Liefooghe, 2016 ; Jamal, 2017 ; Leducq, Demazière et Coquel, 2019) seraient davantage enclins à créer des TL à destination des free lancers et travailleurs précaires notamment dans le cadre d’une « économie de la débrouille » (gig economy) (Wright and al., 2017). Selon cette hypothèse, le chômage de longue durée pourrait induire une demande d’espaces de travail de la part d’actifs finissant par créer leur entreprise, faute de mieux (Amit et Muller, 1995 ; Audretsch, Dohse et Niebuhr, 2015).

Dans le même ordre d’idée, les TL permettent de compenser les difficultés d’accès aux ressources numériques (4G et fibre optique) pour les lieux isolés souffrant d’enclavement digital. Les TL sont alors vus comme pourvoyeurs de services, davantage toutefois aux yeux des entrepreneurs des services que de l’industrie (Beyers et Lindahl, 1996 ; Boboc et al., 2014 ; Mariotti, Akhavan et Rossi, 2021).

Enfin, plus accessoirement, nous avons repris à notre compte l’hypothèse selon laquelle les TL répondraient au souci des actifs de réduire l’ampleur de leurs migrations pendulaires (Leducq, Demazière et Coquel, 2017 ; Scaillerez et Tremblay, 2017 ; Leducq et al., 2019).

Sources et méthodologie

Les variables

Notre objectif est d’expliquer la concentration des TL par ZE. Afin de neutraliser l’effet taille des grandes métropoles, nous n’avons donc pas retenu le chiffre brut mais le nombre de TL par habitant pour chaque ZE. Pour tester nos hypothèses au regard des faits stylisés (illustration 1) et de l’état de l’art, nous avons sélectionné un certain nombre de variables disponibles (tableau 1).

Tableau 1 – Statistiques descriptives
Source : INSEE.
http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-4.png

Le premier groupe de variables permet de tester la relation entre les caractéristiques démographiques des ZE et leur densité en TL. La population totale et la densité sont choisies comme proxy des économies d’agglomération (Combes et al., 2011) et doivent permettre d’évaluer la correspondance supposée par la plupart des auteurs entre densité de TL et métropoles. L’évolution de la population vise à vérifier l’éventuelle relation inverse entre dynamisme démographique et taux de création de TL puisqu’on a émis l’hypothèse d’une plus grande propension à la création de TL dans les espaces en déclin économique et, consécutivement, démographique (Rodríguez-Pose, 2018).

Le deuxième groupe concerne les caractéristiques du tissu économique et de sa dynamique. En conformité avec notre hypothèse relative à l’effet du travail indépendant sur la création de TL, notamment pour les actifs cherchant des réseaux professionnels, nous avons sélectionné le taux de création d’entreprise et la part des TPE proposant des services aux entreprises. Dans le même ordre d’idées, la proportion de diplômés du supérieur doit permettre d’évaluer le lien entre création de TL et qualification, sans limiter ce facteur aux seules métropoles comme le fait plus ou moins implicitement la littérature, à quelques exceptions près (Selada, Vilhena da Cunha et Tomaz, 2011 ; Salgueiro, Puel et Fernandez, 2017).

Nous proposons ensuite de tester un troisième groupe de variables relatives à l’emploi : répartition des emplois par secteur (puisque nous avons supposé le tertiaire plus porteur pour les TL) et taux de chômage longue durée (le TL étant censé refléter une demande latente d’espaces de travail de la part de chômeurs en reconversion).

Le quatrième groupe concerne l’accessibilité de la ZE aux réseaux numériques (4G et fibre optique) dans les zones les moins denses et le cinquième les navettes domicile-travail (en temps et distance) pour évaluer leur rôle éventuel.

Méthode

Afin de dresser une typologie des ZE au regard de la densité de TL, nous avons réalisé une Analyse en Composante Principale (ACP) puis une Classification Ascendante Hiérarchique (CAH). Les indicateurs identifiés associés à la densité de TL ont été standardisés puis soumis à une ACP pour illustrer les facteurs socio-économiques de la localisation des TL. L’ACP évalue la relation latente entre les indicateurs (y compris la densité de TL) en utilisant une approche traditionnelle de corrélation et en résumant la redondance des variables par l’extraction d’un nombre restreint de composantes indépendantes dérivées de la combinaison linéaire des indicateurs les plus pertinents. Un regroupement hiérarchique utilisant la distance euclidienne et la règle d’agglomération de Ward a été effectué sur la matrice composée des ZE françaises afin d’évaluer les similitudes dans la distribution spatiale des indicateurs étudiés et la densité de TL.

La CAH a ensuite été mobilisée pour identifier des groupes homogènes de variables avec des modèles spatiaux cohérents. Elle est utilisée pour diviser les individus étudiés en groupes homogènes. A chaque étape, des paires sont formées en fusionnant les groupes les plus proches afin de minimiser la variance intra-classe et de maximiser la variance inter-classes. La comparaison de ces deux valeurs est le critère utilisé pour définir le nombre de types. Le nombre de groupes a été choisi sur la base de l’analyse des gains d’inertie suivant la méthode de Ward (1963).

Analyse exploratoire de la géographie des tiers-lieux

Quatre types de zones d’emploi


Nous avons d’abord synthétisé les variables retenues par une ACP. Les deux premiers axes factoriels constituent en général le meilleur résumé du nuage de points dans un espace à deux dimensions, ce que l’observation de la variance expliquée (qui traduit leur importance) permet de confirmer. Dans notre cas, les variances expliquées montrent que les facteurs F1 et F2 expliquent près de la moitié de la variance totale (illustration 3).

Illustration 3 – Axes factoriels 1 et 2
Illustration 3 – Axes factoriels 1 et 2 http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-5.png

La position des indicateurs sur les axes factoriels F1 et F2 permet d’examiner la structure de ces axes et d’observer le poids statistique des indicateurs, en opposant deux extrêmes (valeurs proches de 1 ou de -1). Dans cet intervalle, le poids des principaux indicateurs (> |0.4|) est représenté illustration 4.

Le facteur F1 est bivarié et oppose les territoires ruraux et agricoles (part de l’emploi dans l’agriculture) à des territoires métropolitains (population totale, solde migratoire positif, forte création d’entreprises, part importante du secteur tertiaire, part des diplômés de l’enseignement supérieur). Le facteur 2 quant à lui met en évidence des caractéristiques de territoires industriels (part du secteur secondaire, chômage de long terme, sur-représentation des personnes effectuant de longs trajets domicile-travail). A l’opposé de cet axe, on retrouve des zones de sous-représentation des tiers-lieux.

A l’issue de l’ACP, une CAH permet de générer des classes de ZE considérées comme statistiquement homogènes. Cette CAH se fonde sur la distance entre les points (distance euclidienne multivariée) identifiés dans l’ACP (à partir des facteurs), qu’elle agrège aux centres des groupes les plus proches de manière ascendante par étapes successives (cf. annexe 1). Pour déterminer le nombre optimum de classes, nous avons utilisé la méthode de Ward qui permet d’obtenir des classes les plus homogènes possibles (en maximisant l’inertie inter-classes et en minimisant l’inertie intra-classe). Nous avons cartographié les résultats (illustration 4).

Illustration 4 – Spatialisation de la typologie des zones d’emploi
Illustration 4 – Spatialisation de la typologie des zones d’emploi http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-6.png

La classe 3 regroupe les ZE métropolitaines (comprenant l’Ile-de-France hors Paris et les métropoles régionales) avec leurs spécificités (niveau d’éducation plus élevé, plus longues migrations alternantes, densités et population supérieures, etc.). La densité de TL n’y est toutefois pas particulièrement élevée.

Dans la classe 1, les ZE enregistrent en général une plus forte densité de TL que les autres. Elles se localisent principalement dans la moitié sud du pays et dans quelques ZE peu peuplées du Nord-Est tandis que la classe 2 est caractérisée par une sous-représentation des TL en général.

Des facteurs historiques (approche évolutionniste)

Expliquer la localisation de ces deux classes nécessite de faire appel à des facteurs historiques (les héritages économiques, culturels et anthropologiques), conformément à l’approche évolutionniste des dynamiques économiques en longue durée (Nelson et Winter, 1982 ; Boschma et Lambooy, 1999). L’interprétation qu’on propose respecte les principes de cette théorie (Witt, 2003 ; Boschma et Martin, 2010) : elle est dynamique, porte sur des processus irréversibles enracinés dans le passé et renvoie à la créativité des agents économiques (ici l’apparition des TL) comme élément majeur de l’évolution des territoires.

La géographie des classes 1 et 2 évoque en effet singulièrement une division traditionnelle de l’espace français entre Nord et Midi dont les différents critères habituels (linguistiques, anthropologiques, architecturaux, ethnographiques…) dessinent une limite courant de La Rochelle à Genève (Planhol, 1988). Le facteur hérité le plus probant est celui du mode de faire-valoir agricole qui oppose de très longue date les agriculteurs locataires de leurs terres (par fermage principalement) aux propriétaires. Même si le fermage a nettement progressé au fil des ans pour des raisons économiques, l’opposition entre la France des fermiers au nord et des propriétaires exploitants au sud est restée constante depuis les années 1940 (Farcy, 1951 ; Rey, 1983 ; Auriac et Rey, 1998 ; Levesque, Liorit et Pathier, 2011, p. 78 ; Levesque, 2014) (illustrations 5 et 6).

Illustration 5 – Fermage et faire-valoir direct en 1942 : deux France (part de la SAU en fermage)
Source : Farcy, 1951, p. 231.
http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-7.png
Illustration 6 – Le fermage en 2010 (part de la SAU en fermage)
Source : Agreste, recensement agricole 2010. http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-8.png

Or, dans le système juridique traditionnel méridional de la famille-souche inégalitaire (Todd, 2015), l’aîné hérite de la terre en vertu du droit d’aînesse, contraignant les cadets à quitter l’exploitation. Ce système familial commandant la transmission à un héritier unique est resté actif jusqu’au milieu du XXe siècle (Bourdieu, 2002 ; Haddad, 2014). Dans le Nord, la terre est partagée entre les héritiers de sorte que le fermage est préférable pour ne pas démanteler l’exploitation. Les différents enfants peuvent aussi trouver à louer des terres ailleurs. Il en résulte une propension à l’entrepreneuriat plus élevée dans le Midi que dans le Nord(-Est), faute pour les cadets de pouvoir espérer hériter de la ferme paternelle dans le système à héritier mâle exclusif. C’est le fameux mythe des Cadets de Gascogne autrefois condamnés à l’armée et plus généralement à l’exode agricole voire, pour les plus hardis, à l’exode rural et à la migration (Sauvy, 1954) à l’instar de Rastignac qui « monte » à Paris. On peut penser que c’est pour cette raison historique que le Midi est resté plus entreprenant, ce qui pourrait encore expliquer la plus forte création de TL aujourd’hui.

La classe 2 regroupe de son côté des ZE plus industrielles que la moyenne. La carte recoupe cette fois de manière spectaculaire la part de l’emploi industriel par ZE (Tanguy et Poupard, 2011) qui oppose une grande moitié nord débordant sur la région lyonnaise, plus industrielle, au Midi. C’est une autre division traditionnelle de part et d’autre de la ligne Le Havre-Marseille (Claval, 1990) ou Saint-Malo-Grenoble (Baudelle et Fache, 2015). Au nord, la facilité historique de trouver un emploi en usine et la propension à attendre passivement l’offre de travail inculquée par le système paternaliste de la grande industrie où l’on était assisté « du berceau à la tombe », en particulier dans les vieux bassins industriels de la 1e Révolution industrielle, expliquent aujourd’hui encore les faibles taux de création d’entreprise en dehors du sommet de la hiérarchie urbaine (Boutillier, 2008). Cet héritage persistant rend compte des indices médiocres des agglomérations anciennement industrialisées à faible créativité d’entreprises où la demande comme l’offre de TL restent limitées. Ces bassins de tradition industrielle souffrent encore de taux d’activité moindres et de qualifications basses. Leur manque d’aménités paysagères, climatiques, culturelles et patrimoniales explique aussi leur faible attrait pour les créateurs d’entreprise, mais ne saurait être exagérée, notamment pour les activités productives de leurs villes petites et moyennes (Talandier, 2014). La faible densité de TL peut s’y expliquer par une surreprésentation des demandeurs d’emploi de longue durée. On retrouve la distinction entre entrepreneuriat par nécessité (push) ou par opportunité (pull). Celui par nécessité est associé à un fort taux de chômage de longue durée (Amit et Muller, 1995 ; Audretsch, Dohse et Niebuhr, 2015). L’effet push est lié à la diminution du coût d’opportunité pour s’engager dans l’entrepreneuriat quand l’individu est en difficulté sur le marché du travail. Il est similaire à l’effet refugié (Aubry, Bonnet et Renou-Maissant, 2015). Or, la littérature met en évidence que les entrepreneurs fréquentant des TL le font davantage par opportunité (Hurry, 2012). Ceci est confirmé par l’effet du niveau d’éducation élevé sur la densité de TL.

Des enquêtes qualitatives par entretiens auprès de fondateurs et de clients de TL réalisées dans le cadre du projet PERI#WORK dans des ZE de l’Ouest rurales mais bien dotées (classe 1) confirment un certain nombre d’hypothèses vérifiées par l’analyse statistique et spatiale (demande sociale de travailleurs en free-lance, besoin d’accès aux infrastructures Internet, souci de constituer des réseaux socioprofessionnels dans des campagnes isolées et de limiter le temps de navette) (Le Gall et al., 2022).

D’autres facteurs explicatifs non testables statistiquement comme la forte identité culturelle motivant le souhait de « vivre au pays » et donc de créer son entreprise à condition de bénéficier d’un accès de qualité à l’Internet permettraient sans doute d’éclairer la dynamique de création de TL en zone rurale. La correspondance entre la classe 1 et la France des langues d’oc (quand elles étaient encore parlées)3 est si frappante qu’elle mériterait plus ample investigation.

La classe 4 n’est constituée que de Paris, qui peut être considérée comme un « outlier » dans notre échantillon. Même si elle enregistre un nombre important de TL en valeur brute, la densité rapportée à la population totale y est relativement faible.

Enfin, la figure 2 suggère un effet départemental lié aux politiques publiques. Des effets frontières aussi nets faisant voisiner des départements à forte densité de TL avec d’autres beaucoup moins pourvus (Creuse et Cantal vs Puy-de-Dôme ou Lozère vs Hérault) ne sont explicables que par les politiques départementales en faveur des TL, parfois très précoces (Salgueiro, 2015). De même, l’exception de la Bourgogne-Franche-Comté fortement dotée s’explique par le soutien actif du Conseil régional, tout comme en Nouvelle-Aquitaine, Occitanie et Provence-Alpes-Côte d’Azur, toutes bien équipées. Les trois régions méridionales ayant mis en œuvre des soutiens financiers sont voisines les unes des autres, ce qui peut expliquer l’effet de voisinage constaté supra. La diffusion spatiale de proche en proche des initiatives d’appui aux TL par mimétisme entre collectivités voisines (départements ou intercommunalités) rend également compte de l’effet de dépendance spatiale que nous avons mis en évidence.

Conclusion

Nous avons analysé la géographie des TL à l’échelle des ZE pour tenter d’identifier d’éventuelles relations statistiques avec un certain nombre d’indicateurs socio-économiques. Notre cartographie montre d’abord que les TL ne sont plus une spécificité métropolitaine (du moins en France). Le calcul d’un indice de spécificité (densité de TL rapportée à la population) a permis de montrer que non seulement les TL se rencontrent désormais dans presque toutes les ZE mais que près de la moitié d’entre eux sont implantés hors Métropoles officielles. Les dix plus grandes conservent cependant une surreprésentation de TL en raison du lien très puissant des TL avec des « industries créatives » privilégiant toujours le sommet du système urbain (Andrieu, Delabos et Maillet, 2019 ; Mariotti, Akhavan et Rossi 2021). L’indice a révélé la surperformance de ZE à dominante rurale pourvues seulement de petites villes. Les TL privilégieraient donc en termes relatifs à la fois le sommet de la hiérarchie urbaine (ce qu’on savait déjà) et un certain nombre de zones rurales (ce qu’on ignorait), mais négligerait pour l’heure les métropoles secondaires (souvent de tradition manufacturière) et les villes moyennes, plutôt sous-représentées.

Pour expliquer cette distribution inégale, nous avons émis une hypothèse centrale, à savoir que les TL devaient être d’autant plus fréquents que la ZE offre moins d’opportunités professionnelles, à cause d’un chômage plus élevé conduisant à se lancer dans les affaires plutôt qu’à espérer se faire embaucher comme salarié, ou du fait d’un sous-équipement en télécommunications, auquel cas le TL répond à une demande d’accès. D’après cette hypothèse, les TL devraient donc être surreprésentés dans les zones économiquement déprimées et/ou géographiquement enclavées. Cette hypothèse se vérifie dans les campagnes (à l’image de la Vendée épargnée par le chômage et comptant peu de tiers-lieux) mais pas dans les ZE de tradition industrielle (à plus fort chômage), à l’image de la Thiérache, frappée par un chômage de masse mais sous-dotée en TL.

L’analyse factorielle et sa cartographie a en effet révélé un contraste régional nord-sud explicable dans une perspective évolutionniste par les héritages culturels séculaires des systèmes familiaux et de la révolution industrielle qui influencent encore aujourd’hui la propension à devenir entrepreneur, soulignant le caractère central de la création d’entreprise (assez corrélé au niveau de formation) dans l’explication de la répartition géographique d’une innovation spatiale telle que les TL. L’héritage paternaliste fait toujours obstacle à l’entreprenariat dans des agglomérations de second rang précocement industrialisées. En termes de politiques publiques, ces résultats soulignent donc que qualification et création d’entreprises sont des composantes essentielles pour le développement local mais aussi les héritages socio-culturels dépendants au sentier, autant de données que les pouvoirs publics tardent à prendre en compte dans leurs orientations stratégiques (Bouba-Olga, 2017), sachant que, contrairement à ce qui est souvent avancé pour les opposer à leurs homologues métropolitains, la grande majorité des TL hors métropole sont des structures privées, généralement peu soutenues (Glémain et Billaudeau, 2021 ; Le Gall et al., 2022 ; Liefooghe et al., 2022). Cela étant l’action publique encourage de plus en plus la création de TL sous de multiples formes pour en équiper chaque territoire, que ce soit dans le cadre d’appels à projet (ex. Fabriques de territoire, Manufactures de proximité4), ou par un soutien matériel aux porteurs sous forme de subventions de fonctionnement ou de prêts de locaux (souvent localisés dans des bâtiments centraux vacants), l’objectif étant d’aboutir à un maillage équilibré sur l’ensemble du territoire national.

Il serait sans doute utile de conduire une étude analogue sur d’autres pays. Certaines hypothèses avancées dans l’article demanderaient aussi à être approfondies en prenant en compte des variables complémentaires, notamment pour mieux appréhender le lien avec la création d’entreprise. L’hypothèse d’une complémentarité entre TL métropolitains et périphériques a ainsi récemment été émise dans le contexte de l’expansion actuelle du télétravail (Leducq, 2021). Dans le même registre, il serait intéressant de conduire ce type d’analyse en prenant en compte le volontarisme politique de certaines collectivités locales pour le soutien à la création de TL.

Toujours est-il que notre recherche a permis de démontrer qu’il existe, comme dans de nombreux autres secteurs économiques, une forme d’inégalité territoriale en matière de distribution des tiers-lieux et ce malgré leur grande diversité de forme, de taille et de fréquentation. Les TL constituent une chance pour certains territoires de voir leur système productif progresser, peut-être au détriment des moins attractifs pour les travailleurs mobiles et qualifiés fréquentant les TL. La qualité de vie, composante de l’attractivité territoriale, pourrait ainsi demain intervenir comme un levier de compensation des pertes d’emplois industriels par l’économie de la connaissance, au risque de renforcer des inégalités entre les territoires attractifs et les moins performants.

Annexe 1 – Dendrogramme
http://journals.openedition.org/echogeo/docannexe/image/24610/img-9.jpg

Notes

1 Données disponibles sous l’URL: https://github.com/anct-carto/mission_coworking

2 Cf. URL: https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2060

3 https://www.lexilogos.com/france_carte_dialectes.htm

4 « Les Manufactures de Proximité » permettent de « préserver et de valoriser des savoir-faire artisanaux, de développer des compétences et de moderniser des process de production tout en contribuant à redynamiser les territoires et en premier lieu, les petites et moyennes villes, les territoires ruraux et les quartiers prioritaires de la politique de la ville ». Site de l’Agence nationale de la cohésion des territoires. Action publique & Tiers-Lieux. URL : https://tierslieux.anct.gouv.fr/programme/manufactures-de-proximite/

Bibliographie

Amit R., Muller E., 1995. “Push” and “pull” entrepreneurship. Journal of Small Business & Entrepreneurship, vol. 12, n° 4, p. 64-80.
DOI : 10.1080/08276331.1995.10600505

Ananian P., 2019. Quartiers de l’innovation et espaces de coworking : évidences et enjeux de transformation de l’environnement urbain dans les villes nord-américaines. In Krauss G., Tremblay D.-G. (dir.), Tiers-lieux. Rennes, PUR & Montréal, Presses de l’Université du Québec, p. 115-139.

Andrieu D. Delabos P., Maillet P., 2019. Atlas cartographique des espaces de coworking. Projet COWORK-CVL. Tours, UMR CNRS CITERES – MSH Val de Loire.

Aubry M., Bonnet J., Renou-Maissant P., 2015. Entrepreneurship and the business cycle: the “Schumpeter” effect versus the “refugee” effect – a French appraisal based on regional data. The Annals of Regional Science, vol. 54, n° 1, p. 23-55.
DOI : 10.1007/s00168-014-0645-x

Audretsch D. B., Dohse D., Niebuhr A., 2015. Regional unemployment structure and new firm formation. Papers in Regional Science, vol. 94, p. 115-138.
DOI : 10.1111/pirs.12169

Auriac F., Rey V. (dir.), 1998. L’espace rural. Montpellier, RECLUS & Paris, La Documentation Française.

Avdikos V., Kalogeresis A., 2016. Socio-economic profile and working conditions of freelancers in co-working spaces and work collectives: Evidence from the design sector in Greece. Area, vol. 49, n° 1, p. 35-42.

Azam M., Chauvac N., Cloutier L., 2015. Quand un tiers-lieu devient multiple. Chronique d’une hybridation. Recherches sociologiques et anthropologiques, vol. 46, n° 2, p. 87-104.

Baudelle G., Fache J. (dir.), 2015. Les mutations des systèmes productifs en France. Rennes, Presses universitaires de Rennes.
DOI : 10.3917/pur.baude.2015.01

Baudelle G., Krauss G., Marinos C., 2018. Coworking spaces in innovative environments compared: Does the local-regional embeddedness matter? 4th GEOINNO Conference, Barcelone, 31 Janvier-2 Février.

Besson R., 2017a. La régénération des territoires ruraux par les Tiers Lieux. Le cas des Tiers Lieux creusois. Site UrbaNews. URL : https://www.urbanews.fr/2017/09/18/52487-la-regeneration-des-territoires-ruraux-par-les-tiers-lieux-le-cas-des-tiers-lieux-creusois/

Besson R., 2017b. Rôle et limites des tiers-lieux dans la fabrique des villes contemporaines. Territoire en mouvement. Revue de géographie et aménagement, n° 34.
DOI : 10.4000/tem.4184

Boboc A. et al., 2014. Le coworking : un dispositif pour sortir de l’isolement ? SociologieS [En ligne], Théories et recherches. URL: http://journals.openedition.org/sociologies/4873 – DOI: https://doi.org/10.4000/sociologies.4873
DOI : 10.4000/sociologies.4873

Boschma R.A., Lambooy J.G., 1999. Evolutionary economics and economic geography. Journal of Evolutionary Economics, vol. 9, n° 4, p. 411-429.
DOI : 10.1007/s001910050089

Boschma R.A., Martin R., 2010. The aims and scope of evolutionary economic geography. In Boschma R.A., Martin R. (dir.), The handbook of evolutionary economic geography. Cheltenham, Edward Elgar, p. 3-39.
DOI : 10.4337/9781849806497

Bouba-Olga O., 2017. Dynamiques territoriales. Éloge de la diversité. La Rochelle, Atlantique.

Bourdieu P., 2002. Le Bal des célibataires. Crise de la société paysanne en Béarn. Paris, Le Seuil.

Bourdin A., 2017. Être métropole dans un monde incertain. Paris, PUCA.

Boutillier S., Capdevila I., Dupont L., Morel L., 2020. Collaborative spaces promoting creativity and innovation. Journal of Innovation Economics Management, n° 31, p. 1-9.
DOI : 10.3917/jie.031.0001

Boutillier S., 2008. Évolution de la création d’entreprises à Dunkerque (Nord-France) entre 1993 et 2005. Laboratoire de Recherche sur l’Industrie et l’Innovation. ULCO / Research Unit on Industry and Innovation, Working Papers n° 193.

Boutillier S., Ross E., 2021. L’empreinte territoriale du coworking. L’exemple d’une agglomération industrielle en reconversion. Revue d’Economie Régionale et Urbaine, n° 3, p. 497-514.
DOI : 10.3917/reru.213.0497

Boutillier S., Ross E., 2021. L’empreinte territoriale du coworking. L’exemple d’une agglomération industrielle en reconversion. Revue d’Economie Régionale et Urbaine, n° 3, p. 497-514.
DOI : 10.3917/reru.213.0497

Bouygues, 2021. Villes moyennes : après la crise, le renouveau ? 29 novembre. Blog de Bouygues Construction [En ligne]. URL: https://www.bouygues-construction.com/blog/fr/dossier-special/villes-moyennes-renouveau/

Braune C.A., 2019. A space for new path development: Coworking Spaces in regional economic change. A case study of the Ruhr area, Germany. Master Thesis, Department of Geography. Lund, Lund University.

Burret A., 2017. Étude de la configuration en Tiers-Lieu : la repolitisation par le service [disponible sur HAL]. Thèse de sociologie. Lyon, Université de Lyon. URL: https://theses.hal.science/tel-01587759/file/burret_a_these_udl.pdf

Capdevila I., 2013. Knowledge dynamics in localized communities: Coworking spaces as microclusters. Mis en ligne sur Social Science Research Network, SSRN 2414121. URL: https://ssrn.com/abstract=2414121 – DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2414121
DOI : 10.2139/ssrn.2414121

Capdevila I., 2015. Co-working spaces and the localised dynamics of innovation in Barcelona. International Journal of Innovation Management, vol. 19, n°3.

Caragliu A., Nijkamp P., 2016. Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion. Journal of Economic Geography, vol. 16, n° 3, p. 749-774.
DOI : 10.1093/jeg/lbv042

Cliff A., Haggett P., 2005. Modeling diffusion processes. In K. Kempf-Leonard K. (ed.), Encyclopaedia of Social Measurement, Amsterdam, Elsevier, vol. 2, p. 709-724.
DOI : 10.1016/B0-12-369398-5/00345-5

Cohendet P., Grandadam D., Simon L., 2010. The anatomy of the creative city. Industry and Innovation, vol. 17, n° 1, p. 91-111.
DOI : 10.1080/13662710903573869

Combes P. P., Duranton G., Gobillon L., 2011. The identification of agglomeration economies. Journal of Economic Geography, vol. 11, n° 2, p. 253-266.
DOI : 10.1093/jeg/lbq038

Crescenzi R., Rodriguez-Pose A., Storper M., 2007. The territorial dynamics of innovation: A Europe-United States comparative Analysis. Journal of Economic Geography, vol. 7, n°6, p. 673-709.

D’Alessandro C., Levy D., Regnier T., 2021. La France et ses territoires. Paris, INSEE Références.

Deskmag, 2013. The development of coworking spaces. Mis en ligne sur DeskMag. URL: http://www.deskmag.com/en/the-development-of-coworking-spaces-213

Deskmag, 2018. The 2018 global coworking survey. Mis en ligne sur DeskMag. URL: http://www.deskmag.com/en/coworking-spaces-in-europe-2018-statistiTL-market-report-1017

Deskmag, 2019. 2019 state of coworking: over 2 million coworking space members expected. Mis en ligne sur DeskMagURL: http://www.deskmag.com/en/2019-state-of-coworking-spaces-2-million-members-growth-crisis-market-report-survey-study

Fabricius M., 2021. Abwanderung ins Umland – Städte schrumpfen erstmals seit Jahren. Welt, 14 Octobre.

Fabbri J., Charue-Duboc F., 2016. Les espaces de coworking : nouveaux intermédiaires d’innovation ouverte ? Revue française de gestion, vol. 42, n° 254, p. 163-180.

Farcy de, 1951. La répartition géographique des modes de faire-valoir en France. Revue de Géographie de Lyon, vol. 26, n° 3, p. 229-241.

Ferchaud F. et al., 2022. A new mode of reconciliation of professional and personal life plans : the contribution of coworking spaces. In Tremblay D.- G., Krauss G. (dir.), Working and living in new territories : The multiplication of coworking spaces. Cheltenham, Edward Elgar, ch.apitre 4, sous presse.

Fiorentino S., 2019. Different typologies of “co-working spaces” and the contemporary dynamics of local economic development in Rome. European Planning Studies, vol. 27, n° 9, p. 1768-1790.
DOI : 10.1080/09654313.2019.1620697

Flipo A., 2020. Espaces de coworking et tiers-lieux. Les réseaux d’une nouvelle ruralité ?. Études rurales, vol. 206, n° 2, p. 154-174.

Forester T., 1989. The myth of the electronic cottage. Computers and Society, vol. 19, n° 2, p. 4-19.
DOI : 10.1145/69131.69133

Fuzi A., 2016. Space for creative and entrepreneurial activities? Coworking spaces in the entrepreneurial landscape of an economically challenged region. Thèse. Cardiff, Cardiff Metropolitan University.

Gandini A., 2015. The rise of coworking spaces: A literature review. Ephemera, vol. 15, n° 1, p. 193-205.

Genoud P., Moeckli A., 2010. Les tiers-lieux, espaces d’émergence et de créativité. Revue économique et sociale, vol. 68, n° 2, p. 25-34.

Glémain P., Billaudeau V., 2021. Les Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat en territoire rural. Revue d’Economie Régionale et Urbaine, vol. 5, p. 927-951.
DOI : 10.3917/reru.215.0927

Grabski-Kieron U., Boutet A., 2022. Small and medium-sized towns. Situation, development and prospects in different types of areas. In Gustedt E. et al. (dir.), Cities and metropolises in France and Germany. Hanovre, Forschungsberichte der ARL, p. 80-101.

Haddad E., 2014. Qu’est-ce qu’une “maison” ? L’Homme, n° 212, p. 109-138.
DOI : 10.4000/lhomme.23755

Hägerstrand T., 1952. The propagation of innovation waves. Lund, Lund Studies in Geography, 20 p.

Hämeenaho P., 2013. In search of the rural idyll ? Developing the residential rural areas in Finland. In Silva L., Figueiredo E. (dir.), Shaping rural areas in Europe: Perceptions and outcomes on the present and the future. Heidelberg, Springer, p. 181-195.

Holienka M., Racek, F., 2015. Coworking spaces in Slovakia [Accessible en ligne]. Cormenius Management Review, vol. 9, n° 2-3. URL: https://www.fm.uniba.sk/fileadmin/fm/Veda/Archive_CMR/vol9_2015_no2_3_holienka_racek.pdf

Howells J., 2012. The geography of knowledge: never so close but never so far apart. Journal of Economic Geography, vol. 12, n° 5, p. 1003-1020.

Huang H., Liu Y., Liang Y., Vargas D., Zhang L., 2020. Spatial perspectives on coworking spaces and related practices in Beijing. Built Environment, vol. 46, n° 1, p. 40-54.
DOI : 10.2148/benv.46.1.40

Hurry C.J., 2012. The Hub Halifax: a qualitative study on coworking. MBA thesis. Halifax, Saint Mary’s University. 

Jamal A., 2017. Coworking spaces in mid-sized cities: an innovative approach to local economic development. EverGreen, Mid-Sized Cities Research Series, 9 p.

Jamal A., 2018. Coworking spaces in mid-sized cities: a partner in downtown economic development. Environment and Planning A, vol. 50, n° 2.

Krauss G., 2019. Les espaces de coworking et les trajectoires sociales de leurs fondateurs et utilisateurs : études de cas dans le sud-ouest de l’Allemagne dans une ville moyenne et dans une petite commune périphérique. In Krauss G., Tremblay D.-G. (dir.). Tiers-lieux. Rennes, PUR & Montréal, Presses de l’Université du Québec, p. 19-39.

Krauss G., Tremblay D.-G. (dir.), 2019. Tiers-lieux. Travailler et entreprendre sur les territoires : espaces de coworking, fablabs, hacklabs…. Rennes, Presses universitaires de Rennes & Montréal, Presses de l’Université du Québec.

Landry C., 2000. The creative city: A toolkit for urban innovators. Londres, Earthscan.
DOI : 10.4324/9781849772945

Le Gall S. et al., 2022, The Coworking Space: A catalyst for initiatives at the crossroad of mobility and embeddeness. Lessons from peripheral areas of Western France. In Tremblay D., G., Krauss G. (dir.), Working and living in new territories : The multiplication of coworking spaces. Cheltenham, Edward Elgar, chapitre 14, sous presse.

Le Nadant A.-L., Marinos C., 2020. Espaces de coworking et fablabs des villes petites et moyenne : un rôle de middleground ? Innovations, vol. 1, n° 61, p. 41-66.

Le Nadant A.-L., Marinos C., Krauss G., 2018. Les espaces de coworking. Le rôle des proximités dans les dynamiques collaboratives. Revue française de gestion, vol. 272, n° 3, p. 121-137.
DOI : 10.3166/rfg.2018.00233

Leducq D., 2020. Ville productive, ville verte : des figures pour penser l’urbain [accessible en Ligne]. HDR. Tours, Université de Tours. URL: https://citeres.univ-tours.fr/IMG/pdf/-222.pdf

Leducq D., 2021. Les espaces de coworkin : des instruments de résilience territoriale pour l’après-Covid ? Netcom [En ligne], Notes de recherche. URL: http://journals.openedition.org/netcom/5677 – DOI: https://doi.org/10.4000/netcom.5677
DOI : 10.4000/netcom.5677

Leducq D., Ananian P., 2019. Qu’apporte l’urbanisme à l’étude des espaces de coworking ? Revue de littérature et approche renouvelée. Revue d’Économie Régionale & Urbaine, n° 5, p. 963-986.
DOI : 10.3917/reru.195.0963

Leducq D., Demazière C., Coquel A., 2019. Diffusion régionale et intégration urbaine des espaces de coworking. Les spécificités d’une région française faiblement métropolisée. Géographie, économie, société, vol. 21, n° 3, p. 145-169.

Lee N., Rodríguez-Pose A., 2014. Creativity, cities, and innovation. Environment and Planning A, vol. 46, n° 5, p. 1139-1159.

Levesque R., 2014. Le financement du foncier agricole. Cahier Demeter, n° 14, p. 43-60.

Levesque R., Liorit D., Pathier G., 2011. Les marchés fonciers ruraux régionaux entre dynamiques des exploitations agricoles et logiques urbaines. Economie & Statistique, vol. 444-445, n° 1, p. 75-98.

Levy-Waitz P. (dir.), 2018. Faire ensemble pour mieux vivre ensemble. Mission Coworking : territoires, travail, numérique. Rapport 2018, Fondation Travailler autrement. Paris, Ministère de la cohésion des territoires/CGET.

Liefooghe C., 2014. L’économie de la connaissance et de la créativité : une nouvelle donne pour le système productif français. L’Information Géographique, vol. 78, n° 4, p. 48-68.

Liefooghe C., 2016. Tiers-lieux, coworking spaces et Fab Labs : nouveaux lieux, nouveaux liens et construction de communautés de connaissance créatives. In Liefooghe C., Mons D., Paris D. (dir.). Lille, métropole créative ? Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires. Villeneuve d’Ascq, Éditions du Septentrion, p. 183-221.

Liefooghe C., 2018. Les tiers-lieux à l’ère du numérique : diffusion spatiale d’une utopie socio-économique. Géographie, économie, société, vol. 20, n°1, p. 33-61.

Liefooghe C., 2019. Créer des tiers-lieux en ville petite et moyenne : imaginaires collectifs et fabrique des politiques publiques. In Krauss G., Tremblay D.-G. (dir.). Tiers-lieux. Rennes, PUR & Montréal, Presses de l’Université du Québec, p. 93-113

Liefooghe C. et al., 2022. How coworking spaces have spread out beyond larger metro areas. A spatial diffusion analysis in France. In Tremblay D.- G., Krauss G. (dir.), Working and living in new territories : The multiplication of coworking spaces. Cheltenham, Edward Elgar, chapitre 3, sous presse.

Lorre B., 2018. État de l’art sur les Tiers Lieux. Terminal [En ligne], n° 123. URL: http://journals.openedition.org/terminal/3365 – https://doi.org/10.4000/terminal.3365
DOI : 10.4000/terminal.3365

Manzini Ceinar I., Mariotti I, 2021. The effects of COVID-19 on Coworking Spaces: Patterns and future trends. In Mariotti I., Di Vita S., Akhanian M. (dir.), New workplaces. Location patterns, urban effects and development trajectories. A worldwide Investigation. Cham, Springer, p. 277-297.

Mariotti I., Akhavan M., 2020. Exploring proximities in coworking spaces: the evidence from Italy. European Spatial Research and Policy, vol. 27, n° 1, p. 37-52.
DOI : 10.18778/1231-1952.27.1.02

Mariotti I., Akhavan M., Rossi F, 2021. The preferred location of coworking spaces in Italy: an empirical investigation in urban and peripheral areas. European Planning Studies, p. 1-22.

Mariotti I., Di Matteo D.,2020. Coworking in emergenza Covid-19: quali effetti per le aree periferiche? EyesReg, vol. 10, n°2.

Mariotti I., Pacchi C., Di Vita S., 2017. Co-working spaces in Milan: location patterns and urban effects. Journal of Urban Technology, vol. 24, n°3, p. 47-66.

Merkel J., 2015. Coworking in the City. Ephemera, vol. 15, n°1, p. 121-139.

Milet H., Meyfroidt A., Simon E. (coord.), 2022. Exode urbain ? Petits flux, grands effets. Les mobilités résidentielles à l’ère (post-)COVID. Paris-La Défense, PUCA, Programme POPSU Territoires.

Morel B. (dir.), 2005. Dynamiques et diversité des territoires français. Rapport de l’Observatoire des territoires. Paris, La Documentation Française.

Moriset B., 2014. Building new places of the creative economy. The rise of coworking spaces [Disponible sur HAL]. 2nd Geography of Innovation International Conference 2014, Utrecht University Utrecht (The Netherlands), January 23 – 25. URL: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00914075

Moriset B., 2017. Inventer les nouveaux lieux de la ville créative : les espaces de coworking. Territoire en mouvement. Revue de géographie et aménagement, n°34. URL: http://journals.openedition.org/tem/3868 – DOI : https://doi.org/10.4000/tem.3868
DOI : 10.4000/tem.3868

Morril R., Gaile G.L., Thrall G.I., 1988. Spatial diffusion. Beverly Hills, Sage.

Müller A.K., 2018. Coworking Spaces: urbane Räume im Kontext flexibler Arbeitswelten. Berlin, LIT.

Nelson R., Winter S.G., 1982. An evolutionary theory of economic change. Cambridge (Mass.), Belknap Press – Harvard University Press.

Oldenburg R., 1989. The great good place: cafes, coffee shops, community centers, beauty parlors, general stores, bars, hangouts, and how they get you through the day. New-York, Paragon House.

Patt C., 2019. Einflussfaktoren auf das Angebot von Coworking Spaces in der Schweiz. Master of advanced studies in real estate. Zurich, Université de Zurich.

Pechlaner H., Innerhofer E. (dir.), 2018. Temporäre Konzepte: Coworking und Coliving als Perspektive für die Regionalentwicklung. Stuttgart, Kohlhammer.
DOI : 10.17433/978-3-17-033671-1

Pecqueur B., Nadou F., 2018. Dynamiques territoriales et mutations économiques: transition, intermédiation, innovation. L’Harmattan, 290 p.

Planhol X. de, 1988. Géographie historique de la France. Paris, Fayard.

Qvortrup L., 1989. The Nordic telecottages: Community teleservice centres for rural regions. Telecommunications Policy, vol. 13, n°1, p. 59-68.
DOI : 10.1016/0308-5961(89)90057-8

Rodríguez-Pose A., 2018. The revenge of the places that don’t matter (and what to do about it). Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, vol. 11, n°1, p. 189-209.
DOI : 10.1093/cjres/rsx024

Roth K., Mirchandani N., 2016. The rise of co-working: A growing workplace movement. Corporate Real Estate Journal, vol. 5, n° 4, p. 314-328.

Rutkauskas T.K. et al., 2019. The foundation of the development of coworking spaces and entrepreneurship education in Russia. Journal of Entrepreneurship Education, vol. 22, n° 4.

Saint-Julien T., 1985. La diffusion spatiale des innovations. Montpellier, RECLUS.

Salgueiro L., 2015. Les dynamiques territoriales d’adoption, de diffusion et d’usages des tiers-lieux de travail ruraux : une approche systémique des télécentres du Cantal. Thèse. Toulouse, Université Toulouse Jean Jaurès.

Salgueiro L., 2017. Les télétravailleurs : l’innovation publique en zone rurale à l’épreuve des stratégies des usagers. L’exemple des télécentres du Cantal. In Courcelle T., Fijalkow Y., Taulelle F. (dir.). Services publics et territoires : adaptations, innovations et réactions. Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 145-156.

Salgueiro L., Puel G., Fernandez V., 2017. Localisation et effets des télécentres dans les territoires ruraux : le cas du Cantal (France). Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne], document 827. URL: http://journals.openedition.org/cybergeo/28510 – DOI: https://doi.org/10.4000/cybergeo.28510
DOI : 10.4000/cybergeo.28510

Sauvy A., 1954. Théorie générale de la population. vol. 2 : La vie des populations. Paris, PUF.

Scaillerez A., Tremblay D.-G., 2017. Coworking, fab labs et living labs. État des connaissances sur les tiers-lieux. Territoire en mouvement. Revue de géographie et aménagement [En ligne], n° 34. URL: http://journals.openedition.org/tem/4200 – DOI: https://doi.org/10.4000/tem.4200
DOI : 10.4000/tem.4200

Selada C., Vilhena da Cunha I., Tomaz E., 2011. Creative-based strategies in small cities: A case-study approach. Redige, vol. 2, n°2.

Spinuzzi C., 2012. Working alone, together: Coworking as emergent collaborative activity. Journal of Business and Technical Communication, vol. 26, n°4, p. 399-441.

Stam E., van de Vrande V., 2017. Solopreneurs and the rise of co-working in the Netherlands. In Mason C., Reuschke D., Syrett S., van Ham M. (dir.). Entrepreneurial neighbourhoods. Towards an understanding of the economies of neighbourhoods and communities. Camberley, Edward Elgar, p. 65-79.

Statista, 2022, Number of coworking spaces worldwide 2018-2024 [disponible sur le site Statistica]. URL: https://www.statista.com/statistics/554273/number-of-coworking-spaces-worldwide/

Steinführer ‎A., Porsche L., Sondermann M. (dir.), 2021. Kompendium Kleinstadtforschung, Forschungsberichte [WP] der ARL, n° 16. Hanovre, Akademie für Raumforschung und Landesplanung.

Storper M., Venables A.J., 2004. Buzz: Face-to-face contact and the urban economy. Journal of Economic geography, vol.4, n° 4, p. 351-370.

Talandier M., 2014. Retombées socio-économiques des aménités culturelles et naturelles dans les territoires de France métropolitaine, rapport au PUCA [disponible en ligne]. Site du PUCA. URL: http://www.urbanisme-puca.gouv.fr/IMG/pdf/rapport-retombees-socio-eco-amenites-france.pdf

Talandier M., 2021. Télétravail et recompositions territoriales : les zoom towns. Constructif, n°60, p. 56-60.
DOI : 10.3917/const.060.0056

Tanguy P., Poupard G., 2011. L’emploi local face à la crise de 2008 à 2009 [disponible sur le site de Aurba]. Les Dossiers FNAU 23. URL: https://www.aurba.org/wp-content/uploads/2011/08/Emploi_local_face_crise_2008.pdf

Todd E., 2015 [1e éd. 1990]. L’invention de l’Europe. Paris, Seuil.

Uda T., Tomokazu A., 2016. A descriptive statistics on coworking spaces in Japan. Discussion paper series. A 297, Graduate School of Economics and Business Administration, Hokkaido University.
DOI : 10.2139/ssrn.2749515

Ward Jr J.H., 1963. Hierarchical grouping to optimize an objective function. Journal of the American statistical association, vol. 58, n° 301, p. 236-244.
DOI : 10.1080/01621459.1963.10500845

Waters-Lynch J. et al., 2016. Coworking: A transdisciplinary overview. Working Paper, SSRN Electronic Journal.

Witt U., 2003. The evolving economy: essays on the evolutionary approach to economics. Cheltenham, Edward Elgar.

Wright C.F. et al., 2017. Beyond national systems, towards a “gig economy”? A research agenda for international and comparative employment relations. Employee Responsibilities and Rights Journal, vol. 29, n° 4, p. 247-257.
DOI : 10.1007/s10672-017-9308-2

Zhou Y., 2018. Coworking as an emerging urban lifestyle: Location analysis of coworking spaces in Manhattan, NYC. Proceedings of the Environmental Design Research Association 50th Conference. URL: https://cuny.manifoldapp.org/read/untitled-cb0c686f-43b1-401c-8211-7c8c79735fcf/section/05e9f179-5e4e-4d49-80ed-00ba9067f972

Les auteurs

Guy Baudelle, guy.baudelle@univ-rennes2.fr, est professeur des Universités à l’Université de Rennes 2, ESO (UMR CNRS 6590). 

Sébastien Bourdin, sbourdin@em-normandie.fr, est professeur HDR, EM Normandie Business School. 

Louis-Thibault Buron, louisburon@laposte.net, est doctorant à l’Université du Mans, ESO (UMR CNRS 6590). 

Clément Marinos, clement.marinos@univ-ubs.fr, est maître de conférences à l’Université Bretagne Sud, Laboratoire d’économie et de gestion de l’Ouest (LEGO).

Pour citer cet article

Référence électronique

Guy Baudelle, Sébastien Bourdin, Louis-Thibault Buron et Clément Marinos, « Les tiers-lieux en France : quelle place pour les zones hors métropole ? », EchoGéo [En ligne], 63 | 2023, mis en ligne le 30 juin 2023, consulté le 04 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/echogeo/24610 ; DOI : https://doi.org/10.4000/echogeo.24610

Cet article a reçu le soutien financier de l’Agence nationale de la recherche française dans le cadre du projet international “PERI#WORK” (convention ANR-18-CE22-0010-01).

Se déplacer à la marge ? Première approche des mobilités des usagers de nouveaux espaces de travail collaboratif hors des métropoles

Benoît Feildel – 2022

https://doi.org/10.4000/netcom.6906

Introduction : les espoirs portés par les Nouveaux Espaces de Travail Collaboratif

Les espaces de coworking en dehors des grands centres urbains connaissent une croissance significative et continue depuis plusieurs années (Akhavan, Mariotti et Rossi, 2021 ; Capdevila, 2021 ; Knapp et Sawy, 2021 ; Lévy-Waitz, 2021 ; Marinos et Baudelle, 2019), avec une accélération depuis la pandémie de covid-19 et ses effets sur l’organisation du travail (Leducq, 2021 ; Tomaz, Moriset et Teller, 2022). L’intérêt redoublé pour ces nouveaux espaces de travail collaboratif (NETC) situés à la marge1 des espaces métropolitains, nous invite à nous interroger sur les externalités positives supposées de ces lieux largement plébiscités par les pouvoirs publics, en particulier leur contribution à la transition vers des mobilités plus durables dans un système territorial qui ne serait plus organisé exclusivement par et autour des grands centres urbains mais rééquilibré à la faveur des espaces de faible densité (Cagé, 2021). La mobilité dans ces espaces manifestement peu denses, situés en discontinuité par rapport aux agglomérations urbaines (Cailly, 2003), très largement dépendants de l’automobile et dont les populations subissent pour cette raison plus qu’ailleurs les effets du renchérissement des énergies (Dodier, 2015 ; Jouffe et Belton-Chevallier, 2013), constitue en effet un enjeu majeur de la transition écologique et sociale (Huyghe, Baptiste et Carrière, 2013). Répondant aux nouvelles aspirations d’une population souhaitant évoluer à la marge, aussi bien géographiquement en s’éloignant des centres urbains, que socialement en recherchant un nouvel équilibre entre vie professionnelle et vie familiale (Krauss et al., 2019), ces NETC, aussi dénommés espaces de coworking ou tiers-lieux (Flipo et Lejoux, 2020 ; Krauss et al., 2019), se trouvent depuis quelques années au centre de l’attention des pouvoirs publics et des chercheurs. L’intérêt que les uns et les autres portent à ce phénomène trouve son origine notamment dans la capacité supposée de ces lieux – envisagés principalement comme nouveaux lieux de travail – à impulser un mouvement de redynamisation économique dans des territoires prisés depuis longtemps par les populations en quête d’un idéal rural mais se trouvant sous l’influence des villes (Aubert et Aznar, 2020). Dans cette dynamique de relocalisation des activités économiques, les pouvoirs publics voient notamment une solution possible à l’une des principales difficultés de ces périphéries diffuses, à savoir les mobilités spatiales de leurs populations qui reposent essentiellement sur la possession et la dépendance à un véhicule individuel (Huyghe, Baptiste et Carrière, 2013). « L’engagement d’une communauté et son action collective ancrée dans le territoire » (Lévy-Waitz, 2021, p. 3) que sont supposés favoriser ces nouveaux espaces de travail collaboratif sont envisagés, par les décideurs, comme les vecteurs d’une mobilité plus durable à travers notamment la réduction des navettes domicile-travail vers les centres urbains (Flipo et Lejoux, 2020). Cependant, pour les chercheurs, les effets des NETC sur la structuration des mobilités de leurs usagers, et leur participation aussi bien à la réduction globale des déplacements qu’au report vers des modes de transport plus vertueux, autrement dit leur contribution à la transition mobilitaire, n’est pas si évidente (A’URBA, 2013 ; Bentayou et al., 2019 ; Flipo, 2021 ; Le Lab Ouishare et Choros, 2019). Ils nécessitent dès lors que l’on s’y intéresse plus précisément.
C’est ce que nous proposons avec cette contribution, en restituant les résultats de la recherche menée entre 2018 et 2022 dans le cadre du programme PERI#WORK :
« Travailler à la marge ? Les espaces de travail collaboratif comme nœuds d’un système de mobilités hors métropole », financé par l’Agence Nationale de la Recherche (ANR-18- CE22-0010-01). A cette occasion, nous avons pu documenter plus précisément la mobilité d’usagers de NETC en nous appuyant sur deux dispositifs méthodologiques complémentaires. Le premier dispositif a reposé sur une enquête quantitative menée dans le cadre d’un questionnaire en ligne auprès d’usagers (n=226) d’espaces de travail collaboratif en France. Le second dispositif a consisté en une enquête à visée principalement qualitative et exploratoire ayant recours à des traceurs GPS permettant, d’une part, d’enregistrer l’ensemble des déplacements d’usagers (n=15) de deux espaces de coworking particuliers et, d’autre part, d’interroger plus finement le sens de ces déplacements à l’occasion d’entretiens individuels d’approfondissement. Les résultats de ces enquêtes ont notamment permis de relier les motivations principales d’usagers fréquentant un NETC à la marge d’espaces métropolitains avec un mesure objective de leurs déplacements quotidiens, et d’approfondir les sens de leurs mobilités (Bailleul et Feildel, 2011 ; Feildel, 2014 ; Feildel et Martouzet, 2014). Les premiers résultats obtenus tendent à montrer, au-delà de l’influence de la localisation du NETC sur l’étendue et la structure des mobilités, l’importance des trajectoires biographiques des individus dans les changements de pratiques spatiales, ainsi que l’impact des modalités d’intégration d’un NETC dans un projet de vie professionnelle et personnelle en lien avec la volonté d’ancrage en milieu rural. Si l’enquête quantitative confirme ce que d’autres recherches ont également pointé (A’URBA, 2013 ; Bentayou et al., 2019 ; Flipo, 2021), à savoir que la réduction des déplacements n’est pas le principal motif de la fréquentation des NETC, à plus forte raison dans les espaces de faible densité hors des métropoles (PERI#WORK, 2020), l’enquête qualitative a permis quant à elle d’aller plus loin en révélant notamment une relative diversité des pratiques de mobilités. Ce résultat va à l’encontre de certaines représentations parfois simplificatrices d’un renoncement à la mobilité (ADEME, 2014 ; CGET, 2015) ou inversement d’une démultiplication des mobilités des usagers des NETC (Bentayou et al., 2019 ; Tissandier et Mariani-Rousset, 2019). La mobilité plus ou moins intense que nous avons pu constater semble se combiner avec le niveau d’adhésion de l’usager à un modèle de développement territorial centré sur le local que vient catalyser le NETC. Ces résultats, sous réserve de confirmations à plus grande échelle, pointent néanmoins le rôle des mobilités spatiales comme vecteur de l’ancrage territorial (Feildel et Martouzet, 2012) et la capacité potentielle des NETC hors des métropoles à favoriser – sous certaines conditions, que nous tâcherons d’éclairer – l’émergence de pratiques plus durables, notamment en termes de mobilité.

Les NETC à la marge des espaces métropolitains, entre nouvelle ruralité et transition mobilitaire

Apparu au cœur des métropoles globales, créatives et compétitives (Leducq, Demazière et Coquel, 2019), le phénomène des nouveaux espaces de travail collaboratif a récemment bénéficié davantage aux espaces hors des métropoles. Dans le cas français, les espaces de coworking et autres tiers-lieux connaissent une croissance accrue en milieu rural ou périurbain (Flipo, 2021 ; Leducq, Demazière et Coquel, 2019 ; Marinos et Baudelle, 2019). Avec 52% des tiers-lieux en dehors des 22 métropoles administratives françaises dénombrés dans le dernier rapport France Tiers-Lieux en 2021 contre 42% en 2018, le tropisme pour les espaces à la marge des métropoles est donc bien avéré (Carte 1).

Carte 1: Où sont situés les tiers-lieux ? (France Tiers-lieux, 2020)

Des espaces vecteurs d’une nouvelle ruralité

Soutenus et accompagnés par les petites villes, communes et intercommunalités, ces lieux apparaissent pour les pouvoirs publics locaux, mais également nationaux, comme les outils privilégiés d’une nouvelle ruralité (Flipo, 2020). L’association nationale France Tiers-Lieux voit ainsi dans les espaces ruraux et périurbains le milieu propice à l’expression de ces nouvelles formes d’activités. « C’est au cœur des périphéries, […] des petites villes et villages que s’exprime pleinement le potentiel des tiers-lieux », comme le souligne Patrick Lévy-Waitz dans l’introduction de son dernier rapport remis au Premier Ministre (2021, p. 4). Ce lien étroit entre nouvelle ruralité et développement des espaces de coworking est également mis en avant par les chercheurs (Flipo, 2020). Les NETC en milieu rural répondent à la fois à un besoin de proximité et en même temps valorisent l’ancrage local caractéristique des nouvelles représentations de la ruralité (Jousseaume, 2020). Pour autant qu’ils s’y développent, les tiers-lieux témoignent également d’un certain type de rapport à l’espace rural à la fois électif et flexible (Flipo, 2020), caractéristique d’une population dotée d’un capital culturel important (Bruneau et Renahy, 2012 ; Paranthoën, 2013).
S’il n’est pas sans interroger les dynamiques socio-démographiques observées depuis un certain temps déjà dans les espaces de faible densité (Bontron, 2008 ; Pistre, 2011), le lien étroit avec la métropolisation qui sous-tend ce regain d’intérêt pour les campagnes amène une autre question, celle des mobilités quotidiennes des usagers, coworkers, de ces NETC localisés dans ces espaces. Connue pour être l’une des modalités toujours très active de l’étalement urbain, la diffusion des habitants dans les périphéries des grandes aires urbaines, caractéristique du processus de métropolisation, est aussi l’une des principales raisons de la croissance du nombre de kilomètres parcourus et des nuisances environnementales que ceux-ci génèrent (Bassand, 1997 ; Bassand et Kaufmann, 2000).

Des espaces à enjeux pour la transition mobilitaire

La mobilité quotidienne est ainsi devenue en quelques années l’un des enjeux majeurs du processus de métropolisation. Celui-ci n’a pas échappé aux pouvoirs publics qui voient dès lors à travers l’émergence des NETC dans les espaces de faible densité, et leur capacité supposée à retenir localement les populations actives, un potentiel levier de transition vers des mobilités plus durables, à travers la réduction des déplacements (Ministère de la Transition Ecologique, 2021). Le soutien affirmé des pouvoirs publics, à tous les niveaux territoriaux (programme « Nouveaux lieux, nouveaux liens » de l’ANCT, AMI « Fabriques de territoires »), doit ainsi beaucoup à l’hypothèse que ces lieux seraient susceptibles de contribuer à une relocalisation de l’emploi et, avec elle, à une réduction des navettes domicile-travail (ADEME, 2014 ; CGET, 2015). Cependant, comme le soulignent certains cette présomption n’a que peu d’assise empirique (Bentayou et al., 2019 ; Flipo, 2021). Elle part en effet du principe trivial au premier abord, mais dont l’effectivité n’est que peu questionnée, que la fréquentation des NETC en milieu rural et périurbain permettrait de substituer à des déplacements pendulaires entre les centres des grands pôles urbains et leurs périphéries des déplacements locaux dirigés vers des tiers-lieux, avec une extension spatiale dès lors bien moindre. En outre, cette hypothèse fait reposer le potentiel de réduction des mobilités sur des constats empruntés à des études portant sur les salariés en télétravail (Lévy-Waitz, 2018, 2021), ce que ne sont pas majoritairement les usagers d’espaces de travail collaboratif comme le soulignent certains chercheurs (Bentayou et al., 2019 ; Flipo, 2021). La population des usagers de NETC dans les espaces de faible densité ne serait en effet constituée que pour une part très relative de travailleurs salariés. Comme le pointent également nos enquêtes (PERI#WORK, 2020), ces lieux sont principalement investis par des travailleurs indépendants non-salariés et donc concernés différemment par les pratiques de télétravail. La fréquentation d’un NETC pour ces populations n’implique pas nécessairement une substitution de mobilités orientées vers les centres urbains par des déplacements plus locaux. Au contraire, l’intégration dans un NETC pourrait même être, dans certains cas, le vecteur de déplacements supplémentaires (A’URBA, 2013). Pour cette raison, « les espaces de coworking n’apporteraient au final qu’une contribution modeste voire marginale aux problématiques de mobilité » (Bentayou et al., 2019).

Ces premiers éléments d’analyse, qui incitent à tempérer l’enthousiasme des pouvoirs publics, n’en soulèvent pas moins un certain nombre d’interrogations quant à la capacité des NETC à accompagner leurs usagers vers une réduction de leurs déplacements, et plus largement vers des mobilités plus vertueuses. Sous quelles conditions et pour quels types d’usagers sont-ils en mesure de participer à une transition vers des mobilités plus durables ? Quels types de rapports à l’espace les usagers de ces lieux recherchent-ils et développent-ils ? Dans quelle mesure ces nouveaux espaces de travail collaboratif forment-ils des nœuds autour desquels peuvent s’organiser de nouvelles pratiques de l’espace ?

Méthode d’enquête et cas d’étude

Notre contribution à l’éclaircissement de ces points encore aveugles de la recherche s’appuie avant tout sur la compréhension des motifs et des structures de mobilités à partir et autour des NETC dans les marges métropolitaines. Pour ce faire nous avons déployé dans le cadre du programme PERI#WORK un protocole d’enquête pour documenter finement les pratiques spatiales d’un certain nombre d’usagers de ces espaces. Tandis que la plupart des recherches sur ces questions se fondent sur des données déclaratives (A’URBA, 2013 ; Bentayou et al., 2019), collectées dans le cadre d’enquêtes par questionnaires ou par entretiens, pour notre part nous avons souhaité compléter ces approches avec une mesure réelle et exhaustive des pratiques spatiales, en ayant recours à la technologie GPS que nous avions déjà mise en œuvre par ailleurs à l’occasion de précédentes recherches sur les espaces de faible densité (Baptiste, Feildel et Huyghe, 2018 ; Feildel, 2014 ; Feildel et Martouzet, 2012).

La mobilité des usagers de NETC révélée par GPS

Les matériels de géopositionnement par satellite constituent de puissants outils dans le cadre des enquêtes de mobilité permettant d’accéder à une description et une compréhension particulièrement fine du cadre spatial et temporel des déplacements (Renso, Spaccapietra et Zimányi, 2013), et plus largement encore de l’ensemble des pratiques spatiales (Cailly et Oppenchaim, 2020 ; Feildel, 2014). Nous avons ainsi suivi plusieurs groupes d’usagers de NETC en les équipant d’un enregistreur GPS individuel, nous permettant de retracer de façon précise la totalité de leurs déplacements, grâce à la collecte de données géoréférencées et leur estampillage temporel. Ce dispositif a été concrètement mis en œuvre auprès d’un échantillon volontairement réduit compte-tenu de la nature de l’information récoltée et du niveau d’implication requis par le protocole d’enquête (Adam et al., 2020), constitué de 15 individus usagers de NETC localisés dans des espaces de faible densité à la marge d’espaces métropolitains. Les enregistrements se sont déroulés sur une durée de 2 semaines pour chaque individu, de façon asynchrone, entre décembre 2019 et janvier 2022, en excluant les périodes de confinement et de restriction des mobilités instaurées par le gouvernement français dans le cadre de la lutte contre la pandémie de covid-192. Ces 15 enquêtés ont été équipés d’un enregistreur GPS sur des périodes dîtes normales, c’est-à-dire hors vacances scolaires, avec les fins de semaines comprises. Les enregistreurs GPS ont permis de collecter l’ensemble des positions des individus sur une amplitude horaire journalière de 14h, entre 8h et 22h, avec un pas de temps de 3 secondes entre chaque relevé de position. L’ensemble des relevés effectués a permis d’analyser plus de 2 000 heures d’enregistrement GPS, avec une moyenne de 10 jours de relevés exploitables par individus, pour plus de 7 800 kilomètres parcourus au total, avec une moyenne de 530 kilomètres par individu et un écart-type moyen de 240 kilomètres sur les 15 individus (Carte 2).

Carte 2. Ensemble des relevés GPS PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

Les données collectées par GPS ont permis de quantifier précisément les déplacements des individus. Notre démarche ne s’est toutefois pas arrêtée à cette quantification, puisque les relevés individuels, après avoir été traités3 et cartographiés, ont été utilisés comme supports de réactivation (Feildel, 2014) dans le cadre d’entretiens d’approfondissement permettant l’enrichissement sémantique de la trace GPS (Chardonnel et al., 2021). Dans le programme PERI#WORK, le protocole d’enquête a été construit de façon à utiliser la représentation cartographique de la trace GPS comme un support de réactivation, embrayeur de discours, amenant l’individu à se questionner sur sa mobilité et le sens qu’il lui confère (Bailleul et Feildel, 2011). L’entretien d’approfondissement réalisé avec chaque individu enquêté a permis d’établir un « schéma discursif de sa mobilité » à l’échelle de sa vie (incluant les principaux lieux de résidence, leur localisation, les habitudes en termes de déplacements et les activités dans les lieux visés par la mobilité ; cf. Schéma 1, Schéma 3 et Schéma 4) et ainsi de comprendre les opportunités autant que les contraintes ressenties par l’individu comme pesant sur sa mobilité, tant sur le plan spatial que social. Cet entretien de réactivation et d’approfondissement, qui s’apparente à une élicitation ou « herméneutique cartographique » (Bailleul et Feildel, 2011 ; Martouzet et al., 2010 ; Mekdjian et Olmedo, 2016), permet aux individus d’opérer par eux-mêmes une mise en perspective de leurs déplacements quotidiens au regard de l’évolution des systèmes de contraintes et d’habitudes, des ressources, des compétences, des dispositions et des valeurs qui structurent leur mobilité (Cailly, Huyghe et Oppenchaim, 2020). Le protocole ainsi mis en œuvre s’inscrit dans la perspective du « mobility turn » (Sheller et Urry, 2006) en relevant méthodologiquement l’enjeu de la compréhension de l’expérience mobilitaire dans son ensemble, à travers l’appréhension conjointe des pratiques de déplacement et des représentations qui y sont associées (Cailly et Oppenchaim, 2020). Cette ambition épistémologique a impliqué sur le plan méthodologique une stratégie d’échantillonnage adaptée à la dimension fortement impliquante du protocole avec une visée essentiellement qualitative et exploratoire. Si, d’un point de vue strictement quantitatif, l’échantillon resserré ne permet pas une montée en généralité des constats dressés, les résultats obtenus n’en demeurent pas moins riches d’enseignements quant aux enjeux et perspectives pour la transition mobilitaire dans les espaces de faible densité.

Enfin, ces matériaux collectés auprès de l’échantillon resserré de 15 individus ont pu être contextualisés grâce à une enquête en ligne par questionnaire adressée à un large panel d’usagers de NETC en France (PERI#WORK, 2020). Ce questionnaire a été administré entre avril et juillet 2020, avant, pendant et après la crise de la covid-19. Il a permis de toucher 226 individus usagers de NETC en France, représentant 107 NETC au total dont 59 NETC localisés hors d’une métropole et 48 dans une métropole (Carte 3). Sur les 226 répondants, 72% sont usagers d’un NETC implanté en milieu urbain4 (154 répondants) et 28% sont usagers d’un NETC localisé dans un espace de faible densité, dont 20% de NETC périurbains (46 répondants) et 12% de NETC ruraux (26 répondants). Le questionnaire a permis de recueillir notamment les avis de ces usagers sur les effets de la pandémie de covid-19 sur leurs pratiques professionnelles, mais également leurs principales motivations pour la fréquentation d’un NETC et leurs pratiques de mobilité aussi bien avant qu’après leur installation dans un espace de coworking (Figure 1).

Carte 3: Répondants à l’enquête en ligne PERI#WORK 2020 (B. Feildel, 2022)

Deux cas d’étude bretons : Le Fauteuil à Ressort et La Canopée

Les deux espaces de coworking retenus pour étudier plus finement les mobilités des usagers sont d’une part, Le Fauteuil à Ressort, localisé à Peillac dans le département du Morbihan (56) et, d’autre part, La Canopée, située à Janzé dans le département de l’Ille- et-Vilaine (35). Nous avons retenus ces lieux, parmi un vaste réseau de NETC en Bretagne (Marinos et Baudelle, 2019), tout d’abord car ils se situent en dehors d’un périmètre administratif métropolitain, mais aussi en raison de leurs caractéristiques particulières (localisation, ancienneté, profils professionnels et sociologiques des usagers, types de modèles économiques) afin de faire varier les conditions d’usage de ces espaces et les logiques d’inscription territoriale pouvant influer sur la mobilité de leurs usagers.

Les deux communes dans lesquelles sont localisés ces NETC, situées dans la région Bretagne, présentent des profils géographiques et démographiques contrastés. Peillac, qui accueille Le Fauteuil à Ressort, est une petite commune rurale qui perd des habitants (1 897 hab., INSEE 2019), relevant dans la typologie des campagnes françaises (Hilal et al., 2011) des campagnes agricoles et industrielles sous influence urbaine plus faible (Carte 4). Janzé, qui accueille quant à elle La Canopée, est un bourg rural d’une relative importance (8 629 hab., INSEE 2019) qui gagne régulièrement des populations, et qui s’inscrit dans la catégorie des campagnes densifiées en périphérie des villes à très forte croissance résidentielle et à économie dynamique (Carte 4). Ces différences de profils géographiques et démographiques s’expliquent notamment par la distance de ces deux communes par rapport aux centres urbains qui maillent l’ouest de la France et qui exercent leur influence sur ces territoires ruraux et périurbains. Peillac est située à 14 km de l’agglomération urbaine la plus proche, Redon (10 032 hab., INSEE 2019), qui est une petite ville du Sud de l’Ille-et-Vilaine, quasiment équidistante (75 km) des métropoles de Rennes (451 762 hab., INSEE 2018) et de Nantes (656 275 hab., INSEE 2018). Quant à Janzé, elle se situe très clairement dans l’aire d’influence de la métropole rennaise, dont elle est distante de 25 kilomètres. Ces deux communes se trouvent donc dans la couronne d’un pôle urbain selon la base des aires d’attraction des villes (INSEE 2021 ; Carte 5). Plus précisément, du point de vue du zonage en aires urbaines 2010 (INSEE 2021 ; Carte 6), Peillac est une commune multipolarisée des grandes aires urbaines (Nantes et Rennes), tandis que Janzé est une commune appartenant à la couronne d’un grand pôle (Rennes). Enfin, selon la grille communale de densité (INSEE 2021 ; Carte 7) Peillac est une commune peu dense comptant 76 hab./km2 avec 95,6% de la population habitant un espace peu dense et 4,4% un espace très peu dense. Janzé est quant à elle une commune de densité intermédiaire, avec 205 hab./km2 dont 81,9% de la population habite un espace de densité intermédiaire, 15,9% un espace peu dense et 2,1% un espace très peu dense.

Carte 4. Typologie des campagnes françaises 2011 et terrains PERI#WORK (B.Feildel, 2022)

Carte 5. Aires d’attraction des villes 2020 et terrains PERI#WORK (B.Feildel, 2022)
Carte 6. Aires urbaines 2010 et terrains PERI#WORK (B.Feildel, 2022)

Carte 7. Grille de densité communale 2021 et terrains PERI#WORK (B.Feildel, 2022)

Les NETC auxquels nous nous sommes intéressés ont en commun d’être localisés dans le centre-bourg de ces deux communes. Néanmoins, ils se distinguent par l’ancienneté, les types de modèles économiques, le nombre et les profils professionnels et sociologiques de leurs usagers.

Le Fauteuil à Ressort à Peillac (Photographie 1) a été fondé en 2016 à l’initiative d’un collectif de travailleurs, sous statut associatif. Il ressortit d’une logique communautaire, sur le modèle du bureau partagé autogestionnaire (Flipo, 2020).

Photographie 1. Le Fauteuil à ressort à Peillac (56), vue de la façade
Photographie 2. Le Fauteuil à ressort à Peillac (56), vue d’un bureau

Cet espace accueillait en 2019-2020 une vingtaine d’utilisateurs, hébergés dans les locaux d’un ancien hôtel loués par le collectif, réaménagés en bureaux partagés (Photographie 2) par les membres fondateurs. Ce nouvel espace de travail collaboratif se caractérise par une volonté collective forte à l’origine de la création et de l’animation du lieu qui, comme l’affirme son site internet, « [Le Fauteuil à ressort] est né de l’envie d’échanger sur les métiers de chacun, de travailler ensemble ». Les travailleurs qui fréquentent cet espace réalisent leur activité principalement sous le statut de travailleurs indépendants, et exercent dans les secteurs des arts, spectacles et activités récréatives, de l’information et communication, des activités spécialisées, scientifiques et techniques, mais aussi de l’artisanat et de la construction. Le Fauteuil à ressort se distingue ainsi de La Canopée à Janzé (Photographie 3), par le fait que ce second lieu émane d’une initiative publique.

Photographie 3 : La Canopée à Janzé
Photographie 4 : open space La Canopée

Ouvert en 2020, La Canopée est un projet porté par la communauté de communes de La Roche aux Fées, ayant bénéficié des aides de l’Union Européenne, de l’État, de la Région Bretagne et du Département de l’Ille-et-Vilaine. En 2020, cet espace de coworking, associé à un FabLab et un Point Accueil Emploi (PAE), accueillait une trentaine d’utilisateurs au 1er étage du bâtiment de La Poste, sur 850 m2 répartis entre open space (Photographie 4), bureaux individuels et salles de réunions. Les profils professionnels et sociologiques des usagers de cet espace sont plus variés, avec des travailleurs indépendants mais aussi des télétravailleurs salariés, exerçant dans les secteurs de l’information et communication, des activités spécialisées, scientifiques et techniques, du commerce, des activités de services administratifs, des arts, de la formation.

Au sein de ces deux espaces de coworking, nous avons recruté 15 individus pour réaliser les relevés GPS, dont 9 usagers du Fauteuil à Ressort et 6 autres de La Canopée (Tableau 1), en veillant à la représentativité des profils professionnels et sociologiques de l’ensemble des usagers de chacun de ces lieux.

Tableau 1. Profils sociologique et professionnel des individus enquêtés au Fauteuil à Ressort et à La Canopée, PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

La mobilité autour des NETC hors des métropoles

Dans un premier temps, les données issues du questionnaire en ligne (PERI#WORK, 2020) confirment ce que d’autres recherches ont pu souligner (Bentayou et al., 2019), à savoir que les principales motivations des usagers d’un NETC se rapportent avant tout à l’activité professionnelle (la recherche d’interactions sociales et professionnelles) et à l’environnement de travail (la recherche d’un collectif et d’une dimension collaborative). Aussi bien pour les usagers de NETC localisés en centre-ville que pour ceux en périurbain ou en rural, la réduction des déplacements ressort comme un motif ayant une importance faible, voire aucune importance pour 67% des usagers de NETC en centre-ville et 71% dans les espaces de faible densité.

Mieux travailler avant de mieux se déplacer

Toujours selon l’enquête menée, le principal moteur de la fréquentation du NETC tient avant tout à la volonté de bénéficier d’un environnement de travail agréable et convivial pour 85% des usagers de NETC en centre-ville et 82% en périurbain ou rural. Tandis que le deuxième motif est de ne plus être isolé pour 71% des usagers de NETC en centre-ville et 67% en périurbain ou rural. Si la dynamique des NETC ne semble pas aujourd’hui portée majoritairement par la volonté des usagers d’agir sur leur mobilité, il convient néanmoins d’essayer de prendre plus finement la mesure des changements de comportements que ces lieux sont susceptibles d’impulser. Ainsi, 22% des usagers de NETC en centre-ville déclarent avoir changé de mode de transport principal pour leurs déplacements liés au travail, quand l’automobile représentait encore 53% de la part modale avant leur installation dans un NETC. Ce qui peut apparaître comme une contribution modeste à la transition vers des modes de déplacements plus vertueux, est confirmé et même s’accentue pour les NETC dans les espaces de faible densité, avec seulement 14% d’évolution des modes de transport de leurs usagers, pour une part modale de la voiture avant installation de l’ordre de 70%. Si la mobilité ne semble pas à ce jour être une dimension déterminante dans la fréquentation d’un NETC, en centre- ville comme en milieu périurbain ou rural, l’on voit néanmoins une influence des NETC sur les choix en termes de modes de transport, avec une différence entre les NETC urbains et ceux situés dans les espaces périphériques des métropoles. Les effets de la fréquentation d’un NETC sur la mobilité des usagers, et les contrastes que l’on voit poindre entre les milieux urbains, périurbains et ruraux, amènent à s’interroger sur les espoirs qui fondent et justifient aux yeux des acteurs publics les soutiens à la dynamique des NETC dans les espaces de faible densité. De ce point de vue, les évolutions constatées en matière de mobilité sont à mettre en perspective avec le rôle des communications virtuelles, qui ont connu un accroissement significatif dans le contexte de la pandémie de covid-19. En effet, si 56% des répondants à notre enquête envisagent de changer leurs pratiques de mobilité en remplaçant plus souvent des déplacements professionnels par des communications virtuelles, ce chiffre apparaît là encore contrasté selon la localisation du NETC. Pour les usagers de NETC urbains, cette disposition à substituer des déplacements physiques par des communications virtuelles se mesure autour de 61%, tandis que pour les usagers en milieu périurbain ou rural elle est de 44%. D’une manière générale, ces résultats sont une invitation à comprendre plus finement comment se structurent les schémas de mobilité des usagers d’espaces de coworking à la marge des métropoles, notamment pour mieux mesurer l’impact différencié de ces nouveaux espaces de travail collaboratif.

L’enjeu de la proximité dans les espaces de faible densité

Dans un deuxième temps, les données collectées grâce à la mesure exhaustive des déplacements du panel d’usagers des deux NETC confirment les chiffres à l’échelle nationale issus de l’enquête « Mobilité des personnes » (Ministère de la Transition Ecologique et INSEE, 2019). La distance moyenne parcourue quotidiennement par notre échantillon est de 52 kilomètres et le temps consacré à cette mobilité est de 1 heure et 9 minutes. Sur les dix jours en moyenne d’enregistrement GPS, la part modale de la voiture représente 67,1% du nombre total de déplacements effectués (équivalent à 93,1% de l’ensemble des distances parcourues) quand la part modale des transports en commun ne représente que 1,1% des déplacements (pour 5,5% des distances parcourues), ce qui corrobore les résultats obtenus sur l’échantillon plus large des répondants au questionnaire en ligne. Les NETC à la marge des métropoles n’apparaissent donc pas, à la lumière de ces premiers résultats, comme des vecteurs de réduction globale des déplacements, notamment automobiles. Néanmoins, ils ne semblent pas non plus générer de déplacements supplémentaires. Mais au-delà de ces résultats globaux, qui suggèrent eux aussi l’effet limité des NETC périurbains et ruraux sur la réduction des déplacements, on constate localement quelques tendances intéressantes (Tableau 2).

Tableau 2. Répartition des parts modales pour les déplacements des usagers de NETC dans les espaces de faible densité, PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

Si les relevés effectués auprès de nos enquêtés de deux NETC à la marge des métropoles illustrent l’hégémonie de l’automobile comme mode de déplacement en milieu rural et périurbain, ils permettent également de constater, chez cette population particulière qui fréquente un NETC situé dans un espace de faible densité, une surreprésentation des modes doux pour les déplacements à petites distances. Cette différence est particulièrement saillante pour les déplacements inférieurs à 2 kilomètres avec une part modale pour la marche à pied de 28% (représentant 1% des distances parcourues) quand celle-ci s’établit autour de 18% au niveau national (Enquête « Mobilités des personnes », 2019). On constate en outre que selon le type de territoire concerné, rural ou périurbain, ce contraste est encore plus élevé (Tableau 3). Ainsi, les usagers du Fauteuil à Ressort ont recours aux modes doux pour presque 40% de leurs déplacements (dont 35,5% à pied et 4,5% à vélo) quand, de leur côté, les usagers de La Canopée y ont recours pour seulement 13,3% (dont 11% à pied et 2,3% à vélo). Cette différence rejaillit sur la part modale de l’automobile chez les usagers de ces deux types de NETC, avec 58,7% des déplacements effectués en voiture par les usagers du Fauteuil à Ressort contre 86,3% pour ceux de La Canopée.

Tableau 3. Répartition des parts modales pour les déplacements des usagers du Fauteuil à Ressort (FàR) et de La Canopée (LaC), PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

S’il ne faut pas sous-estimer pour l’interprétation de ces données la relative faiblesse de l’échantillon, celles-ci semblent néanmoins refléter un phénomène intéressant qu’il convient de souligner. L’organisation des mobilités autour des nouveaux espaces de travail collaboratif paraît se distinguer selon le type de territoire dans lequel ces lieux sont implantés. Les différences précédemment pointées en termes de parts modales tendent en effet à montrer un investissement redoublé des espaces de proximité autour des NETC les plus isolés. Si ce phénomène est en partie comptable de la structure de chaque territoire, notamment de son éloignement au centre urbain et de l’offre de transport présente localement, il doit également être mis en relation avec, d’une part, la distance des lieux de résidence des usagers (en moyenne 3 km pour les usagers du Fauteuil à Ressort et 15 km pour les usagers de La Canopée) et, d’autre part, avec les singularités et les trajectoires différenciées des NETC comme le suggèrent les entretiens d’approfondissement menés auprès de leurs usagers.

Quelle contribution potentielle des NETC à la mobilité durable ?

Les nouveaux espaces de travail collaboratif, en particulier Le Fauteuil à Ressort et La Canopée, ne relèvent pas des mêmes dynamiques d’émergence et de fonctionnement, ce qui rejaillit à la fois sur les profils professionnels et sociologiques de leurs usagers, sur les raisons de leur installation dans le NETC, sur leurs choix résidentiels et sur leurs schémas de mobilité. Les entretiens d’approfondissement réalisés auprès des usagers ont permis de mettre au jour ces processus différenciés selon les NETC, notamment en fonction des logiques d’inscription territoriale et d’encastrement des relations sociales.

Une différenciation selon le type d’espace

À Peillac, les usagers du Fauteuil à Ressort présentent des profils singuliers, caractéristiques d’une partie des coworkers en milieu rural constituée de résidents actifs arrivés récemment des grandes agglomérations voisines (Flipo, 2020). Pour un certain nombre de ces usagers, l’installation dans l’espace de coworking s’inscrit dans un processus de transitions spatiale, sociale et professionnelle, à travers lequel ils manifestent une volonté de prise de distance par rapport aux territoires métropolitains et à leurs anciennes activités professionnelles.

« En région parisienne on s’était dit qu’on n’y resterait pas trop longtemps, c’était une volonté vraiment de pas rester très longtemps en région parisienne, parce qu’on habitait loin de Paris, parce que mon compagnon avait beaucoup de déplacements tout ça […] Et donc on avait déjà repéré le territoire de Redon, au moment où moi j’ai fait ma reconversion j’ai fait une formation, donc j’ai fait trois mois d’accompagnement, de réflexion sur mon projet quoi, et c’était un accompagnement pour des projets ruraux, et donc, j’avais vraiment cette volonté de me mettre sur un territoire rural, en fait ça me plaisait bien. Et donc on avait repéré la dynamique de ce territoire notamment associative, culturelle et tout ça… »

(Entretien de réactivation FR5601, Fauteuil à Ressort)

Cette logique transitionnelle – y compris sur le plan psychologique (Liefooghe, 2018) – se retrouve dans l’organisation des mobilités (Carte 8 et Carte 11) et les schémas discursifs produits par certains de ces individus (Schéma 1 et Schéma 4). Le projet de reconversion professionnelle, et l’installation dans l’espace de coworking qui lui fait écho, correspond pour ces usagers à une volonté de rompre avec la grande ville. La métropole est synonyme pour ces individus de mobilités jugées à la fois chronophages et peu viables tant sur les plans social, économique, qu’écologique. En particulier, la dimension écologique, dans une acception large, impliquant aussi bien le rapport à la nature, l’approvisionnement alimentaire, les consommations d’énergie dans l’habitation, que la rationalisation des déplacements, constitue une motivation importante pour s’implanter dans un espace de coworking en milieu rural.

« […] J’ai une approche un peu écolo […] au niveau familial on essaie de faire gaffe à nos modes de déplacements. C’est vrai qu’on fait attention à ça donc si le Fauteuil à ressort existe c’est aussi ça. On avait, enfin ma femme travaillait juste en face à la médiathèque donc déplacement à pied, le fait d’avoir construit la maison pas loin du bourg pour pouvoir faire les choses à pieds. Ceci dit, c’est vrai qu’on essaye de rationaliser. […] Malgré tout si je suis pas un crack avec l’informatique il m’arrive de faire quelques rendez-vous Skype ou autrement des fois…»

(Entretien de réactivation FR5602, Fauteuil à Ressort)

« Nantes j’aimais bien, mais là quand j’y retourne, tu vois j’étais il y a quinze jours, de jeudi à dimanche et franchement, une copine qui m’a envoyé une photo d’arbre j’étais là : « Ah vivement que je rentre ! », parce que c’est très minéral. J’ai du mal quand c’est trop minéral en fait. […] Enfin voilà… besoin de nature »

(Entretien de réactivation FR5605, Fauteuil à Ressort)

De ce point de vue, les différents NETC dans des espaces de faible densité semblent assez nettement se distinguer entre les plus proches des métropoles, localisés dans un espace périurbain, et ceux les plus éloignés, localisés en milieu rural. C’est ce qu’illustrent à la fois les entretiens de réactivation et les schémas discursifs produits par les enquêtés des différents NETC (Schéma 1, Schéma 2, Schéma 3 et Schéma 4) à travers les contrastes qu’ils permettent de révéler dans la relation des individus aux territoires métropolitains

« Alors moi je vis sur Rennes et je dors sur Rennes. Mon logement principal est à Rennes et, en fait, par opportunité d’emploi c’est pour ça que je travaille à Janzé. Par contre je continue à vivre sur Rennes pour profiter de la culture et de l’ambiance festive de notre chère capitale. […] Je n’ai habité que dans l’urbain, que dans des grosses villes et je voulais m’intégrer pareil dans une ville plutôt qu’à la campagne. Et j’aime travailler en dehors de ma ville d’habitation »

(Entretien de réactivation LC3501, La Canopée)
Carte 8. Relevé GPS de FR5601 usager du Fauteuil à Ressort à Peillac (56) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)
Schéma 1. Élicitation cartographique de FR5601 usager du Fauteuil à Ressort à Peillac (56) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)
Carte 9: Relevé GPS de LC3501 usager de La Canopée à Janzé (35) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)
Schéma 2: Élicitation cartographique de LC3501 usager de La Canopée à Janzé (35) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)
Carte 10. Relevé GPS de LC3502 usager de La Canopée à Janzé (35) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)
Schéma 3: Élicitation cartographique de LC3502 usager de La Canopée à Janzé (35) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

La motivation écologique recoupe en outre un ensemble d’autres valeurs ayant trait au rythme de vie, à l’organisation de la vie familiale, à la recherche de sens à travers l’activité professionnelle. Les déplacements quotidiens des individus enquêtés au Fauteuil à ressort (Carte 8 et Carte 11) témoignent sur le plan spatial de cette volonté d’ancrage territorial avec un recentrage sur le local autour de l’espace de coworking et de l’habitation.

« Franchement dans mon for intérieur je me dis que l’avenir pour moi il est dans le rural. Il est ici donc je me bats toujours quoi… même avec les élus […]. J’ai vraiment envie qu’on travaille sur l’expérimentation de la place de l’artiste dans la cité mais en milieu rural. Ça ça fait partie de mes approches et le Fauteuil à ressort c’est l’expression de ça »

(Entretien de réactivation FR5601, Fauteuil à Ressort)

« Voilà, mon objectif c’est vraiment de relocaliser un maximum. Après ça n’exclura pas que je vais me déplacer une fois de temps en temps, mais mon objectif c’est de moins me déplacer et mon objectif à cinq ans c’est d’avoir une maison avec un terrain et des animaux. Je pourrai pas me déplacer comme ça 4-5 jours de suite »

(Entretien de réactivation FR5605, Fauteuil à Ressort)

L’ancrage local prend notamment appui sur le nouvel espace de travail collaboratif, à travers les relations sociales qu’entretiennent les usagers qui le fréquentent, qui se retrouvent non seulement autour d’un intérêt professionnel commun les amenant à échanger et à collaborer mais également autour de valeurs partagées dépassant très largement le cadre limité de l’activité professionnelle.

« Ça dépasse certainement que l’aspect lieu de travail. Il y a aussi plein d’affinités, qui en sortent et qui fait que c’est un lieu qui est un peu différent des tiers-lieux aussi en ville »

(Entretien de réactivation FR5602, Fauteuil à Ressort)

« C’est un endroit qui est plutôt convivial. Moi je trouve que cela correspond à une recherche de convivialité… et une volonté aussi de travailler en local. […] Tu vois les gens ils pensent qu’on est vaguement artistes ou je sais pas quoi, alors qu’on est des gens qui rayonnons beaucoup. […] En étant unis ici on représente quelque chose »

(Entretien de réactivation FR5608, Fauteuil à Ressort)

Dans le cas du Fauteuil à Ressort, le collectif d’individus et la dynamique sociale à l’origine du lieu, qui s’apparente à ce que d’autres chercheurs ont qualifié d’ « utopies concrètes d’échelle locale » (Flipo, 2020 ; Rouvière, 2016) en parlant de la nouvelle génération d’habitants néo-ruraux, constituent de puissants vecteurs de valorisation de l’espace local. Ces processus n’excluent toutefois pas des mobilités importantes comme l’illustrent les enregistrements effectués auprès des usagers de ces mêmes lieux (Carte 10 et Carte 12).

Carte 12. Relevé GPS de FR5602 usager du Fauteuil à ressort à Peillac (56) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

La mobilité, notamment celle orientée vers les espaces urbains, demeure une condition essentielle de l’activité professionnelle pour une part très largement majoritaire des usagers de NETC localisés dans les espaces de faible densité, y compris les plus isolés. Néanmoins, on constate une plus grande variabilité des schémas de mobilité des usagers en milieu rural (Carte 8, Carte 11 et Carte 12), vis-à-vis des NETC plus proches des cœurs métropolitains qui présentent des schémas de mobilités plus homogènes et plus systématiquement orientés vers les grands centres urbains (Carte 9 et Carte 10). L’analyse des traces GPS des individus permet d’identifier des formes d’inscription territoriale des usagers de NETC, selon que leurs mobilités sont plus ou moins polarisées par les espaces métropolitains notamment. Une plus grande variabilité des schémas de mobilité des usagers de NETC localisés dans les espaces de faible densité les plus isolés est notamment perceptible en fonction de l’activité professionnelle des usagers, mais également en fonction du temps et des périodes d’activité.

« Oui, en effet ça [la trace GPS] correspond à mon souvenir. En fait, ma mobilité professionnelle est tellement variable que je considère qu’il n’y a pas de semaine représentative. Mais par exemple ce qui peut est représentatif, c’est d’aller à un endroit et d’avoir deux ou trois lieux de travail, un là, un là et un là. […] C’est beaucoup ça quand même pour moi, je fais rarement des sorties isolées. Je me suis jamais interdit d’aller quelque part, parce que j’en ai pas le luxe déjà, donc toute proposition de travail est bonne à prendre, mais après, dès que ça implique un grand déplacement, je fais en sorte que ça soit pas un rendez-vous isolé»

(Entretien de réactivation FR5609, Fauteuil à ressort)

Entre mobilité nécessaire et ancrage volontaire : la construction de nouveaux équilibres

Les entretiens approfondis auprès des usagers et l’enrichissement sémantique des traces GPS permettent d’éclairer les logiques sous-jacentes à cette plus ou moins grande variabilité des mobilités et, plus généralement, les différents types de rapports à l’espace qu’elles sous-tendent. Avant tout, il ressort de ces analyses un point commun à l’ensemble des enquêtés. Qu’ils soient usagers d’un NETC rural ou périurbain, la mobilité, en particulier automobile, apparaît pour eux, comme pour la majorité des habitants de ces espaces, une nécessité caractéristique du mode d’habiter dans les espaces de faible densité (Feildel et Martouzet, 2012). Synonyme de flexibilité et d’ouverture au monde, la mobilité automobile n’est que peu remise en question par ces usagers, y compris lorsqu’une offre de transport alternative à la voiture est disponible sur le territoire. Ce qui est en général le cas dans les franges périurbaines les plus proches des métropoles (et en particulier à Janzé). On distingue néanmoins là encore une différence entre les usagers enquêtés dans les espaces les plus proches des métropoles et ceux dans les espaces les plus éloignés. Ainsi pour les premiers, le recours à l’automobile, notamment dans les déplacements polarisés par l’espace métropolitain, apparaît généralement comme un allant-de-soi dont l’éventuelle remise en question n’est envisagée qu’à l’aune de critères d’efficacité et de rapidité, en particulier au regard de l’activité professionnelle.

« J’en avais marre de faire la route donc je cherchais une activité plus proche du domicile. Il y a eu plusieurs facteurs aussi: l’envie de se lancer dans l’entreprenariat, le fait d’oser le faire plus la lassitude des trajets et l’envie d’aspirer à une vie plus calme, mais ce n’est pas du tout le cas ! En fait c’était ça à l’origine, être maître de son rythme de travail. Les rythmes de travail sont assez soutenus mais on peut organiser son travail de façon libre et ça c’est une réussite par rapport au fait d’être astreint à des horaires fixes et donc à des déplacements fixes. Et en 18 ans j’ai vu les temps de trajets se rallonger entre [mon domicile] et Rennes, j’ai vu aussi les infrastructures routières beaucoup évoluer, mais avec des kilomètres de bouchons beaucoup plus importants sur la fin »

(Entretien de réactivation LC3502, La canopée)

Pour les usagers des NETC situés dans les espaces les plus isolés, la mobilité en général et en voiture en particulier, bien que considérée comme inévitable, fait plus systématiquement l’objet d’un questionnement avec une mise en perspective à la fois au regard du travail mais plus particulièrement de l’ensemble des dimensions de l’habiter (logement, alimentation, consommation, loisirs, etc.). Dans ces deux registres, on observe chez les usagers de ces NETC les plus isolés des logiques de rationalisation et de compensation qui amènent les individus à envisager et mettre en œuvre de nouveaux équilibres entre mobilité nécessaire et ancrage volontaire. Les logiques de compensation se déploient notamment dans le registre de l’habitation, avec la culture d’un jardin potager par exemple, dans l’alimentation, avec la valorisation des circuits courts, mais aussi l’investissement dans la rénovation d’un logement ancien ou encore le recours à un fournisseur d’électricité renouvelable.

« [La mobilité] ça fait partie des critères de choix que l’on fait. Et là on cherche à acheter [un logement], et c’est vrai que c’est clair qu’on se pose sérieusement la question aussi, parce qu’on a goûté au confort du bourg. Et puis c’est rigolo parce que je pense qu’au départ on s’était pas du tout imaginé dans le bourg et c’est vraiment le fait d’y habiter et de voir que ça a des avantages clairs au quotidien. Si on avait pas essayé on se dirait « bah non on va pas s’installer dans le bourg ». C’est vrai que d’y être… enfin je vois bien tout ce que ça peut… si on se met dans un village éloigné du bourg, tous les déplacements en plus qu’il va falloir faire, notamment avec les enfants qui grandissent, les activités à faire, le collège, tout ça »

(Entretien de réactivation FR5601, Fauteuil à ressort)

« C’est vrai que je suis… j’ai mon côté écolo. Je me suis construit une maison plutôt bioclimatique et je suis bien voilà » (Entretien de réactivation FR5602, Fauteuil à ressort)
« On est chez Enercoop depuis 10 ans. C’est une coopérative d’électricité, quand tu es chez eux, tu es sociétaire. On a une espèce d’éthique quoi. Après c’est toujours… tu achètes une voiture électrique, on t’explique après finalement que la production de batterie, que… y a pas de solutions en fait. La solution c’est le vélo ou pas se déplacer quoi »

(Entretien de réactivation FR5608, Fauteuil à ressort)

Dans le registre du travail, l’interconnaissance permise par la fréquentation du NETC apparaît comme une ressource non négligeable pour le partage d’opportunités et de savoir-faire. Quant aux logiques de rationalisation, elles peuvent se manifester dans le cadre de l’activité professionnelle en prenant appui sur les relations sociales tissées au sein de l’espace de coworking, qui facilitent dès lors la recherche et la mise en œuvre de solutions de mobilité partagées, en co-voiturage notamment. Certains projets professionnels autour desquels les coworkers sont amenés à collaborer, du fait notamment de la proximité des domaines d’activité, donnent lieu assez naturellement à des déplacements en commun.

« Là c’est le retour à Peillac où j’étais avec [FR5609]. Je l’ai ramené chez lui […]. Voilà c’est ça. Si c’est ce jour là, ce sera les mêmes traces [GPS]. Et [mon domicile] apparaît aussi souvent sur les mêmes traces [GPS] que [FR5609] »

(Entretien de réactivation FR5602, Fauteuil à ressort)

Cependant, d’autres mobilités quotidiennes dont les motifs ne sont pas nécessairement reliés à l’activité professionnelle bénéficient également de la mise en relation des usagers grâce à l’espace de coworking, et de leur adhésion à un certain nombre de valeurs communes, pour enclencher des mobilités partagées.

« On a quand même travaillé à des choses. Justement on réfléchissait à des systèmes d’auto-stop. Il y avait une appli qu’avait développé la SNCF, qui était plus pour que les gens s’emmènent à la gare, et ça pouvait être complètement démonétisé. L’idée c’était de créer une ligne de bus virtuelle. Parce qu’on s’aperçoit que pour nos gamins, s’ils sont ados, qu’ils veulent aller au ciné, ils pourraient prendre ça. Même s’ils font du stop par exemple, y a 8 chances sur 10 qu’ils tombent sur un voisin. Et du coup on voulait faire ça »

(Entretien de réactivation FR5608, Fauteuil à ressort)

Bien qu’elles demeurent difficilement quantifiables, les logiques de rationalisation sont visibles sur les enregistrements GPS des usagers des espaces de travail collaboratif les plus isolés (Carte 12 et Carte 13). Assez nettement, on voit opérer dans ces espaces la
« force des liens faibles » (Granovetter, 1973), ou l’effet d’encastrement des relations sociales, et le rôle du NETC opérant ainsi comme un catalyseur susceptible de contribuer concrètement à la transition mobilitaire.

Carte 13. Relevé GPS de FR5609 usager du Fauteuil à Ressort à Peillac (56) PERI#WORK (B. Feildel, 2022)

Conclusion : enjeux et perspectives pour une transition vers des modes d’habiter plus durables dans les espaces de faible densité

Si la réduction des mobilités n’apparaît clairement pas du point de vue des usagers comme une motivation première pour s’installer dans un espace de coworking, ce que confirment nos enquêtes, il n’en demeure pas moins que les nouveaux espaces de travail collaboratif semblent disposer d’un potentiel pour contribuer à la transition mobilitaire et à des modes d’habiter plus durables. Les conditions d’actualisation de ce potentiel apparaissent néanmoins comme pouvant varier selon les territoires dans lesquels ils sont localisés. En outre, les schémas de mobilité des usagers de NETC dans les espaces de faible densité n’apparaissent pas seulement liés au degré d’éloignement spatial vis-à-vis des centres métropolitains, à l’équipement ou à l’offre en matière de transport, mais plus fondamentalement à la capacité des NETC à former des nœuds socio-spatiaux dans un système de mobilités recentré sur le local.

En allant plus loin que d’autres enquêtes basées principalement sur des données déclaratives, nous avons pu mesurer objectivement les déplacements d’usagers de NETC localisés dans des espaces de faible densité. En tenant compte de la relative faiblesse du nombre d’individus enquêtés, les résultats obtenus grâce au suivi GPS exhaustif de leurs déplacements sur plus d’une semaine semblent indiquer que si ces NETC ne participent pas d’une réduction globale des mobilités de leurs usagers, ils ne contribuent pas non plus à leur augmentation. Ces premiers résultats vont ainsi à l’encontre des représentations et des discours simplificateurs et incitent chercheurs et pouvoirs publics à y regarder de plus près pour mieux appréhender les conditions de la contribution des NETC à la transition mobilitaire. En ce sens, nous avons pu identifier à travers le phénomène de surreprésentation des modes doux dans les déplacements autour des espaces de coworking les plus éloignés des grands centres urbains une dynamique plus profonde, à laquelle les NETC ne semblent pas étrangers. Cette dynamique, qui prend appui sur l’activité professionnelle et l’encastrement des relations sociales, procède depuis le NETC à une valorisation de l’espace de proximité. Cette dynamique ne dépend pas seulement du territoire dans lequel est implanté le NETC mais semble devoir être reliée plus largement aux profils sociologiques et professionnels des usagers, aux motifs de fréquentation du NETC, et à la qualité des relations sociales qui y prennent place. En ce sens, les mobilités plus ou moins importantes que nous avons pu constater semblent dépendre au premier plan du niveau d’adhésion de l’usager à un modèle de développement territorial centré sur le local, que viendrait catalyser le NETC. Ces résultats, qui devront êtres consolidés par de plus amples investigations, n’en pointent pas moins le rôle des mobilités spatiales comme vecteur de l’ancrage territorial et la capacité des espaces de coworking à favoriser des mobilités plus vertueuses sous certaines conditions, principalement d’ordre social. La mise en œuvre de ces conditions, si celles-ci venaient à être confirmées, relèverait dès lors moins des politiques infrastructurelles que des dispositifs d’accompagnement et d’animation des initiatives locales. Il conviendrait en particulier d’être attentif à ces dernières qui, pour certaines, pourraient concerner directement le registre mobilitaire, comme l’auto-organisation de systèmes de co- voiturage. En ce sens, nos enquêtes pointent la nécessité d’élargir la compréhension de la contribution des NETC aux diverses logiques transitionnelles, sociale, professionnelle, écologique, et d’envisager celles-ci dans une perspective systémique, notamment du point de vue de leurs implications dans les registres du logement, de l’alimentation ou encore de la consommation d’énergie. A travers les phénomènes de rationalisation et de compensation que nous avons pu observer, c’est plus largement la contribution des NETC à des modes de vie et d’habiter plus durables dans les espaces de faible densité qui doit être envisagée. En outre, les contrastes relevés entre les différents espaces étudiés semblent plaider pour une différenciation géographique des politiques publiques d’accompagnement de ces nouveaux espaces de travail collaboratif.


BIBLIOGRAPHY

ADAM M., ORTAR N., MERCHEZ L., LAFFONT G.-H., RIVANO H., 2020, « Susciter la parole des cyclistes : traces GPS et vidéos au service de l’entretien », EspacesTemps.net, https://www.espacestemps.net/ articles/susciter-la-parole-des-cyclistes-traces-gps-et-videos-au-service-de-lentretien/

ADEME, 2014, « Alléger l’empreinte environnementale de la consommation des français en 2030. Vers une évolution profonde des modes de production et de consommation », Paris, ADEME, 66 p.

AKHAVAN M., MARIOTTI I., ROSSI F., 2021, « The rise of coworking spaces in peripheral and rural areas in Italy », Territorio – Sezione open access, 97-Supplemento, 35‐42.

AUBERT F., AZNAR O., 2020, « Quel statut pour le rural face à l’affirmation des métropoles ? », dans MAINET H., RIEUTORT L. (dirs.), Métropoles, villes intermédiaires et espaces ruraux – Quelles interactions au service du développement territorial ?, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal,
p. 15‐30.

A’URBA, 2013, « Mailler le territoire en tiers lieux ? Etude qualitative et quantitative des usages potentiels en Aquitaine », Bordeaux, A’URBA, 120 p.

BAILLEUL H., FEILDEL B., 2011, « Le sens des mobilités à l’épreuve des identités spatiales : un éclairage par le récit de vie spatialisé et l’herméneutique cartographique », dans DEPEAU S., RAMADIER T. (dirs.), Se déplacer pour se situer. Place en jeu, enjeux de classes, Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 25‐55.

BAPTISTE H., FEILDEL B., HUYGHE M., 2018, « Quelles capacités des traceurs GPS à rendre compte des pratiques de mobilité quotidienne ? Une application sur des territoires de faible densité en Indre et Loire (37, France) », Lucrările Seminarului Geografic « Dimitrie Cantemir », 46(1), 41‐64.

BASSAND M., 1997, Métropolisation et inégalités sociales, Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, 245 p.

BASSAND M., KAUFMANN V., 2000, « Mobilité spatiale et processus de métropolisation : Quelles interactions ? », dans BONNET M., DESJEUX D. (dirs.), Territoires de la mobilité, Paris, Presses Universitaires de France, p. 127‐140.

BENTAYOU G., HASIAK S., MARREL J., PERRIN E., RICHER C., 2019, « Les espaces de coworking : des outils au service de la mobilité durable ? », Paris, Cerema, 28 p.

BONTRON J.-C., 2008, « Les espaces ruraux résidentiels, configurations et dynamiques », Pour, 199(4), 87‐95.

BRUNEAU I., RENAHY N., 2012, « Une petite bourgeoisie au pouvoir. Sur le renouvellement des élus en milieu rural », Actes de la recherche en sciences sociales, 191192(1), p. 48‐67.

CAGÉ A., 2021, Des marges au centre: mettre le respect au coeur de relations métropolitaines, Paris, Plan urbanisme construction architecture, 37 p.

CAILLY L., 2003, « Périurbain », dans LÉVY J., LUSSAULT M. (dirs.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, p. 706‐708.

CAILLY L., HUYGHE M., OPPENCHAIM N., 2020, « Les trajectoires mobilitaires : une notion clef pour penser et accompagner les changements de modes de déplacements ? », Flux, 121(3), 52‐66.

CAILLY L., OPPENCHAIM N., 2020, « Mobilités spatiales : questions de méthode ! », EspacesTemps.net, https://www.espacestemps.net/articles/mobilites-spatiales-questions-de-methode/

CAPDEVILA I., 2021, « Spatial processes of translation and how coworking diffused from urban to rural environments: The case of Cowocat in Catalonia, Spain », In Culture, Creativity and Economy, Routledge.

CGET, 2015, « Le télétravail : des avantages pour les entreprises, les travailleurs et les territoires », Paris, CGET, 4 p.

CHARDONNEL S., DEPEAU S., DEVOGELE T., MERICSKAY B., THIBAUD J.-P., 2021, « La trace : notion partagée pour une recherche interdisciplinaire sur la mobilité des enfants », EspacesTemps.net, https:// www.espacestemps.net/articles/la-trace-notion-partagee-pour-une-recherche- interdisciplinaire-sur-la-mobilite-des-enfants/

DODIER R., 2015, « Innover dans la mobilité : une nécessité pour rendre les campagnes périurbaines habitables ? », Géocarrefour, 90(4), 297‐306.

FEILDEL B., 2014, « La mobilité révélée par GPS : traces et récits pour éclairer le sens des mobilités périurbaines », Netcom. Réseaux, communication et territoires, 28(1‐2), 55‐76.

FEILDEL B., MARTOUZET D., 2012, « La mobilité comme modalité de l’ancrage : enrichir l’évaluation de la durabilité des espaces périurbains », Recherche Transports Sécurité, 28(3‐4), 271‐289.

FEILDEL B., MARTOUZET D., 2014, « Les sens des circulations : les sens vécu, objectivé et pratique des mobilités spatiales », Recherche Transports Sécurité, 30(2‐3), 121‐124.

FLIPO A., 2020, « Espaces de coworking et tiers-lieux. Les réseaux d’une nouvelle ruralité ? », Etudes rurales, 206(2), 154‐174.

FLIPO A., 2021, « Tiers-lieux et espaces de coworking à la campagne : quel impact sur les mobilités ? », dans DEMOLI Y. (dir.), Peut-on se passer de la voiture hors des centres urbains ?, Paris, MSH Paris-Saclay Éditions, p. 231‐248.

FLIPO A., LEJOUX P., 2020, « Les dimensions sociales et spatiales du coworking : un état de l’art », EspacesTemps.net, https://www.espacestemps.net/articles/les-dimensions-sociales-et-spatiales- du-coworking-un-etat-de-lart/

FRANCE MOBILITÉS, 2021, « L’évolution des mobilités dans un contexte post-covid », Paris, Ministère de la Transition Ecologique, 26 p.

GRANOVETTER M.S., 1973, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 78(6), 1360‐1380.

HILAL M., BARCZAK A., TOURNEUX F.-P., SCHAEFFER Y., HOUDART M., CREMER-SCHULTE D., 2011, « Typologie des campagnes françaises et des espaces à enjeux spécifiques (littoral, montagne et DOM) », Paris, DATAR, 78 p.

HUYGHE M., BAPTISTE H., CARRIÈRE J.-P., 2013, « Quelles organisations de la mobilité plus durables et moins dépendantes de la voiture dans les espaces ruraux à faible densité ? », Développement durable et territoires, 4(3), https://journals.openedition.org/developpementdurable/10000

JOUFFE Y., BELTON-CHEVALLIER L., 2013, « A “triple bind”: local attitudes to the energy crisis. A theoretical discussion on the situation of low-income households in French periurban neighbourhoods », Champs-sur-Marne, Colloque ASRDLF, 54 p.

JOUSSEAUME V., 2020, Plouc pride. Récit pour les campagnes, Habilitation à diriger des recherches, Toulouse, Université de Toulouse Jean Jaurès, 207 p.

KNAPP M.T., SAWY A., 2021, « Coworking Spaces in Small Cities and Rural Areas: A Qualitative Study from an Operator and User Perspective », In OREL M., DVOULETÝ O., RATTEN V. (dirs.), The Flexible Workplace: Coworking and Other Modern Workplace Transformations, Cham, Springer International Publishing, p. 113‐130.

KRAUSS G., TREMBLAY D.-G., BAUDELLE G., LE NADANT A.-L., MARINOS C., 2019, Tiers-lieux. Travailler et entreprendre sur les territoires : espaces de coworking, fablabs, hacklabs…, Rennes et Montréal, Presses universitaires de Rennes et Presses de l’Université du Québec, 212 p.

LE GOIX R., BERROIR S., 2016, « Gouverner les marges métropolitaines », dans La France des marges, Paris, Armand Colin, 448 p.

LE LAB OUISHARE, CHOROS, 2019, « Mille lieux. Objectiver l’impact des tiers-lieux sur les territoires », Paris, 100 p.

LEDUCQ D., 2021, « Les espaces de coworking : des instruments de résilience territoriale pour l’après-Covid ? », Netcom. Réseaux, communication et territoires, 35(1-2), http:// journals.openedition.org/netcom/5569

LEDUCQ D., DEMAZIÈRE C., COQUEL A., 2019, « Diffusion régionale et intégration urbaine des espaces de coworking. Les spécificités d’une région française faiblement métropolisée », Géographie, économie, société, 21(3), 145‐169.

LÉVY-WAITZ P., 2018, « Mission coworking. Faire ensemble pour mieux vivre ensemble », Paris, Fondation Travailler autrement, CGET, 263 p.

LÉVY-WAITZ P., 2021, « Nos territoires en action. Dans les tiers-lieux se fabrique notre avenir ! », Paris, France Tiers Lieux, 282 p.

LIEFOOGHE C., 2018, « Le tiers-lieu, objet transitionnel pour un monde en transformation », L’Observatoire, 52(2), 9‐11.

MARINOS C., BAUDELLE G., 2019, « L’émergence des tiers-lieux hors métropoles en Bretagne : une lecture par les profils et trajectoires de leur fondateur », dans KRAUSS G., TREMBLAY D.-G. (dirs.), Tiers-lieux. Travailler et entreprendre sur les territoires : espaces de coworking, fablabs, hacklabs…, Rennes et Montréal, Presses universitaires de Rennes et Presses de l’Université du Québec, p. 41‐60.

MARTOUZET D., BAILLEUL H., FEILDEL B., GAIGNARD L., 2010, « La carte : fonctionnalité transitionnelle et dépassement du récit de vie », Natures Sciences Sociétés, 18(2), 158‐170.

MEKDJIAN S., OLMEDO É., 2016, « Médier les récits de vie. Expérimentations de cartographies narratives et sensibles », Mappemonde, 118, 16, http://mappemonde.mgm.fr/118as2/

MINISTÈRE DE LA TRANSITION ECOLOGIQUE, 2021, « Tiers-lieux pour télétravailleurs », https:// www.francemobilites.fr/solutions/tiers-lieux-pour-teletravailleurs

MINISTÈRE DE LA TRANSITION ECOLOGIQUE, INSEE, 2019, « Enquête mobilité des personnes », https:// www.insee.fr/fr/information/3365007

PARANTHOËN J.-B., 2013, « Processus de distinction d’une petite-bourgeoisie rurale », Agone, 51(2), 117‐130.

PERI#WORK, 2020, « Résultats de l’enquête en ligne sur les impacts de l’épidémie de COVID-19 pour les utilisateurs des espaces de coworking », Rennes, Université Rennes 2, https:// periwork.hypotheses.org/63

PISTRE P., 2011, « Migrations résidentielles et renouveaux démographiques des campagnes françaises métropolitaines », Espace populations sociétés. Space populations societies, 2011(3), 539‐555.

RENSO C., SPACCAPIETRA S., ZIMÁNYI E., 2013, Mobility Data, Cambridge University Press, 393 p. ROUVIÈRE C., 2016, « Migrations utopiques et révolutions silencieuses néorurales depuis les années

1960 », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 133, 127‐146.
SHELLER M., URRY J., 2006, « The New Mobilities Paradigm », Environment and Planning A: Economy and Space, 38(2), 207‐226.

TISSANDIER P., MARIANI-ROUSSET S., 2019, « Les bénéfices du télétravail », Revue francophone sur la santé et les territoires, Mobility, Transports and Health, http://journals.openedition.org/rfst/ 397#tocto3n7

TOMAZ E., MORISET B., TELLER J., 2022, « Rural coworking spaces in the Covid-19 era. A window of opportunity? », In MARIOTTI I., BEDNAR P., DI MARINO M. (dirs.), The COVID-19 pandemic and the Future of Working Spaces, Routledge, p. 1‐14.


NOTES

1. La notion de marge est employée dans le prolongement des réflexions sur les dimensions géographique et politique des processus de métropolisation (Le Goix et Berroir, 2016). Elle permet de qualifier la situation des territoires que nous étudions, à la fois, du point de vue de l’approche géographique par le gradient centre-périphérie, comme territoires localisés à la périphérie ou à la limite interne ou externe des espaces déterminés par l’influence des grands centres urbains, et du point de vue de l’approche politique par le gradient d’intégration à la gouvernance métropolitaine, comme territoires à l’écart du système territorial dominé par le cœur métropolitain souvent réduit à la ville centre de la métropole.

2. Les relevés GPS ont été réalisés en deux phases, avec une première cohorte de 9 individus enquêtés en amont de la crise sanitaire, en novembre 2019, et une seconde cohorte de 6 individus enquêtés en aval de la crise sanitaire, en février 2022, de sorte à limiter – sans pouvoir les exclure totalement – les effets sur les données récoltées des mesures liées à la covid-19. Sur les effets de la crise sanitaire sur les mobilités des individus, on notera que les premières mesures nationales de l’impact à moyen terme de la covid-19 sur les mobilités quotidiennes et la pratique du télétravail (France Mobilités, 2021) révèlent des effets de moins grande ampleur qu’attendue, sans véritables ruptures, et un quasi retour à la normale pour la majorité des modes de transport (à l’exception des transports aériens) qui nous intéressent dans le cadre de cette étude.

3. Le traitement des traces GPS consiste principalement à opérer une sélection automatisée ou manuelle des données pertinentes en supprimant les données aberrantes, points ou parcours erratiques.
4. La catégorisation des NETC selon les types d’espaces dans lesquels ils sont implantés (centre- ville, périurbain et rural) a été établie selon le zonage en aires urbaines d’après la base des aires urbaines 2010 de l’INSEE actualisée au 1er janvier 2020.

Référence électronique

Benoit Feildel, « Se déplacer à la marge ? Première approche des mobilités des usagers de nouveaux espaces de travail collaboratif hors des métropoles », Netcom [En ligne], 36-1/2 | 2022, mis en ligne le 13 février 2023. URL : http://journals.openedition.org/netcom/6906 ; DOI : https://doi.org/10.4000/netcom.6906

Les tiers-lieux de transition sociétale en région Ouest de la France : penser un “transitio-mètre” pour comprendre leurs effets transitionnels au niveau local

Pascal Glémain, Valérie Billaudeau

Introduction : de la transition des concepts à celle des opérateurs territoriaux : la place et le rôle des tiers-lieux

En consultant le Dictionnaire de la Géographie et de l’Espace des Sociétés sous la direction de Lévy et Lussault (2003, 677), à l’entrée « opérateur » on peut lire : « Operator, Operator. cf. Actant ». Suivant les conseils des auteurs, nous retrouvons, en page 38, la définition suivante de l’Actant : « réa- lité sociale, humaine ou non-humaine, dotée d’une capacité d’action ». Elle nous reporte à la théorie de l’acteur-réseau (Actor-Network Theory) et aux (r) apports des opérateurs de la réalité sociale que sont, en autres, les Organisations d’Économie Sociale et Solidaire (OESS) (Glémain, 2020) dont font partie les tiers-lieux. En effet, selon France Tiers-Lieux (2021), 62 % des tiers-lieux sont sous statut associatif et 8 % sous statut des coopératives (SCIC et SCOP), aboutissant au fait que 7 tiers-lieux sur 10 sont des actants appartenant à la maison de l’ESS.

Toujours dans ce même dictionnaire, citant Latour (1989) et la genèse linguistique du terme, les auteurs précisent (p. 38) : « À l’origine, l’actant est une instance, quelle qu’elle soit, qui contribue au procès d’un contrat narratif; par extension, le mot en est venu à désigner toute entité définissable et distinguable qui participe à la dynamique et à l’organisation d’une action individuelle ou/et collective, qui est active dans un processus social, qui opère des actes. Les actants sont des opérateurs de la réalité sociale ». Nombre d’organisations d’ESS, revendiquant leur ancrage territorial, peuvent selon cette approche être considérés comme des opérateurs d’une réalité sociale située (Durand et Landel 2020, Durand et Landel 2015).

En ce qui concerne les tiers-lieux, pouvons-nous les considérer théoriquement et factuellement comme des opérateurs territoriaux de la transition ?

Afin d’apporter des éléments de réponses à cette question de recherche, nous proposerons, dans un premier temps, un état de l’art des sciences de gestion et de géographie sociale au sujet de la « transition ». Dans un second temps, nous développerons une analyse critique du transitio-mètre que nous expérimentons auprès de tiers-lieux en milieu rural.

De la “transition” en sciences sociales

En sciences sociales, l’approche de la notion de « transition » est plurielle. Elle diffère selon les disciplines. Mais, dans tous les cas, elle exprime le « nécessaire » passage d’un équilibre à un autre : démographique (transition démographique), d’un système économique à un autre (économies en tran- sition), d’un état naturel donné à un autre (transi- tion écologique, transition énergétique). En d’autres termes, c’est le passage « nécessaire » d’un état donné à un autre (censé être « meilleur ») (Csaba, 1995). En sciences de gestion-management, la tran- sition appelle une réflexion en termes de « change- ment ». En ce qui concerne la géographie, objet de nombreux travaux, les tiers-lieux représentent des espaces expérimentaux et participatifs où connais- sances profanes et scientifiques se rencontrent, frictionnent et s’enrichissent (Klein, Pecqueur, 2020). Quels sont les apports respectifs de ces dis- ciplines sur ce sujet, là où certains l’appréhendent de manière plurielle (Chabot, 2015) ?

Des apports de la géographie sociale à l’étude de la “transition” via “les tiers-lieux”

Dans son éditorial de la revue Connexions, Tapia (2001, p. 7) affirme haut et fort que : « Le concept de transition est à la mode dans les sciences humaines et sociales. Il occupe, dans de nombreux travaux relevant de ces sciences, une place centrale. D’autres travaux, sans lui accorder ce statut, s’y réfèrent de façon subsidiaire à des fins de rattachement à une problématique stimulante ». Dans ce contexte, il paraît pertinent de s’intéresser aux approches que les sciences humaines et sociales pro- posent dans leurs publications sur la transition, sans pour autant prétendre à ici à une revue exhaustive de cette littérature. Parmi ces travaux, nous avons repéré un papier, publié en 2021 sur OpenEdition Journals, celui de Beucher et Mare (2020). Il offre une réflexion approfondie sur le cadre épistémologique de la notion de « transition » en sciences humaines, et, plus particulièrement, en géographie. Les autrices soulignent que : « la notion de transition renvoie à des changements nombreux, rapides et/ou d’une grande ampleur avec des états de départs et d’arrivée qui ne sont pas stables » (Beucher et Mare 2020 ; p. 383). Ainsi, dans une première traduction de leur synthèse, la notion de « transition » exprime des changements significatifs entre états instables. Ces changements sont « situés », c’est-à- dire qu’ils sont encastrés dans des espaces qui sont eux-mêmes « des assemblages en mutation continue, intimement liés à la temporalité » (Springer 2018, p. 14). Émerge ainsi une sorte de modèle à générations imbriquées (overlaping generations), théorisé au prisme du développement soutenable (sustainable development), tel qu’il a été défini par Gro Harlem Brundtland au début des années 1980. Il en résulte une approche en termes de « transition écologique » qui, selon Beucher et Mare (2020, p. 385), a abouti au courant du Sustainable Transition Research Network en 2009, interrogeant la question des mobilités, et rejoignant ainsi « l’ensemble transdisciplinaire de travaux regroupés sous le qualificatif générique de New Mobilities Paradigm ancré dans les champs de la sociologie et de la géo- graphie humaine (Adey et al. 2014 ; Sheller 2014 ; Sheller et Urry 2006 ; Urry 2000 et 2007) » (Sergot et al. 2018, p. 55). La transition dite « écologique », c’est une forme de « mutation de grande ampleur », accélérée par la dégradation longue et continue du climat, avec des conséquences effectives sur le vivant. La transition socio-écologique devrait aboutir à l’émergence de sociétés plus « responsables » en ce sens qu’elles participeraient de manière certaine à la réduction des déséconomies externes de production et de consommation (pollutions), par le jeu des proximités sociale et géographique. L’équilibre barycentrique entre les dimensions « social », « économique » et « environnement » serait atteint grâce à la dimension politique : la gouvernance d’un commun, comme l’écrirait la lauréate 2009 du prix de la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Nobel : Pr. Elinor Otröm (2010).

Dans une seconde traduction, la notion de « transition » est associée à des changements de grandes ampleurs. Ces changements ont des conséquences immédiates mais, leur incidence est durable. Accélérés par la crise pandémique de la covid-19, ces changements poursuivent leur travail de trans- formation en profondeur, vers des changements relativement radicaux. À la différence de la première traduction, « la transition émerge d’initiatives citoyennes d’échelle locale » (Beucher et Mare 2020, p. 386). Selon ces autrices, le mouvement des Transition Towns illustre celle-ci « par la nécessité d’inventer et de promouvoir à l’échelle des communautés des modes de vie post-carbone » (Beucher et Mare 2020, p. 386). Mais, cela signifie que l’on n’aurait pas quitté une forme plus microéconomique de la transition énergétique. Pour autant, l’idée de transitions par initiatives citoyennes d’échelle locale semble pertinente quand on s’intéresse à l’objet « tiers-lieux ». En effet, à lire Krauss et Tremblay (2019), on comprend que ces « autres lieux de travail et de salariat » (Glémain et Billaudeau, 2021) sont autant de moyens pour se réapproprier de manière citoyenne le travailler et l’entreprendre sur le territoire par ces opérateurs/ actants. En ce sens, selon ces auteurs, nous sommes en présence d’une « transition citoyenne située », le site établissant un pont entre les citoyens et leur territoire, portée par « une économie du savoir et les transformations du numérique qui bouleversent nos modes de vie, et en particulier nos manières de travailler » (Tremblay, 2015). Ce changement de grande ampleur s’explique aussi par son expansion : « cet essaimage territorial et en particulier vers les zones périurbaines retiennent l’attention des chercheurs » (Krauss et Tremblay 2019, p. 7), et, par le fait que : selon le Rapport France tiers-lieux (2021, p. 143), 55 % de ceux-là sont situés hors des métropoles, et, que 62 % d’entre eux sont sous statut associatif donc relevant du secteur de l’économie sociale et solidaire.

… aux « tiers-lieux de transition » en économie sociale et solidaire

Depuis la Loi du 31 juillet 2014, l’économie sociale et solidaire (ESS) est définie (art. 1) comme : « un mode d’entreprendre et de développement économique adapté à tous les domaines de l’activité humaine ». En d’autres termes, les organisations qui portent ce mode d’entreprendre et de développement économique s’affirment à but non lucratif (l’argent est le moyen et non la finalité), de gouvernance démocratique (principe « une personne = une voix »), et, au service du développement local soutenable dont elles sont parmi les opérateurs.

En pratique, l’expérimentation de ces « autres » lieux date des années 1980 dans le cadre d’association d’éducation populaire telles que RELIER, ou bien de réseaux d’éducation populaire, comme : le réseau des CREFAD (encadré 1).

Ces associations et réseaux d’économie solidaire « ont créé, animé et accompagné des lieux gérés collectivement, avant de voir émerger le terme de « tiers-lieu », faisant allusion au concept anglais de « third place », ensuite largement réapproprié en France par divers mouvements et lieux déjà créés ou en création » (Grippon et al. 2021, p. 5). Si les apports théoriques se sont concentrés sur les innovations technologiques portées par ces espaces et qui font « transition » (Suire 2013, Vallat 2017), ils en ont oublié le fait social qui les porte, ainsi que les trans- formations que ces tiers-lieux engagent à l’échelle des territoires. En effet, pour les acteurs de l’économie solidaire (encadré 2) : « les tiers-lieux émargent dans un contexte global : fragmentation des temps et des espaces de vie, accès inégal aux services et aux locaux d’activité, quête de sens au travail et dans les implications bénévoles… Nombre de territoires ruraux et urbains sont confrontés à la question du renouvelle- ment des activités et du lien social dans leurs poli- tiques et pratiquent d’aménagement. La raréfaction des lieux de services et de convivialité marque nos espaces de vie dans le bâti comme dans la vitalité des relations sociales : la qualité de vie s’en trouve dégradée, tant les occasions de rencontres s’amenuisent » (Grippon et al. 2021, p. 11-12).

Par conséquent, ce n’est pas seulement en termes d’innovation qu’il convient d’analyser les tiers-lieux mais bien, également, en termes d’espaces de transitions sociétales (Glémain 2021) « territorialisées ». Par « transitions sociétales », il faut comprendre des transformations profondes des dimensions économiques, sociales et de gouvernance, au fondement même de ces organisations humaines. L’ajout du qualificatif « territorialisées » à ces transitions répond d’une approche solidaire. Klein (2014) distingue quatre approches des initiatives innovantes qui impliquent le territoire dans l’expérimentation et la diffusion de l’innovation sociale (tableau 1).

Tableau 1 : Les quatre approches des initiatives innovatrices portées par les acteurs locaux
Source : d’après Klein 2014, p. 117-121
.

À la lecture de ce tableau de synthèse, nous constatons que l’approche solidaire est celle qui correspond aux tiers-lieux de transition (TLT) en tant qu’opérateur territorial de la transition sociétales située. Pour autant, on ne dispose pas d’outil permettant de représenter, dévaluer, cette transition sociétale portée par ces tiers-lieux, en particulier dans le cadre du Nouveau Paradigme des Mobilités dans lequel s’inscrit ce papier de recherche. C’est à ce titre que, sous une démarche collaborative, nous avons élaboré le « transitio-mètre ».

Le “transitio-mètre” : de sa genèse à son expérimentation

L’inspiration première du transitio-mètre revient au Collège de Transitions Sociétales dans le cadre de son programme partenarial « Transition Énergétique et Sociétale » (TES). Héritier de la Chaire Développent Durable Humain des Territoires piloté jadis par Hélène Combe, l’idée partagée à cette époque consistait à aborder la transition de manière à la fois trans et interdisciplinaire. Abritée au sein de l’École des Mines de Nantes, elle a donné naissance au Collège des Transitions Sociétales où se sont retrouvés des sociologues, des économistes-gestionnaires, des sciences de l’ingénieur, afin de monter un programme d’accompagnement des élus des collectivités locales, ainsi que des cadres de grandes entreprises, à s’approprier la transition « énergétique ». Mais la dimension sociétale à la fois économique, sociale et de gouvernance, a conduit le programme à une bifurcation vers l’hypothèse des tiers-lieux comme outil de transition. Ont alors rejoint le collectif à la fois les sciences de gestion-management, ainsi que le design social, dans le cadre d’une recherche action partenariale entre le Collège des Transitions Sociétales, le PNR Anjou- Loire-Touraine, la CAP tiers-lieux de la Chambre d’économie sociale et solidaire des Pays de la Loire, et, le laboratoire ESO UMR6590 du CNRS (ESO- Rennes et ESO-Angers). La communauté mixte de recherche « tiers-lieu de Transition » s’est ainsi installée en 2020.

En ce qui concerne la transition énergétique, on a considéré qu’il y avait quelque chose de « convivialiste » à la fois dans cette pensée initiale, et dans l’outil que le collectif de recherche envisageait de concevoir : le transitio-mètre. Dans le contexte dans lequel nous évoluons, contraint par des enjeux internationaux et planétaires, on tend près de 50 ans plus tard vers l’approche d’Illich (1973a, p. 11) selon laquelle : « il est de bon ton de parler de crise de l’énergie. C’est un euphémisme qui masque une contradiction, indique une frustration, consacre une illusion. Il masque la contradiction inhérente au fait de vouloir atteindre à la fois un état social fondé sur la notion d’équité et un niveau toujours plus élevé de croissance industrielle. Il indique quel est le présent degré de frustration provoqué par le développement industriel. Enfin, il consacre l’illusion que l’on peut indéfiniment substituer la puissance de la machine à celle de l’homme, illusion fatale aux pays pauvres comme aux pays riches ». Parce que l’équité et la consommation d’énergie ne peuvent pas croître ensemble, il faut des transitions. Celles-ci peuvent- elles être portées par les tiers-lieux ? Si oui, comment pouvons-nous en rendre compte de manière systémique et sous une approche à partir des coopérations ? En quoi le transitio-mètre constitue-t-il un outil convivial au service de la transition ?

Le transitio-mètre : de sa philosophie initiale à son évolution « transitionnelle »

« Où en est mon projet de tiers-lieu ? », « Comment faire pour favoriser les dynamiques collectives sur le territoire ? », « De nouvelles pistes pour accélérer la transition? », trois questions qui nécessitent de disposer d’un outil pour y répondre. Mais, peut-on valider l’hypothèse selon laquelle « [l]es tiers-lieux peuvent devenir de formidables accélérateurs de la transition? ». Pour le savoir, encore faut-il pouvoir appréhender en quoi consiste un « tiers-lieu de transition ». Quel outil permet de l’évaluer et de démontrer cette capacité transitionnelle ?

Par outil convivial, selon Illich (1973b, p. 45), il faut entendre : « l’outil est convivial dans la mesure où chacun peut l’utiliser, sans difficulté, aussi souvent ou aussi rarement qu’il le désire à des fins qu’il détermine lui-même. L’usage que chacun en fait n’empiète pas sur la liberté d’autrui d’en faire autant. Personne n’a besoin d’un diplôme pour avoir le droit de s’en servir ; on peut le prendre ou non. Entre l’homme et le monde, il est conducteur de sens, traducteur d’intentionnalité ». Il en va ainsi du transitio-mètre qui est voulu comme un « outil convivial » mais, volonté et réalité ne se conjuguent pas toujours. Comment la communauté mixte de recherche a-t-elle procédé ?

L’hypothèse de la communauté mixte des acteurs de la recherche, c’est que le tiers-lieu de transition : « c’est un tiers-lieu qui cherche à développer le faire ensemble au sein d’une communauté d’acteurs ancrée sur leur territoire en répondant de manière sobre, résiliente et solidaire aux besoins de la population locale ». Cette définition première n’est pas complète. En effet, dans le cadre de nos différents terrains de recherche (tiers- lieux explorés), la population locale n’est pas la seule concernée. Les collectivités territoriales le sont tout autant, communes et communautés de communes, voire les conseils départementaux (CD35, ou des réseaux tels que BRUDED, par exemple). La figure 1 illustre les dimensions d’un tiers-lieu de transition selon le programme TES.

Figure 1 : Mapping des tiers-lieux de transition selon le programme TES
Mapping of transitional third places according to the TES program

À la lecture de cette figure, il nous semble que le pilier « Le Faire Ensemble » est un déterminant endogène du modèle de coopération du tiers- lieu lui-même, en son sein et parce qu’il devient opérateur de la construction sociétal du territoire qu’il anime et où il est situé. À titre d’exemple, la Minothèque de la commune rurale de Bouvron en Loire-Atlantique constitue un outil convivial de transition soutenu par la municipalité en place, et, impliquant les habitants et les acteurs locaux. La Ferme de l’Abbatiale, tiers-lieu de transition agroécologique, située à Saint-Gildas des Bois en Loire Atlantique, est lui soutenu par le Pôle Territorial de Coopération Économique Nord-Ouest de la Loire- Atlantique (PTCE NOLA) ainsi que par la COOP Idéal, sise elle à Prinquiau, toujours en Loire- Atlantique. Notre posture interprétativiste nous conduit à valider cette hypothèse. En même temps, tous les tiers-lieux que nous avons observés dans la région Pays de la Loire, réunis pour certains au sein du réseau Cowork’in Vendée ou bien au sein de CAP tiers-lieux de la CRESS Pays de la Loire, ont mis en avant la question de la leur modèle économique et financier pour « être dans la transition ». En effet, Illich (1973b, p. 43) n’écrit-il pas : « Une société conviviale est une société qui donne la possibilité d’action la plus autonome et la plus créative, à l’aide d’outils moins contrôlable par autrui. La productivité se conjugue en termes d’avoir, la convivialité en termes d’être ». C’est à ce titre que nous aboutissons à ce nouveau mapping (figure 2), symbolisant avec les flèches simples les déterminants structurant du TLT, et avec la flèche double l’interaction stratégique entre le faire ensemble qui structure la communauté d’acteur jusqu’à en faire un territoire d’autochtonie :

Figure 2 : Le nouveau mapping du TLT
TLT’s new mapping

À titre d’expérimentation, une première version de l’outil convivial transitio-mètre a été testée. Elle se présente sous la forme d’une succession de quatre thématiques, caractérisées par un certain nombre d’items, soulignées par une double flèche jouant le jeu d’un curseur, que les parties prenantes du TLT peuvent bouger ainsi qu’ils le souhaitent et pensent. Par exemple, voir les deux premiers items de la « thématique 1 ».

Dans l’absolu, on dispose des deux sous items que l’on a expérimenté dans plusieurs tiers-lieux qui s’affirment « de transition ». À titre d’exemple, prenons ici un TLT en milieu rural situé en Maine-et-Loire. On a demandé à la présidence et à la direction, de positionner le curseur selon ce qu’elle pense de ce qu’était la TLT (1), de ce qu’il est (2) et de ce qu’il pourrait devenir (3) (voir figure 3).

Si la présidence et la direction de ce TLT (figure 3) sont d’accord sur ce qu’il est (2) et ce qu’il fut (1), la présidence compte à l’avenir (3) sur l’implication des habitants par une remontée des usages du lieu, alors que la direction ambitionne un « espace commune de vie ou de coopération ». Ce résultat concorde avec nos autres expérimentations et, en plus, valide notre hypothèse de transitio-mètre comme outil convivial en ce qui concerne l’évaluation des transitions dans le temps (voir figure 4).

Sur l’item présenté en figure 4, on observe une parfaite adéquation entre les représentations de la présidence et de la direction. Cet outil convivial peut ainsi être également considéré comme un outil de gestion qu’il convient de territorialiser. Pour aller plus loin, inspirés par les travaux relatifs à la fracture socio-spatiale de Bourdeau-Lepage et Tovar (2013) et compte tenu de la remarque que nous avons faite au sujet du pilier « Le Faire Ensemble », nous avons décidé de présenter ici, à titre d’expérimentation, le transitio-mètre sous forme de quatre matrices de métrique transitionnelle territorialisée.

La première matrice évalue les capacités transitionnelles du tiers-lieu lui-même dans le temps.

Matrice 1 : Thématique Réponse résiliente et solidaire du tiers-lieu de transition / Resilient and supportive response of the Transitional Third-Place

La deuxième matrice interroge les habiletés transitionnelles au sein du tiers-lieux vers des coopérations communautaires.

Matrice 2 : Communautés d’acteurs portant le tiers-lieu de transition / Communities of actors supporting the transitional third place

La troisième matrice interroge les interactions stratégiques du tiers-lieu à son territoire (apports et rapports).

Matrice 3 : Ancrage territorial du tiers-lieu de transition / Territorial anchoring of the transitional third place

La quatrième et dernière matrice précise le modèle d’affaires du tiers-lieux. On a testé sur deux TLT cette approche matricielle en Loire- Atlantique.

Matrice 4 : Modèle économique et financier du tiers-lieu de transition / Economic and financial model of the transitional third place

Expérimenter le transitio-mètre sur deux tiers-lieux en milieu rural : quels premiers enseignements?

Afin de tester le transitio-mètre sous forme matricielle, nous avons retenu deux tiers-lieux de transition dans des communes rurales de la Loire- Atlantique. L’un, que l’on nomme « tiers-lieu A », relève de l’économie sociale & solidaire, et, est porté par une association sur une commune de 4 053 habitants, et situé sur l’Axe Nantes-Vannes. L’autre, que l’on désigne par « tiers-lieu B » est privé lucratif, et, porté par une SCI dans une commune de 2199 habitants, situé sur l’axe Nantes-Rennes. Aucun des deux territoires n’est doté de transports publics, type bus ou TER. Ce qui pose ainsi la double question de la mobilité et de l’accessibilité, interrogeant de fait le caractère de « transition » de ceux-ci dans notre Nouveau Paradigme des Mobilités (NPM). Nous avons demandé aux deux fondateurs de compléter les quatre matrices.

Matrice 1
Matrice 1 : Thématique Réponse résiliente et solidaire du tiers-lieu A / Resilient and supportive response of the Third-Place A
Matrice 1 : Thématique Réponse résiliente et solidaire du tiers-lieu B / Resilient and supportive response of the Third-Place B

À la lecture de la première matrice complétée, nous constatons que le TLT « A » est solidaire et agro-écologique dans son approche, avec plus de coopération communautaire dans sa gouvernance. Le TLT « B » portent, lui, plus de pratiques responsables en ayant installé, par exemple, des bornes de recharges pour les usagers ayant un véhicule électrique mais, présente un modèle de gouvernance qui répond plutôt d’une logique de coopération complémentaire. Ce que confirment les matrices 2.

Matrice 2
Matrice 2 : Communautés d’acteurs portant tiers-lieu de transition A / Communities of actors carrying third place of transition A
Matrice 2 : Communautés d’acteurs portant tiers-lieu de transition B / Communities of actors carrying third place of transition B

La matrice 3 précise la territorialité et la territorialisation de l’opérateur TLT. À nouveau, nous constatons deux modèles et ce bien qu’ils aspirent tous les deux à être reconnus comme de véritables TLT. Ce sont les stratégies qui caractérisent ces deux TLT, le TLT « A » étant bien ancré dans son territoire en relations avec les collectivités territoriales, là où le TLT « B » relève d’une démarche plus individuelle au départ s’ouvrant de plus en plus aux collectivités territoriales et aux autres opérateurs territoriaux.

Matrice 3
Matrice 3 : L’ancrage territorial du tiers-lieu de transition A / The territorial anchoring of the transitional third place A
Matrice 3 : L’ancrage territorial du tiers-lieu de transition B / The territorial anchoring of the transitional third place B

Le fait d’ajouter la dimension économique et de financement permet de mieux situer les TLT dans les secteurs économiques ici privé non lucratif pour le TLT « A », et, privé lucratif pour le TLT « B » en termes de statuts juridiques. Cela permet également d’envisager des transformations organisationnelles. Par exemple, au TLT « B », une association a été créée et devient partenaire (partie tiers lieu sociétal) du TLT même si, celui-ci garde un pouvoir de décision.

Matrice 4
Matrice 4 : Modèle économique et financier du tiers-lieu de transition A / Economic and financial model of the transitional third place A
Matrice 4 : Modèle économique et financier du tiers-lieu de transition B / Economic and financial model of the transitional third place B

Conclusion

À l’issue de ce premier rendu scientifique, nous constatons qu’il est possible de qualifier les tiers- lieux de Transition d’opérateurs territoriaux. Pour ce faire, le dialogue constructif entre les sciences sociales aboutit à envisager deux outils conviviaux de transitio-mètre complémentaires : l’un plus opérationnel (version 1 – porté par la sociologie et les sciences de la communication), l’autre plus organisationnel (version 2 – porté par les sciences de gestion-management et la géographie économique et sociale). On aboutit à la conclusion selon laquelle il n’existe pas de TLT « idéal », mais des TLT de transition. Dans la grande majorité des cas observés en milieu rural, les acteurs se situent dans une démarche de transition pour laquelle ils ont besoin d’un outil à la fois opérationnel et managérial, ce que semble leur proposer le transitio-mètre. La période d’expérimentation en cours doit se poursuivre afin de préciser les intuitions d’une part, et, d’envisager les potentiels ajustements afin d’interroger l’outil transitio-mètre sur les autres territoires investigués, en particulier lorsqu’on a affaire à des QPV comme dans l’Est de l’agglomération nantaise, par exemple. En effet, n’oublions pas que selon les données de France tiers-lieux (2021), sur les 531 Quartiers Prioritaires de la Politique de la Ville (QPV), un tiers d’entre eux disposent déjà d’un tiers-lieu au sein du quartier ou à moins d’un kilomètre. L’urbain est-il en train de transformer son modèle d’espace de coworking – en convergeant vers les TLT ruraux ? Le terrain en cours devrait nous permettre de répondre à cette interrogation…

Référence papier

Pascal Glémain et Valérie Billaudeau, « Les tiers-lieux de transition sociétale en région ouest de la France : penser un « transitio-mètre » pour comprendre leurs effets transitionnels au niveau local », Norois, 264-265 | 2022, 139-155.

Référence électronique

Pascal Glémain et Valérie Billaudeau, « Les tiers-lieux de transition sociétale en région ouest de la France : penser un « transitio-mètre » pour comprendre leurs effets transitionnels au niveau local », Norois [En ligne], 264-265 | 2022, mis en ligne le 04 janvier 2025, consulté le 06 septembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/norois/12917 ; DOI : https://doi.org/10.4000/norois.12917

Pascal Glémain

Université Rennes 2, UFR Sciences Sociales-AES/Laboratoire ESO-Rennes UMR6590 du CNRS, ANR péri#work (pascal.glemain@univ-rennes2.fr)

Valérie Billaudeau

Polytech’ Université d’Angers/Laboratoire ESO-Angers UMR6590 du CNRS, ANR péri#work (valerie.billaudeau@univ-angers.fr)

Perspectives pour l’avenir du travail : le télétravail, le coworking et autres tiers-lieux

Diane-Gabrielle Tremblay, Arnaud Scaillerez

Paru dans Travailler dans les services publics : la nouvelle donne (2020), pages 139 à 146https://doi.org/10.3917/ehesp.gille.2020.01.0139

De nouvelles formes d’organisation du travail sont apparues au cours des dernières décennies et, compte tenu des développements technologiques et
organisationnels en cours (organisation-réseau, nouvelles formes d’innovation,
intelligence artificielle, etc.), on peut s’attendre à des bouleversements encore plus
importants dans les décennies futures. Pour tenter de dessiner les perspectives de l’avenir, il est utile de regarder, un peu en arrière, les développements des dernières décennies. Ainsi, parmi les évolutions observées, on constate un intérêt accru pour le télétravail, ou travail à domicile, depuis les années 1970 et surtout depuis la généralisation des ordinateurs portables et encore davantage des téléphones intelligents, qui facilitent le travail à distance (Tremblay, 2002 ; Scaillerez, Tremblay, 2016a), quoique les gestionnaires n’y soient pas tous favorables.

Les tiers-lieux

Puis, au cours des années 1980, le sociologue Ray Oldenburg a mis en évidence une nouvelle réalité, soit le travail à l’extérieur de l’organisation mais aussi du domicile,
ce qu’il a nommé « third place ». Ces tiers-lieux se distinguent de la sphère privée
comme de la sphère professionnelle. Ainsi, selon Oldenburg (2001), cet endroit est :

  • neutre (ni à la maison, ni chez son employeur), d’où le « troisième » lieu ;
  • libre d’accès, ouvert à tous, quels que soient la profession et l’âge ;
  • facilitant pour les rencontres et les échanges (configuration du lieu propice à la conversation – salle de réunion ou simplement des lieux de convivialité comme celui réservé à la pause-café ou au repas, par exemple) (Scaillerez, Tremblay 2017c).

On pourrait alors penser que les cafés et bistrots mettant à disposition du wifi gratuit constituent des tiers-lieux. Mais selon Oldenburg, pour qu’on puisse parler d’un
tiers-lieu, il faut aussi réunir deux autres conditions :

  • la fréquence de son utilisation par les mêmes usagers ;
  • et surtout, il faut que le savoir qui en résulte et qui émane des échanges entre les habitués du lieu subsiste même après la fin de la collaboration, voire même après la fermeture du lieu et la fin des rencontres entre les acteurs. C’est sans doute cet élément qui différencie les lieux ouverts au public (comme les cafés ou bistrots), d’un tiers-lieu. (Scaillerez, Tremblay 2016b).

Outre les espaces de coworking, on observe la mise en place d’espaces ouverts de travail, visant à favoriser la collaboration et l’innovation, à l’image de ce qui est
proposé pour les espaces de coworking. Par ailleurs, on observe également
l’émergence de living labs et de fab labs, ces derniers étant plus pertinents pour ce qui concerne l’organisation du travail et de l’emploi. Outre les espaces ouverts, on note un développement du télétravail à domicile, qui permet parfois de se dégager du lieu de travail pour des tâches exigeant plus de concentration. On observe également la réalisation de « micro-tâches » comme le courriel, les appels professionnels, la lecture de courts documents, qui peuvent être réalisés en divers lieux, comme dans les transports (bus, train, avion), ou encore dans les halls d’hôtels ou au restaurant.

Si l’intérêt des administrations publiques comme des entreprises privées semble surtout se concentrer sur le télétravail et les espaces ouverts de travail, en principe en
raison des possibilités associées à l’innovation ouverte (Chesbrough, 2006) offerte
par ces formules, les salariés y voient aussi leur intérêt du point de vue de la qualité de vie, pour ce qui est du télétravail et du coworking, les avantages et inconvénients étant pour le moment moins bien documentés pour les espaces ouverts de travail.

Les experts de l’organisation du travail soulignent l’émergence de nouvelles aspirations relatives au lieu de travail (travailler hors des murs de l’organisation et du
domicile, conciliation vie personnelle et professionnelle) et au temps de travail
(flexibilité des horaires et contrôles sur son temps), pour des motifs variés (responsabilités parentales, désir de faire du sport, ou autres activités, ou encore temps de trajet important). De fait, on note que les travailleurs de l’économie du savoir souhaitent travailler de manière plus autonome, avec des responsabilités accrues, dans des contextes non hiérarchiques. Les théories sur l’innovation ouverte proposent que les idées provenant de partout, notamment de l’extérieur de l’organisation puissent être les plus à même de mener à de la créativité et à de l’innovation ; ces théories invitent à développer la polyvalence, la multicompétence, à réduire les règles et procédures pour stimuler la créativité et les initiatives et, surtout, à ouvrir l’entreprise, à faire tomber les cloisons. Les espaces ouverts en entreprise, dans diverses organisations publiques et les espaces de coworking s’inscrivent dans cette mouvance.

Quelles sont les différences entre les tiers-lieux ? Nous avons pu établir des définitions précises.

Le living lab (LL) est une méthode de rélexion collective au profit d’un territoire donné (pour la revitalisation, la relance d’un territoire), peut-être moins pertinente pour le milieu de travail, mais tout de même utilisée dans certains environnements. Dans un LL, on produit un savoir, une méthode permettant à un projet d’aboutir. Il s’agit donc d’un troisième lieu, mais pas nécessaire dans le sens matériel du terme, car il n’est pas impératif d’occuper un endroit physiquement établi pour mener une réflexion en mode LL. Un LL est un mode de pensée qui permet de stimuler la créativité et l’intelligence présente sur ce territoire, et qui peut se faire en tout lieu. Cela est une particularité du LL, mais, concernant les fab labs et les espaces de coworking, on retrouve ce besoin de matérialiser physiquement le lieu par un endroit précis. Ce concept s’applique plus largement que le milieu de travail, touchant davantage les milieux de vie, mais il peut malgré tout s’appliquer en milieu de travail.

Les fab labs (ou laboratoires de fabrication) sont des lieux de fabrication ouverts à tous, où l’on peut utiliser des équipements comme des ordinateurs, des imprimantes 3D ou autres. Il s’agit d’un lieu où au travers d’échanges de savoirs et de compétences techniques, on aboutit à la création d’un prototype d’un objet physique (peu coûteux, voire gratuit), ce qui permet de constituer un terreau fertile aux innovations. Ainsi, dans un fab lab, la coopération peut permettre la création à partir de machines à commande numérique (comme une machine à découpe laser ou une imprimante 3D). La nouveauté des fab labs réside essentiellement dans le fait que les personnes peuvent bénéficier d’un lieu pour faire des essais et créer librement et rapidement, car le lieu met à disposition les moyens ou les outils nécessaires. Ce sont des fabrications artisanales dans une certaine mesure, qui peuvent être réalisées autant par des personnes privées que des personnes travaillant dans des administrations publiques et qui veulent fabriquer un produit. Les personnes peuvent aussi en rencontrer d’autres, ce qui peut être source de créativité, de nouvelles idées. Dans nos recherches, nous avons pu déceler plusieurs catégories : le fab lab éducationnel que l’on retrouve au sein d’une université où les gens peuvent échanger et développer de nouvelles idées, ou encore des espaces ouverts favorisant la collaboration et l’expérimentation collaborative dans une administration publique ; le fab lab à destination des entreprises, des professionnels (conseils, accompagnement…) ; le fab lab à destination de tous (y compris des non professionnels), qui peuvent venir y développer des produits.

L’espace de coworking permet de travailler à distance, mais sans nécessairement se retrouver seul. Ces espaces sont beaucoup utilisés par des travailleurs autonomes,
mais les salariés les utilisent aussi pour y faire du télétravail et, au Canada notamment, ces lieux sont souvent source d’entrepreneuriat (Krauss, Tremblay, 2019 ; Scaillerez, Tremblay, 2019a). Ces espaces de travail collaboratifs hébergent des télétravailleurs salariés ou indépendants afin de faciliter la mise en réseau, le partage d’expériences ou encore les échanges et le soutien entre les coworkers. Il s’agit d’un lieu destiné à stimuler la créativité, l’initiative et le sentiment d’appartenance à une même communauté;

Coworking et secteur public

Des organisations, privées comme publiques, vont même « déplacer » certains de leurs salariés dans des espaces de coworking (travail collaboratif), des fab labs voire même des living labs afin de leur permettre de profiter de l’ambiance de collaboration
et de créativité, en vue d’acquérir une plus grande créativité et de mieux contribuer à l’innovation. Comme il est parfois difficile de se concentrer sur son travail dans un espace ouvert, les organisations peuvent aussi, en parallèle, permettre le télétravail à domicile ou en tout autre lieu qu’aura choisi le travailleur.

Alors que les administrations publiques étaient parfois les plus réticentes à évoluer vers de nouvelles organisations du travail, on observe que la fonction publique québécoise et celle du Canada sont de plus en plus intéressées par les espaces dits ouverts, collaboratifs ou axés sur la tâche, et ont commencé à revoir l’espace de travail en ce sens. Dans plusieurs cas, on met en avant les « demandes » ou « préférences » de la nouvelle génération et on espère ainsi attirer davantage ces jeunes vers les emplois de la fonction publique, grâce à ces nouveaux environnements de travail et à l’offre de télétravail. Le gouvernement du Canada comme le gouvernement du Québec ont de nombreux projets mis en place pour les années à venir. Ceux-ci s’inscrivent dans de nouvelles stratégies de gestion des ressources humaines (GRH) visant notamment l’attraction et la rétention du personnel.

De nouvelles attentes telles que la recherche d’une meilleure qualité de vie au travail et une meilleure conciliation de la vie professionnelle et de la vie privée (Jebli, Tremblay, 2015) peuvent inciter certaines personnes à vouloir se réunir dans des tiers-lieux comme les espaces de coworking afin de réduire les déplacements et faciliter la conciliation.

Ce décloisonnement des espaces s’est accentué au cours des dernières décennies avec l’évolution des technologies (smartphones, portables, applications et logiciels) qui facilitent le travail à distance, tout en assurant la confidentialité des données. De plus, les employés n’ont plus le même rapport au travail, et surtout au lieu de travail ; ils peuvent réaliser leur travail dans un bureau, mais aussi à leur domicile ou dans d’autres espaces disposant d’une connexion gratuite, qu’il s’agisse de cafés ou, de plus en plus souvent, d’espaces de coworking.

La quête de la performance dans le privé, et le désir d’attirer et de retenir les jeunes dans les administrations publiques les incitent à repenser l’organisation du travail. En parallèle, les travailleurs souhaitent plus d’autonomie dans le travail et veulent s’affranchir des contraintes hiérarchiques. Ces nouveaux paradigmes amènent de nouveaux modes organisationnels, de nouveaux rapports professionnels. De plus, la problématique de la conciliation vie personnelle-vie professionnelle incite à rechercher des espaces de travail plus proches de son domicile, ainsi que plus de souplesse dans les horaires de travail.

Nos recherches récentes ont permis de constater qu’au contraire du télétravail à domicile, qui est toujours recherché par un grand nombre de salariés pour la
tranquillité et la concentration, tout comme pour réduire les temps de déplacement
et permettre ainsi une meilleure performance qualitative et quantitative au travail, les modèles de coworking et de fab lab intéressent de plus en plus tant les salariés que les employeurs, parce qu’ils peuvent favoriser la collaboration, la créativité et l’innovation. Certaines personnes choisissent ces espaces collectifs parce qu’elles ont de la difficulté à travailler à domicile ou n’aiment pas l’isolement.

Technologies et incidences socioéconomiques

Il semble que ces modalités de travail permettent d’élargir l’accès aux technologies de l’information et des communications, d’encourager l’acquisition de connaissances
numériques et la participation, d’exploiter de nouveaux débouchés et de réduire,
dans une certaine mesure, le fossé numérique.

On peut s’interroger sur le rôle des administrations publiques et des gouvernements lorsqu’il s’agit d’appuyer les pratiques en question, ainsi que sur les incidences
possibles des technologies, tout comme les modes de travail qu’elles permettent en
termes de coworking, espace ouvert et fab lab sur l’économie, les industries, les entreprises, le travail et les travailleurs eux-mêmes. On peut s’interroger aussi sur les réactions de la main-d’œuvre face à ces modalités de travail, certains risques pouvant être associés aux espaces ouverts (risque de dérangement par le bruit, l’absence d’espace à la proximité des autres, etc.). Nos recherches en cours visent à permettre d’identifier les meilleures pratiques en matière de coworking, de télétravail, et d’espaces ouverts ou collaboratifs. Déjà, il semble que certains types d’ameublements ou du « bruit blanc » peuvent réduire les nuisances liées au travail en espace ouvert (bruit, sentiment d’être observé ou écouté, etc.).

Espace et temps

Au Canada, la recherche a permis de constater que certains de ces espaces de coworking se regroupent par catégorie de métiers possédant des liens les uns avec les
autres : les relations publiques, le multimédia, les technologies de l’information (TI),
le marketing et autres secteurs connexes par exemple. Aussi, les créateurs de ces lieux souhaitent parfois établir une identité professionnelle. On note d’ailleurs une surreprésentation des catégories de métiers et d’activités professionnelles suivantes, réunies en un même lieu : les nouvelles technologies et le numérique ; l’écriture, la traduction et la communication, le marketing, la comptabilité et la création (designers, infographistes, architectes, vidéo…).

Les espaces de coworking étaient majoritairement urbains au début, mais de plus en plus de projets émergent en banlieues et en région, y compris dans de petites villes et
dans des milieux ruraux (Krauss, Tremblay, 2019).

Il n’est sans doute pas nécessaire de définir le télétravail, car celui-ci s’est développé plus tôt, dans les années 1970-1980 déjà (Tremblay, Najem, 2010). Il convient
toutefois de noter que le télétravail connaît une grande popularité dans le contexte
de décloisonnement des espaces de travail, les employeurs, dont les administrations publiques, offrant souvent la possibilité de télétravailler lorsque les travailleurs se retrouvent en espace ouvert, mais ont parfois besoin de se retrouver dans un espace plus tranquille pour pouvoir mieux se concentrer. Ainsi, se développe le télétravail dit « pendulaire », qui est pratiqué quelques jours par semaine, et moins souvent le télétravail à plein temps à domicile, souvent moins apprécié par les télétravailleurs. Le télétravail fait l’objet d’une réglementation spécifique en France [1]. Dans la fonction publique, les modalités d’organisation du télétravail ont été précisées par le décret n° 2016-151 du 11 février 2016.

Certains espaces de coworking, au Québec et ailleurs, se sont constitués en réseaux pour favoriser la mobilité entre différents espaces. Par contre, nos travaux ont
permis de constater que les utilisateurs des tiers-lieux sont finalement peu mobiles
d’un lieu à l’autre, certains préférant des lieux proches du domicile. Pourtant, ces lieux visent, entre autres, à décloisonner les pratiques de travail et s’inscrivent dans un contexte de nouvelles formes d’organisation du travail et de gestion des ressources humaines plus ouverte.

Dans la perspective de conciliation vie personnelle-vie professionnelle (Tremblay, 2019), nous avons observé que certains espaces de coworking au Québec, en France et
ailleurs ont été ouverts prioritairement ou exclusivement à l’intention des femmes
dans le but de promouvoir l’entrepreneuriat au féminin et de permettre aux femmes d’avoir une carrière professionnelle continue, sans besoin de l’interrompre ou de la réduire, en facilitant la conciliation travail-famille. On a ainsi vu apparaître des espaces de coworking avec enfants (Espace 106 à Montréal) ou des hacklabs baby- friendly (Hackermoms à Seattle), offrant une garderie dans le tiers-lieu au sein duquel les parents travaillent. Les hommes, comme les femmes utilisant ces lieux peuvent venir avec leurs enfants et développer leur activité professionnelle au travers du réseau ofert par ces lieux, tout en partageant des moments privilégiés avec leurs enfants (Scaillerez, Tremblay, 2017).

Conclusion

Même si le coworking et les espaces ouverts sont des modes nouveaux d’organisation du travail, et si le télétravail se développe de plus en plus, ces modes de travail
constituent tout de même un phénomène relativement récent. Ils sont appelés à
progresser fortement dans les prochaines années, dans l’administration publique tout autant que dans le privé. Les espaces ouverts et le télétravail sont particulièrement « tendance » dans l’administration publique. Ils semblent satisfaire les besoins de salariés qui souhaitent élargir leurs réseaux et œuvrer dans de nouveaux environnements de travail. Si les administrations publiques françaises ont été lentes à adopter le télétravail (Centre d’analyse stratégique, 2009), elles semblent de plus en plus s’intéresser à la diversité des lieux et options de travail. Les administrations publiques françaises comme celles du Canada et du Québec reconnaissent que le télétravail est utile pour réduire les gaz à efets de serre, les déplacements en voiture et les bouchons, tout en facilitant le travail en cas d’épidémie ou de grève, dans les transports notamment. Au-delà d’un lieu de travail, les études montrent que les espaces de coworking sont aussi des lieux de vie et d’animation, où l’on organise régulièrement des rencontres et des événements à l’intention des utilisateurs des lieux (Scaillerez, Tremblay, 2017). La plupart des espaces de travail partagés proposent en efet des activités ou événements autour d’une thématique précise, qu’il s’agisse d’économie sociale et solidaire, d’entrepreneuriat urbain ou rural, ou encore d’une profession comme le multimédia ou autre. Le but est de faciliter le réseautage entre coworkers, tout en consolidant le sentiment d’appartenance à un milieu de vie et à une famille professionnelle. Ainsi, au-delà des travailleurs indépendants, on retrouve souvent des salariés dans des espaces de coworking.

Enfin, les formes d’organisation du travail évoquées ici constituent certaines des tendances qui semblent les plus prometteuses pour l’avenir.

Notes

[1] Pour la fonction publique, le cadre législatif résulte de l’article 133 de la loi n° 2012- 347 du 12 mars 2012 relative à l’accès à l’emploi titulaire et à l’amélioration des conditions d’emploi des agents contractuels dans la fonction publique, à la lutte contre les discriminations et portant dispositions relatives à la fonction publique.

Bibliographie

Pour en savoir +

CEFRIO, Le télétravail, IQ éditeur, 2001.

Scaillerez A., Tremblay D.-G., « Travailler et collaborer autrement : les espaces de coworking, une approche apparentée aux communautés de pratique », in Krauss G. et Tremblay D.-G., Tiers-lieux. Travailler et entreprendre sur les territoires : espaces de coworking, fablabs, hacklabs, PUR-PUQ, 2019.

Scaillerez A., Tremblay D.-G., « Proposition de typologie des modèles de Living Labs au profit du développement des territoires québécois », Revue canadienne des sciences régionales, Klein J.-L., Pecqueur B. (dir.), Living labs, innovation sociale et territoire, volume 40, n° 1, 2017, p. 81-86. En ligne : www.cjrs- rcsr.org/V40/cjrsrcsr40-1-9Scaillerez-tremblay.pdf.

Scaillerez A., Tremblay D.-G., « Coworking, fab labs et living labs. État des connaissances sur les tiers-lieux », Territoire en mouvement, n° 34, 2017, mis en ligne le 16 juin 2017 : http://tem.revues.org/4200.

Tremblay D.-G., Scaillerez A., « Coworking spaces, new places of business initiatives? », Innovations, International Journal of Innovation Economics and Management, 2020/1 (n° 31) p. 39-67. En ligne : www.cairn.info/article.php? ID_ARTICLE=JIE_PR1_0063.

TREMBLAY Diane-Gabrielle, SCAILLEREZ Arnaud, « Perspectives pour l’avenir du travail : le télétravail, le coworking et autres tiers-lieux », dans : Anne Gillet éd., Travailler dans les services publics : la nouvelle donne. Rennes, Presses de l’EHESP, « Profession Cadre Service Public », 2020, p. 139-146. DOI : 10.3917/ehesp.gille.2020.01.0139. URL : https://www.cairn.info/travailler-dans-les-services-publics--9782810908400-page-139.htm

Les Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat en territoire rural

Pascal Glémain, Valérie Billaudeau

-1- Introduction

Les pratiques de travail et les modes d’entreprendre se transforment en profondeur parce que le modèle économique reposant sur la seule croissance endogène ne génère plus un emploi salarial de masse. Pour combler la problématique du chômage structurel, voire d’hystérèse selon certains économistes, la valorisation du travail indépendant semble apporter une réponse et engendre ainsi des modes d’organisation qui se réinventent. Travailler et/ou entreprendre repose à la fois sur les capacités d’une seule personne et sur ses aptitudes à rentrer dans une dynamique collective (Johannisson, 2002 ; Verstraete et Fayolle, 2005) : démarche socialisée (Boutillier et Uzunidis, 2016), insertion dans un réseau social (Aldrich et Zimmer, 1986 ; Chabaud et Ngijol, 2010) ou encore dans des équipes entrepreneuriales (Shepherd et Krueger, 2002). C’est pourquoi le développement d’Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat (que nous appellerons « ALES » dans cet article) pour travailler de façon collaborative et partagée (co-working, Fab Lab, Fabriques, etc.) semble faciliter la rencontre entre des personnes relativement hétérogènes dans leurs processus entrepreneurial ou salarial. Certains auteurs soulignent la socialisation des individus qui bénéficient des effets de réseau produits dans ces ALES, ainsi que la constitution de véritables « communautés » (De Vaujany, 2015-2016) se formant grâce à la création de relations de confiance, d’entraide et de valeurs partagées, voire de dynamiques de collaboration (Fabbri et Charue-Duboc, 2013, 2016 ; Fabbri, 2015 ; Garrett et al., 2017), rassemblées en un même lieu, sur un territoire donné.

En cherchant à mutualiser « autrement » les risques entrepreneuriaux ou de solitude du travailleur isolé, les « nouveaux entrepreneurs » et les « nouveaux travailleurs » sont en quête de ces ALES, c’est-à-dire de communautés de proximités (sociales et géographiques) pour se retrouver, articuler, réguler des solitudes et des projets indépendants les uns des autres, mais territorialisés, au sein d’un « lieu commun » qui permette la territorialisation (opérationnaliser la territorialité). La géographie relationnelle, ou « Humanistic Geography » (Glémain, 2020), pose la question du « lieu » comme objet et méthode de compréhension du territoire, de son développement durable (économiquement viable, socialement responsable et respectueux de l’environnement, avec une gouvernance participative).

Les projets d’ALES ont des objectifs variés entre des entrepreneurs qui ont identifié une opportunité de marché qu’ils souhaitent tester, des salariés en quête de présences physiques, et des responsables de collectivités territoriales (élus) qui y voient un nouveau moyen de créer ou de maintenir de l’emploi sur leur territoire, ou bien de grandes entreprises qui envisagent un « autre » support pour une forme de salariat nomade, telle que le télétravail, accentuée par la pandémie de Covid-19). Par conséquent, il s’agit de chercher à mieux comprendre le langage « du » lieu et de ce qu’il produit d’actions individuelles et/ou d’actions collectives sur un territoire. Ainsi, nous proposons, à travers notre panel d’ALES, d’identifier leurs spécificités en milieu rural. Ces espaces de travail d’individus portant chacun une activité économique salariée ou entrepreneuriale permettent-ils de déborder sur le territoire ? Vont-ils avoir la capacité d’agir pour une cause commune ayant des impacts sur leur environnement ?

Pour répondre à ces questionnements, nous nous fondons sur un échantillon d’exemples d’ALES situés en milieu rural et impliquant une dimension de mobilité pour accéder à ces lieux, qui nous semble significatifs. Nous proposons de déterminer les spécificités des ALES au sein de territoires ruraux à travers deux axes ; le fonctionnement en interne à partir de leur organisation et de leur intention de fonctionner en co-opération (organisationalité) tout en nous inspirant des travaux en milieu urbain (Leducq et Ananian, 2019).

-2-
Caractéristiques des Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat en milieu rural

Les Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat (ALES) se développent dans l’ensemble des territoires avec des caractéristiques émanant d’études auprès d’expé- riences urbaines. Ainsi, les spécificités des ALES ruraux nous semblent importantes à interroger avec ce que produisent eux-mêmes ces lieux pour leurs animateurs et leur environnement.

2.1. Se situer dans les lieux, les espaces, les tiers lieux : une nécessaire approche critique.

Travailler hors les murs de son entreprise (Oldenburg, 1989) ou en dehors de son domicile (Suire, 2013) est devenu « tendance » avec la multiplication de lieux et d’espaces dédiés. Considérés comme de « nouveaux » espaces de collaboration du fait de la « révolution industrielle 4.0 » et l’importance du numérique, certains jugent ces lieux et espaces comme le résultat d’un effet de mode, soutenu par la sphère publique. Pour autant, les maisons de quartier, les clusters, les Pôles Territoriaux de Coopération économique (PTCE), n’étaient-ils pas (déjà) des lieux propices aux rencontres, aux interactions, à la convivialité pour développer des projets ensemble sur un territoire de vie (espace vécu et perçu) donné ? Dans leur « état des connaissances sur les tiers lieux », Scaillerez et Tremblay (2017) font ressortir des caractéristiques avec un travail qui ne se passe ni dans l’entreprise, ni au domicile mais, dans un « tiers » lieu (Oldenburg, 1989) ; une accessibilité du lieu et à tous types d’activités (Oldenburg 1999) ; un lieu convivial (Guenoud et Moeckli, 2010) propice au partage de connaissances (Liefooghe et al., 2016), un lieu de travail et d’entrepreneuriat mais pas que. La dimension collective de l’entrepreneuriat et des projets au sein de ces lieux s’appuie sur les dynamiques interactionnelles avec les différentes parties prenantes (Trupia, 2016) qui facilitées par la proximité produite par le « lieu ». Ces interactions se réalisent de façon formelle ou informelle, par le biais d’échanges d’idées, d’informations ou de connaissances (Krauss et Tremblay, 2019). D’autres chercheurs démontrent que ces lieux soutiennent directement, ou indirectement, le développement des projets d’entrepreneurs ou de travailleurs indépendants qu’ils accueillent, favorisant des dynamiques de collaboration (Fabbri et Charue-Duboc, 2013). Mais, peu s’interrogent sur leur aptitude à participer au développement durable local, aux dynamiques de transition sociétale (économique, sociale, environnementale, territoriale). Ces approches apparaissent, paradoxalement, a-territoriales bien qu’un lieu physique s’impose implicitement pour le fablab, le tiers-lieu et le coworking. Ces ALES nécessitent de s’implanter dans un territoire par sa localisation et, en ce qui concerne le rural et le littoral, par sa participation à l’aménagement et à l’attractivité du territoire d’action. Dès lors, nous rencontrons ici une première différence entre l’urbain dont la rationalité de l’espace habité conduit les Espaces de Co-Working-ECW à étudier le « bon » emplacement, là où les ECW ruraux sont d’abord appréhendés comme des outils d’aménagement et de développement local en utilisant souvent des espaces disponibles sur le territoire. Parler du « lieu » dans sa relation au territoire induit une portée sociale (pratiques, représentation, un fonctionnement collectif ainsi que des valeurs communes et partagées) et territorialisée. C’est pourquoi, il nous semble opportun de regarder où se sont ancrés territorialement ces ALES, tout en tentant de distinguer leurs finalités au-delà de leurs modèles économiques propres : le but de fédérer des usagers (Fischer, 2011), de développer une ingénierie de l’action collective (Burret, 2014) est-il présent et partagé dans tous les ALES non urbains ?

2.2. De la Géographie des ALES

Le rapport de la « mission coworking, territoire, travail, numérique » 2018 intitulé « Faire ensemble pour mieux vivre ensemble » comptabilise 1 8001 ALES en France dont 800 hors métropoles, soit presque la moitié du total. Il révèle que « au- delà des espaces de travail partagés, une transformation profonde de la société [est] en train de s’opérer autour du faire ensemble, du partage de connaissance et de la co- création »2. D’abord métropolitain, le phénomène gagne les territoires ruraux avec une dominante de coworking (76 %) sur les fablab (24 %). La carte des Tiers Lieux en France témoigne d’un maillage réparti sur l’ensemble du territoire français avec des ALES « majoritairement métropolitains malgré leur dispersion croissante » (Lévy-Waitz, 2018). Pourtant cinq régions concentrent les ALES en leur sein : l’Île-de-France, la Nouvelle-Aquitaine, l’Auvergne-Rhône-Alpes, l’Occitanie, et Provence-Alpes-Côte (PACA) du fait de l’influence des métropoles sur l’ensemble de leur territoire, ainsi que des politiques locales soutenant l’expansion de ces espaces de co-working.

En 2020, une autre source nationale3 recense plus de 2 000 espaces de travail et bureaux partagés en France, dont 60 en Région Pays de la Loire avec 40 ALES en Loire-Atlantique, 6 en Maine-et-Loire, 3 en Mayenne, 3 en Sarthe et 8 en Vendée. Dans son étude, conduite avec l’appui des plates formes locales de l’Économie Sociale et Solidaire (l’Inter-Réseau de l’Économie Sociale de l’Anjou – IRESA, SOLILAB en Loire-Atlantique, APESS 53 en Mayenne, le Pôle ESS en Vendée), l’observatoire de la Chambre Régionale d’Économie Sociale et Solidaire (CRESS) des Pays de la Loire en dénombre une cinquantaine en 2018, dont plus de la moitié sous statut associatif loi 1901, 8 % en SCOP ou SARL, et 12 % en SAS. La carte dressée par la CRESS Pays de la Loire4 propose une approche des ALES différente des sources nationales.

Elle ne les distingue plus par leurs activités mais par leur statut juridique et leur modèle économique. Ainsi, elle fait apparaître des lieux multifonctions, portés par une communauté s’appuyant sur les principes de l’ESS et visant à une diversité d’utilisateurs. Cette carte ESS des ALES dévoile une diversité de projets existants ou en émergence dans les villes mais aussi bien présents en milieu rural malgré « l’état médiocre du réseau » (Scaillerez et Tremblay, 2017). Le recensement des ALES est donc difficile à établir tant les projets se développent de toutes parts, tant les contours organisationnels sont variés et tant l’échelle d’analyse diffère : du local au national. Mais leur implantation hors zone urbaine est une réalité inscrite sur les cartes, même si celles-ci demeurent incomplètes. Le rapport remis en 2018 au Ministre chargé de la cohésion des territoires mentionne notamment un double rôle des ALES selon le seul indicateur de taille5 : l’ancrage de proximité pour les « petits » et d’animateur de territoire pour les « plus grands »6. Pour autant, mesurer l’impact sur le territoire à partir de la surface d’exploitation et du montant du chiffre d’affaires interroge. En effet, en quoi ces éléments quantitatifs suffiraient-ils à qualifier le rôle des ALES, en particulier hors des métropoles ? Nous avons choisi d’étudier des ALES agissant sur des communes rurales, considérant qu’il s’agit là d’un terrain complémentaire à ceux étudiés dans ces métropoles.

-3-
Choix des lieux et de la méthodologie

Pour cet article, nous avons choisi de nous mobiliser sur cinq ALES étudiés dans le cadre de notre participation à l’ANR Péri#work7. Les résultats présentés correspondent à un travail de recherche toujours en cours.

3.1. Échantillon à l’échelle d’une Région : les Pays de la Loire

Les Autres Lieux d’Entrepreneuriat et de Salariat en territoire rural

Quatre8 départements au sein des Pays de la Loire ont été investigués par les auteurs comme terrain de recherche : 1) la Vendée pour sa dynamique rurale-littorale et son dynamisme entrepreneurial, 2) la Sarthe pour sa ruralité à la croisée de pôles urbains et son ralentissement économique, 3) le Maine-et-Loire pour sa dominante rurale où l’Économie Sociale et Solidaire-ESS est implantée et 4) la Loire-Atlantique, en particulier le Pays d’Ancenis à dominante rurale, hors métropole nantaise. Notre échantillon correspond à des ALES situés dans des petites villes de 500 habitants et des villes moyennes de 15 000 habitants au plus. Nous envisageons la ruralité comme une activité « ancrée au sol » (Lévy, 2003, p. 808)9 qui, du fait de son fonctionnement communautaire implique d’un même mouvement tous les aspects de la vie et prive de capital social tout individu qui quitte la communauté. Nous justifions ici notre intérêt vis-à-vis de ces nouveaux ALES en milieu rural non seulement en raison de leur rôle croissant en termes de développement local mais également parce que leur accessibilité est aussi un de leur défi majeur à relever, les différenciant ainsi des ALES urbains.

Nos résultats proviennent de 23 entretiens qualitatifs, sur la base d’une grille directive, conduits auprès de fondateurs, de gestionnaires et d’usagers des lieux de 5 ALES (Tableau 1). Ils présentent des caractéristiques extra-économiques communes : un territoire rural, un bassin d’emplois peu tendu et des activités touristiques marquées. Au sein de notre échantillon, trois ALES possèdent un statut juridique relevant de l’Économie Sociale et Solidaire (ESS) dont deux avec un statut associatif (en Maine-et-Loire) et un en Société Coopérative d’Intérêt Collectif-SCIC (en Vendée). Pour ce qui est des deux autres, l’un est en Société d’Économie Mixte sous la responsabilité de la communauté de communes Océan-Marais de Monts (en Vendée) ; l’autre, privé lucratif, sous statut d’EURL (Loire-Atlantique). La majorité des ALES observés ont utilisé des espaces existants et, souvent, ont réhabilité ces lieux. Ils se situent soit au cœur même du village (La Vergne et Village Factory) – pour l’un d’entre eux au sein même du centre des congrès local (La Folie) –, soit en sortie de ville, en bord de Loire (Hacoona), soit dans des zones d’activités commerciale ou artisanale. Le principe repose d’abord sur le partage de l’espace pour des activités spécifiques selon la nature du lieu et ses objectifs.

3.2. Pratique monographique : comme une résurgence de la méthode en Économie politique territoriale

L’approche monographique choisie repose sur une « situation ou (un) phénomène constituant l’objet d’étude (qui) est, par ailleurs, considéré comme en mouvement » (Dufour et al., 1991, p. 28). Cet objet n’est pas « un fait social existant comme chose pour reprendre les mots d’Émile Durkheim », mais bien « des actions collectives et des processus sociaux qui peuvent être en partie appréhendés à travers des interactions directes, et dont le sens vécu par les agents n’est ni donné d’avance, ni susceptible d’être négligé » (Chapoulie, 1984). Ainsi, avec Dufour et al. (1991, p. 28), nous précisons que « l’objet d’étude est saisi à travers les interactions directes du chercheur avec son terrain d’enquête. La restitution empirique qu’il en fait repose sur les informations de première main provenant du recueil de propos en situation, d’observations directes, de descriptions fournies par les acteurs liés au phénomène ou à la situation sous étude ». Nous nous sommes donc comportés en fieldworkers, autrement dit en « travailleurs de terrain » ainsi que le veut la tradition de recherche en Économie Sociale et Solidaire (ESS). « La voie d’une économie descriptive, soucieuse des réalités concrètes s’impose. Elle développe un point de vue social et historique : l’intelligibilité des phénomènes économiques est indissociable des contingences de l’espace et du temps. La démarche monographique peut s’accorder avec ce régime scientifique. Communément, elle reproduit deux conventions : pourvoir à la description factuelle dans une découpe géographique, un milieu socio-historique donné ; privilégier la recherche d’un ensemble d’interrelations qui confère au milieu investi une cohérence et le singularise » (Sevin, 2003, p. 57). Pour ce faire, nous avons visité chacun des ALES à la fois pour y conduire des entretiens mais également pour assister à des observations participantes afin d’approfondir la singularité et les spécificités de chacun des ALES en milieu rural ainsi que de mieux saisir le rapport à l’espace et aux lieux.

-4-
Des ALES avec une action collective ?

Afin d’identifier d’éventuelles spécificités des ALES de notre échantillon en milieu rural, nous proposons de les confronter aux dimensions de Grenier et al., (2020) qui proposent d’observer la façon dont ils sont organisés et quelles sont leurs intentions.

4.1. Constitution d’un environnement social d’altérité

La première dimension repose sur des interactions extra-professionnelles et professionnelles ouvrant de nouvelles perspectives. Dans les ALES étudiés à dominante ESS, les usagers sont souvent des bénévoles (Village Factory, Le RocheLab, La Vergne) et des entrepreneurs sociaux (activités économiques à finalité sociale) ce qui facilite les interactions internes entre des personnes partageant certaines convictions. Dans ce cas, les ALES constituent un « bien commun » avec un lieu mis à disposition et des valeurs partagées qui en font l’essence même. Notre échantillon montre que les projets émanant d’interrelations dans les ALES proviennent « d’actions communes créant de nouveaux liens, de nouvelles idées » (Fondatrice de Village Factory) ou « d’une collaboration avec les usagers. On est plus en soutien les uns pour les autres. On travaille ensemble sur la communication ou sur le web » (Fondatrice d’Hacoona). Les faits révèlent de la co-construction même si les projets communs sont rares ; c’est le « vivre les choses ensemble » qui prévaut et « l’apprendre ensemble » qui motive. C’est pourquoi la littérature préconise la nécessité d’une animation pour qu’échange et entraide entre les usagers se développent, pour qu’un climat de confiance amène chacun à partager ses idées et ses expériences (Burret, 2014). Ces lieux sont des espaces de proximités conjuguées : géographique, cognitive, sociale, institutionnelle, plus ou moins formelles (Le Nadant et al., 2018).

Notre échantillon révèle trois tendances : 1) des ALES tournés vers l’emploi en interne. Les coworkers s’installent dans les ALES des communes rurales et constituent une nouvelle ressource par le biais d’indépendants entrepreneurs, mobiles et inscrits dans des pratiques numériques (en plus des spécialités de chacun). Ces espaces sont généralement les bienvenus pour les élus locaux car ils développent de l’emploi et ne sollicitent pas toujours la collectivité pour se déployer, tout en introduisant une nouvelle forme de participation à une dynamique collective recherchée. Mais il existe, parfois, quelques réticences à leur émergence notamment quand d’autres projets sont en cours. À Ancenis, par exemple, le projet Hacoona n’a pas attiré beaucoup d’attention de la commune, voire une certaine défiance parce qu’un projet d’espace de travail collaboratif « public » était envisagé pour occuper les locaux de la Poste laissés vacants en centre-bourg. Par ailleurs, les usagers d’Hacoona reconnaissent que leur espace de co-working est peu connu ; « il semble fonctionner comme un îlot » (Entrepreneur d’Hacoona). 2) des ALES avec des projets de territoire dans lesquels la collectivité joue un rôle à prendre en considération (La Folie, La Vergne). Certains élus se saisissent de cette opportunité pour rendre plus attractive leur commune (Village Factory, RocheLab, La Folie) en allouant un lieu dédié et en accordant un soutien politique. « Du côté de la commune, nous avions l’ancienne école qui venait de fermer. Un endroit comme ça qui meurt dans un village, c’est assez terrible. Et d’un autre côté, les quatre personnes qui étaient à l’origine de la création du coworking nous ont proposé de réinvestir ce lieu. (…) On a convenu que la mairie mettrait à disposition gratuitement le lieu et que le collectif paierait les charges : c’est du donnant donnant » (Maire interviewé). Dans un second temps, les fondateurs des ALES sollicitent leurs élus pour obtenir des investissements auxquels ils ne peuvent souscrire ; faute de moyens dans les petites communes « Les responsables de l’espace de coworking connaissent la situation financière de la commune …donc ils ne peuvent pas se pointer en disant “tiens on voudrait bien 5 000 ou 10 000 euros pour faire ci, pour faire ça”. On ne les a pas. » (idem)2. Ainsi, certains maires renvoient les collectifs à la communauté de communes, en les considérant parfois comme de nouvelles structures immobilières privées à but lucratif. Ce décalage crée de l’amertume du côté des ALES, qui activent d’autres réseaux, et tentent ainsi de trouver des solutions. Par exemple, Village Factory souhaitait contribuer au développement des espaces situés en milieu rural pour « lutter contre l’isolement des professionnel.les, favorise[r] l’emploi en zone rurale, dynamise[r] l’économie locale, attire[r] des nouveaux arrivant · es, “dope[r]” les finances locales et la vie des villages, etc. » (site Internet et élu de Village Factory) et, dans ce but, il a mis en place le Réseau Vill@ge Factory qui propose d’accompagner les porteurs de projet désireux de développer leur ALES et d’animer une communauté apprenante10. C’est le cas aussi du fondateur du Roche Lab qui, avec les acteurs du territoire promoteurs de la création basée sur le ré-emploi, propose la mise en œuvre d’une Initiative Territoire E3C « Économie Circulaire Culturelle et Créative » à l’échelle de la Communauté de Communes Loire Layon Aubance. D’autres collectivités s’impliquent d’emblée dans le développement des ALES (La Folie, La Vergne) facilitant les décisions et l’action. La Folie, par exemple, se situe au carrefour des interactions stratégiques entre la communauté de communes Océan-Marais de Monts, la SEM portant le centre des congrès, les zones d’activité voisines et l’incubateur « la Ruche ». Cette situation stratégique lui permet d’être l’un des acteurs montant au service du territoire local à faire advenir. Enfin, 3) un ALES privé comme Hacoona est à la croisée du 1 et du 2 : ses relations avec les grands groupes du territoire se développant (Terrena et Manitou). Ces derniers y organisent des réunions de travail ; une manière de sortir leurs collaborateurs de leur contexte industriel. Ainsi, le positionnement des co-workers offre un soutien à l’intrapreneuriat.

4.2. La vie communautaire et l’organisation

Cette seconde dimension intègre l’idée de travailler, de se côtoyer et de vivre dans un même lieu en développant un projet de vie active en commun, sans qu’il s’agisse pour autant forcément d’activités à caractère professionnel. Dans cette optique, la discussion et le partage des pratiques permettent de décider et d’être « socialement interdépendants » (Garrett et al., 2017).

En ce qui concerne cette intention d’organiser une vie communautaire dans les cas étudiés pour ce travail de recherche, il apparaît que les fondateurs créent un ALES non seulement parce qu’ils ont une envie personnelle d’entreprendre mais aussi parce qu’ils pensent que d’autres, au niveau local, auront besoin de leur service et de leur lieu. La motivation est celle du besoin, voire la nécessité, de travailler de plus en plus à distance11. Les intentions du lieu, c’est-à-dire ses objectifs, sont pourtant très différentes selon sa vocation, et, selon le projet du ou des fondateurs. Ainsi, dans les trois ALES sous statut de l’ESS et dans celui soutenu par la collectivité, les notions de coopération et de développement durable du territoire sont très présentes mais pas toujours affichées contrairement à leurs entrées thématiques (numérique, upcycling, écologie, entrepreneuriat, alimentation bio, tourisme social, etc.). Les ALES ayant un statut privé font peu apparaître une intention particulière de partage et de « commun » au-delà du coworking, ce qui n’empêche pas des collaborations spontanées effectives en leur sein même.

Si ces lieux sont aménagés pour être agréables pour la/le.s fondateur.s, ils ont aussi vocation à l’être surtout pour les utilisateurs. La convivialité revêt plusieurs formes : elle est presque toujours déployée autour d’un espace dédié de convivialité où chacun peut boire un café ou même déjeuner (cuisine pour Village Factory, espace de convivialité à La Folie et à Hacoona, bar pour Roche Lab). Certains ALES cherchent à déployer des temps communs en dehors du travail stricto sensu. Pour maintenir le lien pendant le confinement, certains comme La Folie ou bien Hacoona, ont organisé des petits déjeuners « distanciels », des temps d’échange ou un concours photos. Cette tendance n’existe que très peu dans les ALES privés observés qui concentrent leur offre sur le travail à distance uniquement. Il apparaît donc que l’exemple privé est créé pour mutualiser des espaces de travail et les rentabiliser, et non pour chercher à maximiser de potentiels profits. Pour les ALES (publics) inscrits dans l’ESS ou en lien avec une collectivité, leur création tient à répondre à des besoins de territoire au-delà du lieu en lui-même (attractivité, développement local). En ce sens, ils répondent parfaitement de la Loi ESS du 31 juillet 2014 : un autre mode d’entreprendre et de développement local. Pourtant, les ALES ne s’adossent pas tous à un territoire d’autochtonie (Aunis et al., 2016) qui nécessite de déployer trois types d’activités : a) l’endorsing, qui est un engagement vers une vision commune partagée engendrant des actions pour la rendre visible entre membres cooptés ; b) l’encountering, qui consiste à élaborer des normes sociales pour promouvoir une certaine vision du monde et c) l’engaging, c’est-à-dire la participation à des événements communs et l’acceptation de responsabilités engageant chacun envers les autres : « l’action collective, dirigée par un projet commun et partagé, permet de structurer une communauté localisée, identifiée à ce tiers-lieu duquel émergera l’innovation. La diversité des acteurs qui y participent devient un élément critique. Pour autant, nous envisageons cette diversité non pas comme une donnée exogène au projet, mais comme une construction sociale délibérée pour mener cette action (Litvin, 1997) » (Grenier et al., 2020, p. 94). Le rôle de « l’animateur/promoteur » du lieu semble fondamental pour valoriser les potentiels de chacun, conduire tous les usagers vers un projet commun reposant sur des rapports sociaux au prisme du local et contribuer à la structuration du lieu.

Car une troisième dimension révèle une structuration des ALES partielle et éphémère du fait d’un fonctionnement en mode projet avec une micro-culture propre au ALES (Cléach et al., 2015). Les règles de vie de la communauté, le partage de connaissances et de ressources, des apprentissages mutuels, un climat de confiance ainsi que des valeurs tournées vers l’innovation sociale et collaborative (Vallat, 2017 ; Burret, 2014) construisent des codes sociaux, des modalités de vivre ensemble et des savoir-faire liés aux dispositifs de travail en espaces partagés. La coopération nécessite une intention et une organisation que nombre des ALES observés (Village Factory, La Folie, La Vergne, Hacoona) ont réussi à mobiliser. Selon nos résultats, le statut et les objectifs de l’ALES influencent la production des liens et la nature des échanges qui permettent d’expérimenter des projets communs voire, surtout, le partage du commun. Fost (2008) distingue d’ailleurs l’anglicisme coworking qui signifie travail individuel dans un espace partagé, du terme « co-working » désignant le fait de travailler ensemble sur un projet (coopération). Mais, la robustesse du modèle semble parfois mise à l’épreuve face à l’agilité nécessaire pour intégrer de nouveaux membres, inventer au quotidien des moyens de maintenir le relationnel et surtout susciter des actions collectives, etc. (Cléach et al., 2015 ; Fabbri et Charue-Duboc, 2013).

4.3. Volonté et fragilité de la convivialité

Insuffler une action collective nécessite un minimum d’organisation et d’intention que certains ALES recherchent (ESS et public), et que d’autres n’envisagent pas ou moins (ALES privés). L’échantillon des ALES étudiés à titre expérimental rassemble des entrepreneurs, des indépendants et des salariés en milieu rural voulant rompre avec les contraintes de la ville et son rythme. Ils ont choisi d’y travailler différemment en offrant (fondateur.trice) ou retrouvant (entrepreneurs et/ou salariés) des profils comme les leurs, voulant consolider des conditions de vie qui leur semblent meilleures. La majorité de nos exemples montre une volonté de mettre en place une action collective dans les ALES à travers des activités autres que le co-working stricto sensu. « Chacun est au sein du collectif et peut faire à son envie. Par exemple, pour le café, chacun apporte à tour de rôle son paquet de café ? C’est un peu la marque de fabrique… Chacun se sent partie prenante d’une tâche et sa responsabilité. Bon, il faut un petit meneur des fois ! pour coordonner un peu les choses… » (usager Village Factory). Chaque structure cherche par son mode d’organisation, les modalités à la fois du « faire ensemble » et de la convivialité. Ainsi la réalité de « bricolage » inhérente à l’action collective dans les organisations, qu’elles soient entrepreneuriales (Claudio Ciborra et la théorie de l’action) ou bien sociales (Ivan Illich et la théorie sociale), engendre au moins deux aspects de nature différente. Le premier concerne ces « bricoleurs », notamment les fondateurs de ces ALES en milieu rural, qui font institution selon la définition De Vaujany (2006, p. 6)12. Ils tentent de créer une organisation qui leur fournit les « outils » de vivre et travailler différemment, notamment en milieu rural. Les ALES deviennent le « moyen d’y arriver » car, selon Illich (1973, p. 44) : « tout objet pris comme moyen d’une fin devient outil ». Ainsi les ALES permettent d’étendre les capabilités des bricoleurs (usagers inclus), car « l’outil convivial est celui qui me laisse la plus grande latitude et le plus grand pouvoir de modifier le monde au gré de mon intention » (Illich, 1973, p. 44). Le second aspect repose sur les usagers « habitants » qui aspirent à un environnement de travail rompant avec leur isolement et leur solitude de porteur de projet, de salarié ou d’autoentrepreneur en milieu rural. Rejoignant Ottman et al. (2019), nous nous interrogeons toutefois sur la fragilité de ces collectifs et la possibilité de maintenir ces ALES dans la durée.

Ces constats et interrogations posent les premières caractéristiques de notre échantillon mais qu’en est-il de l’inscription au territoire de ces tiers lieux ruraux ?

-5-
Les caractéristiques des ALES en milieu rural et leurs enjeux

Le lien entre les ALES et le territoire est abordé par les chercheurs à hauteur de 21 % des publications sur le sujet, selon Leducq et Ananian (2019). Ainsi, nous proposons de confronter les ALES ruraux de notre étude aux résultats de ces auteurs à propos des Espaces de Co-Working-ECW urbains.

5.1. Des caractéristiques se rapprochant de celles des villes avec des enjeux différents en territoire rural

Tenter de synthétiser les traits caractéristiques de toute organisation suppose à la fois créativité et humilité. La créativité suppose de présenter de la manière la plus explicite possible les traits caractéristiques. L’humilité résulte de la non-exhaustivité et du caractère discutable de la manière dont on présente les choses. Mais, inspirés par Leducq et Amanian (2019), nous proposons la matrice de synthèse ci-après.

À la lecture de cette matrice, nous justifions la pertinence de l’approche com- parative des ALES entre le milieu urbain et le milieu rural. Bien que toute matrice présente à la fois des qualités de créativité pour rendre compte des traits carac- téristiques majeurs observés, elle demeure discutable parce que non exhaustive. Cependant, si les ECW urbains apparaissent comme des alternatives au bureau et de nouveaux outils de travail, les ALES ruraux sont aussi des outils d’aménagement du territoire, et constituent des opportunités d’attractivité territoriale. Bien que notre échantillon des ALES étudiés à titre expérimental rassemble des entrepreneurs, des indépendants et des salariés en milieu rural voulant rompre avec les contraintes de la ville et son rythme qui ne leur convenaient pas ou plus, nous y trouvons aussi des voisins, confondant parfois ces ALES ruraux avec de nouveaux services au public. Par conséquent, même si nous trouvons en milieu urbain et rural les mêmes attentes de choix de travailler différemment en offrant aux usagers et aux gestionnaires-animateurs des ALES la possibilité de rencontrer de nouveaux profils comme les leurs, en milieu rural la quête de meilleures conditions de vie se conjugue avec l’intention de faire advenir « autrement » un territoire de vie. Cela n’est pas sans contrainte (mobilité), ni sans effort (relation aux élus locaux).

5.2. Les territoires ruraux comme lieux de re-bond au sein des ALES

Tout comme la ville (Leducq et Ananian, 2019), les territoires ruraux semblent être des réceptacles et des ressources pour les porteurs de projets d’ALES, ainsi que pour leurs usagers. À la différence des villes, qui disposent de transports publics, les territoires ruraux engendrent des mobilités contraintes du fait de leur localisation dans des zones où le recours au véhicule est le principal moyen de déplacement. « La mobilité en milieu rural est un problème. On est dépendant de la voiture car on n’a pas de transports en communs… » (Fondatrice de Village Factory) L’absence de transport public local est l’une des contraintes chroniques pour l’accès à ces lieux même si, selon les usagers rencontrés, cela ne constitue pas un frein en soi à leur accessibilité. La voiture étant de fait le moyen d’accès.

Selon nos entretiens, les usagers des ALES sont prêts à réaliser entre 4 et 25 kilomètres quand ils viennent des communes limitrophes (La Vergne, La Folie, Le RocheLab, Village Factory, Hacoona) pour bénéficier d’un environnement de télétravail partagé et d’un lieu convivial. Une catégorie des usagers qui fréquentent les ALES en milieu rural sont des personnes mobiles qui se déplacent beaucoup entre des zones urbaines (Paris) et d’autres pays (La Folie pour 9 % des usagers). Ils ont déjà une pratique du travail en distanciel. Notre approche statistique par catégorie d’individus à La Folie, situé à Saint-Jean-de-Monts (85), nous offre quelques indications quant à l’origine géographique des usagers du lieu d’entrepreneuriat et de salariat (Figure 1).

Nous avons rencontré au sein de ces ALES des entrepreneurs, des cadres salariés et des agents de la collectivité locale « vivants » dans ce lieu. Si leur origine géographique témoigne de la grande mobilité d’une partie d’entre eux, il n’en demeure pas moins que la plupart ont une origine autochtone « naturelle » (nés et habitants) ou « saisonnière » (propriétaires de maisons secondaires). Il apparaît que certains usagers se tournent vers ces lieux suite à un changement de vie personnelle (burn out, divorce, déménagement, mise en télétravail ou à distance, etc.), voire à une réorientation professionnelle (entrepreneuriat). C’est particulièrement le cas pour les fondateurs des ALES étudiés qui, après un parcours professionnel significatif, se lancent dans un nouveau projet en territoire rural. Ils ont réalisé des études supérieures et ils possèdent des compétences dans le numérique et/ou le secteur commercial. La majorité des fondateurs sont des hommes (1 ALES est un binôme féminin et un autre, Hacoona, a été créé par une femme) dont le projet repose sur une aventure collective survenue au moment de leur conception et de leur création (Village Factory, La Folie, La Vergne, Le RocheLab). Presque tous ont connu des ruptures dans leur vie personnelle et/ou professionnelle : les fondateurs « suivent » leur mari ou leur femme dans leur parcours et/ou ils ont voulu changer leur rythme de vie en travaillant « ailleurs » à la campagne, en bord de mer (La Folie) ou de fleuve (Hacoona). Le cadre de vie (aménités) est une composante essentielle pour eux. Par ailleurs, leur activité professionnelle leur permet de travailler à distance et ils éprouvent (pour des raisons diverses : enfants en bas âge, manque d’espace, etc.) le besoin d’avoir un lieu partagé et bien équipé en dehors de la sphère privée. La spécificité de cette démarche repose sur le choix de quitter la ville pour la campagne. Il s’agit d’un projet assumé de travailler et de vivre différemment, dépassant la seule motivation liée à la pression foncière des zones urbaines. Les fondateurs sont rarement originaires de la commune où ils ont installé leur ALES (Village Factory, Hacoona). Ils choisissent le lieu d’implantation parce qu’ils y ont des attaches (maison de campagne, proximité avec le lieu d’habitation, etc.) et parce que l’accès à internet existe ou est possible (la création de Village Factory a permis au village d’Asnières sur Vègre d’obtenir la fibre) et que l’accessibilité (près d’une gare, d’une route nationale, possibilité de parking, etc.) facilite la fréquentation du lieu. Pour venir dans leur ALES, les fondateurs évoquent une variété de mode de transport : à pied, à moto, à vélo (électrique), en voiture, à défaut de transport en commun.

5.3. Les formes d’Entrepreneuriat dans les ALES au sein des territoires ruraux

La tranche d’âge des usagers est large (30-60 ans). Certains sont des salariés travaillant à distance pour un employeur qui prend en charge les frais de co-working mais la majorité est constituée de travailleurs indépendants en freelance avec le statut d’entrepreneur. Ces ALES engendrent donc des mini-pôles sociaux avec du lien social et de l’activité économique qui dynamisent le territoire. « Les élus sont contents que notre collectif contribue à créer de l’activité. On a créé une micro-entreprise, on crée de l’animation, on crée des choses… » (usager Village Factory). Les ALES participent ainsi au maillage sur le territoire avec des déplacements au niveau local, régional, voire international.

Le Resarch Group Collaborative Spaces (2015-16) questionne la fin du clivage entrepreneuriat-salariat en mettant en évidence l’émergence d’une forme d’entrepreneuriat alterné avec une boucle d’entrepreneurs (jeunes urbains selon cette étude) devenant dans un second temps salariés, pour revenir à l’entrepreneuriat dans un troisième temps. Les ALES étudiés en milieu rural profilent une forme d’entrepreneuriat alterné inversée : les fondateurs, comme les usagers habitants, sont souvent des ex-salariés urbains devenant des entrepreneurs ou indépendants ruraux. Leur activité souvent fragile laisse supposer qu’une partie d’entre eux reviennent au salariat avec la volonté de travailler à distance et en continuant à « habiter » à leur tour des ALES en milieu rural. Devant cette difficulté, les ALES doivent-ils composer avec des comportements de consommateurs de solidarité sociale ? Ou bien ces ALES sont-ils des outils de convivialité dont l’organisation et l’intention supposent de consolider le modèle de counselling communautaire, autrement dit une forme de « psychologie situationniste » qui fait le lien entre l’animateur-gestionnaire, les usagers du lieu et l’environnement dans lequel ils évoluent tous ?

-6- Conclusion

Au terme de cet article, nous tirons deux enseignements fondamentaux. D’une part, nous distinguons l’approche urbaine des Espaces de CoWorking (ECW) qui en fait des objets et des finalités en soi, de l’approche rurale, qui fait de ces ECW un « simple » sous-espace d’un ALES qui consiste plutôt en une méthode de développement. En d’autres termes, la finalité d’un ECW en milieu urbain consiste à proposer une alternative fiable, techniquement et numériquement, à ce que l’on trouve habituellement en entreprise. Celle de l’ALES en milieu rural dépasse cette seule opportunité en ouvrant sur une perspective plus large que l’on retrouve à la fois dans un projet de vie global alliant conditions de vie et « consommation » d’aménités et, dans la perspective d’une participation partagée et active, à faire advenir un territoire de vie. Par conséquent, que les ALES soient un tremplin ou une ressource durable, ils permettent d’établir un pont avec le futur entre l’individu et le projet de société auquel il compte prendre part et permettent également d’allier survie, équité et autonomie créatrice, en ravivant la relation aux territoires dans son (r)apport « situé ».

À ce titre les ALES, qu’ils soient soutenus de manière directe (financièrement) ou indirecte (facilitation) par les élus, offrent la possibilité de créer ou de consolider à l’échelle locale la possibilité de faire réseau au service du développement économique. Ainsi, en Vendée, est né le réseau « Cowork’inVendée », sous statut associatif, en associant 8 ALES dans une dynamique commune ambitionnant une influence à l’échelle du département dépassant ainsi l’échelle communale ou inter-communale qui fut la leur. Nous retrouvons d’ailleurs cette ambition au niveau national avec la Coopérative tiers-lieu(s) qui collabore au niveau régional avec la Chambre Régional de l’Economie Sociale et Solidaire (CRESS) des Pays de la Loire, mais aussi avec celle des Hauts-de-France et de Nouvelle Aquitaine, en soutenant la dynamique d’accompagnement CAP’Tiers Lieux à destination des porteurs de projets qu’il s’agisse de particulier ou bien de collectivité.

Par conséquent, dans la mesure où la Loi ESS du 31 juillet 2014 définit l’ESS comme « un mode d’entreprendre et de développement économique adapté à tous les domaines de l’activité humaine » portés par des personnes morales de droit privé mais à but non lucratif, nous pouvons nous demander dans quelle mesure les ECW privés lucratifs ne seront pas fragilisés à terme par les ALES ruraux face à la montée en force des rurbains mais également, parce que les administrations publiques locales cherchent un nouveau partenariat pour l’action publique que les ALES semblent leur offrir ?

Références bibliographiques

Aldrich H, Zimmer C (1986) Entrepreneurship through social networks. In Sexton D & Smilor R (eds) The Art and Science of Entrepreneurship: 3-23.

Aunis E, Benet J, Mège A, Prat I (2016) Les territoires de l’autochtonie. Penser la transformation des rapports sociaux au prisme du « local ». Rennes, PUR.

Boutillier S, Uzunidis D (2016) The Entrepreneur. The Economic Function of Free Enterprise. ISTE Ltd, London and John Wiley & Sons, New York.

Burret A (2014) Étude exploratoire des Tiers-Lieux comme dispositif d’incubation libre et ouvert de projet. XXIIIe colloque AIMS, Rennes.

Chabaud D, Ngijol J (2010) Quels réseaux sociaux dans la formation de l’opportunité d’affaires ? Revue française de gestion 206 : 129-147.

Chapoulie J-M (1984) Everett C. Hughes et le développement du travail de terrain en sociologie. Revue Française de Sociologie XXV : 584.

Cléach O, Deruelle V, Metzger J-L (2015) Les « tiers lieux », des microcultures innovantes ? Recherches sociologiques et anthropologiques 46 (2) : 67-85.

De Vaujany F-X, Bohas A, Fabbri J, Laniray P (2015-16) La fin du clivage entrepreneuriat-salariat, Rapport de recherche Research Group on Collaborative Spaces (RGCS) : 36.

De Vaujany F-X (2006). Pour une théorie de l’appropriation des outils de gestion : vers un dépassement de l’opposition conception-usage. Management & Avenir 3 (9) : 109-126.

Dufour S, Fortin D, Hamel J (1991) L’enquête de terrain en sciences sociales. L’approche monographique et les méthodes qualitatives. Les Editions Saint-Martin, Montréal.

Fabbri J (2015) Les espaces de coworking pour entrepreneurs. Nouveaux espaces de travail et dynamiques interorganisationnelles collaboratives. Thèse en École polytechnique, Palaiseau, 454 p.

Fabbri J, Charue-Duboc F (2013) Un modèle d’accompagnement entrepreneurial fondé sur des apprentis- sages au sein d’un collectif d’entrepreneurs : le cas de La Ruche. Management International 17(3) : 86-99.

Fost D (20 de Febrero de 2008) They’re working on their own, just side by side. New York Times. Johannisson B (2002) Entrepreneurship as a collective phenomenon, Scandinavian Institute for Research in Entrepreneurship (SIRE), Växjö University, Sweden.

Fischer G (2011) Introduction. In : G Fischer, Psychologie sociale de l’environnement. Dunod. Paris :13-16.

Garrett L, Spreitzer G, Bacevice P (2017) Co-constructing a sense of community at work: the emergence of community. Coworking spaces, Organization Studies 38 (6): 821-842.

Glémain P (2020) L’entreprise sociale et son (r)apport au territoire : l’apport de la géographie humaniste à la théorie de l’acteur réseau. Annales de Géographie 731 : 62-82.

Grenier C, Ibrahim R, Duprat L (2020) Comment organiser un tiers-lieu éphémère pour favoriser l’émergence d’innovations institutionnelles ? Le cas d’un pôle d’opérateurs de services à domicile. Innovations 61(1) : 89-115.

Guenoud P, Moeckli A (2010) Les tiers-lieux, espaces d’émergences et de créativité, Revue Économique et Sociale 2 : 1-9.

Illich I (1973) La Convivialité. Éditions du Seuil, Paris.

Krauss G, Tremblay D-G. (2019) Tiers-lieux travailler et entreprendre sur les territoires : Espaces de coworking, fablabs, hacklabs. Presses universitaires de Rennes et Presses universitaires du Québec.

Leducq P, Ananian P., (2019), Qu’apporte l’urbanisme à l’étude des espaces de coworking ? Revue de la littérature et approche renouvelée. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, 2019/5 : 963-986.

Le Nadant A-L, Marinos C, Krauss G (2018) Les espaces de coworking : le rôle des proximités dans les dynamiques collaboratives, Revue Française de Gestion 272 : 121-137.

Lévy-Waitz P (2018) Mission coworking : faire ensemble pour mieux vivre ensemble. Fondation Travailler autrement – CGET, Paris

Liefooghe C, Mons D, Paris D (2016) Lille, métropole créative ? Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires. Presses Universitaires du Septentrion, Lille.

Oldenburg R (1999) The great Good place: cafes, coffee shops, bookstores, bars, hair salon, and other hangouts at the heart of a community, Marlowe & Company.

Oldenburg R (1989) The great good place: Cafes, coffee shops, community centers, beauty parlors, general stores, bars, hangouts and how they get you through the day. Paragon House, New York: 338.

Ottman J-Y, Felio C, Boudes M, Mokaddem S (2019) Des collectifs peuvent-ils émerger chez les travailleurs indépendants ? Gérer & Comprendre 138 : 31-37.

Scaillerez A, Tremblay D-G (2017) Coworking, fab labs et living labs : État des connaissances sur les tiers lieux. Territoires en mouvement 34 : 1-17.

Sevin A (2003) Une pratique de la monographie en économie politique : La thèse de doctorat (1898-1938). Revue d’Histoire des Sciences Humaines 9(2) : 53-80.

Shepherd D-A, Krueger N-F (2002) An Intention-Based Model of Entrepreneurial Teams’ Social cognition, Entrepreneurship Theory and Practice 27(2): 167-185.

Suire R (2013) Innovation, espaces de co-working et tiers-lieux : entre conformisme et créativité, Working paper, Université Rennes 1 – CREM – CNRS – IDEC, janvier.

Trupia D-V (2016) Produire un espace hybride de coopération. Une enquête ethnographique sur La Cantine, Réseaux 196 (2) : 111-145.

Vallat D (2017) Que peut-on apprendre des tiers-Lieux 2.0 ?, XXVIe Conférence de l’AIMS, Lyon, 7-9 juin.

Verstraete T, Fayolle A (2005) Paradigmes et entrepreneuriat. Revue de l’Entrepreneuriat 4(1) : 33-52.

Notes

1 – 1 463 tiers lieux + 20% de tiers lieux estimés n’avoir pas été repérés.

2 – https://francetierslieux.fr/tiers-lieux-en-france/ Le rôle de l’Association va être d’accompagner au développement et à l’émergence de ces lieux, notamment à travers la mise en œuvre des recommandations issues du rapport.

3 – Coworking-France.com

4 – Annexe 1 : Carte des Tiers Lieux en Pays de la Loire.
5 – Trois tailles déterminées :
1. Petite taille = moins de 100 m2, chiffres d’affaires entre 30 000 et 50 000 euros.
2. Taille intermédiaire = entre 300 et 500 m2, chiffres d’affaires entre 100 000 et 400 000 euros.
3. Grande taille = plus de 1500 m2, chiffres d’affaires entre 400 000 et 1 000 000 euros.

6 – Annexe 2 : Rôle des 6 ALES selon leur taille.
7 – ANR 2018-2022 qui a pour spécificité d’étudier les espaces en milieu rural et la mobilité.

8 – Nous n’avons pas encore retranscrit nos observations relatives au département de la Mayenne (53). Mais, dans leur ensemble, les premiers enseignements tirés convergent très étroitement avec ceux présentés ici.

9 – Dans Lévy J., Lussault M., (dir.), 2003, Dictionnaire de la Géographie et de l’espace habité. Belin, Paris.

10- http://www.asnieres.village-factory.net/tiers-lieu/coworking-en-milieu-rural/
11 – Avant même la généralisation du télétravail en contexte de la Covid-19, voire de la contrainte d’y travailler depuis la crise sanitaire pour des salariés, mal équipés ou bien face à des contraintes techniques de connexion qui peuvent concerner tout autant des salariés que des entrepreneurs.
12 – « Les organisations sont habitées par de nombreux « bricoleurs » qui jonglent avec les routines et les artefacts à leur disposition. »

 

LES AUTRES LIEUX D’ENTREPRENEURIAT ET DE SALARIAT EN TERRITOIRE RURAL

Pascal Glémain, Valérie Billaudeau
Armand Colin | « Revue d’Économie Régionale & Urbaine »

2021/5 Décembre | pages 927 à 951

ISSN 0180-7307
ISBN 9782200933838
DOI 10.3917/reru.215.0927

Article disponible en ligne à l’adresse : https://www.cairn.info/revue-d-economie-regionale-et-urbaine-2021-5-page-927.htm

Pascal GLÉMAIN

LiRIS et ESO-Rennes UMR6590 CNRS, Université Rennes 2

pascal.glemain@univ-ennes2.fr

ORCID : 0000-0001-9733-1858

Valérie BILLAUDEAU

ESO-Angers UMR6590 CNRS, Polytech Angers

valerie.billaudeau@univ-angers.fr

ORCID : 0000-0001-9474-1181

Le coworking, une vraie révolution pour la mobilité des travailleurs ?

Benoît Feildel (Univ. Rennes 2, ESO), Anne-Laure Le Nadant (Univ. Rennes 2, LIRIS), Gerhard Krauss (Univ. Rennes 2, ESO)

Avec les confinements, le co-working a explosé bien au-delà des métropoles. Shutterstock

La pandémie de Covid-19 a bousculé nos habitudes et nos routines dans les domaines professionnel et privé. Dans ce contexte exceptionnel, un grand nombre de salariés sont passés au télétravail, alors que cette modalité d’activité était traditionnellement associée au statut des indépendants.

Chez les professions intellectuelles, les travailleurs indépendants avaient pour beaucoup commencé à fréquenter des espaces de coworking bien avant la pandémie. Ceux-ci offrent en effet une solution flexible et à moindre coût pour répondre à la quête d’un environnement social et convivial, sortant des cadres à la fois de l’entreprise classique et du travail à domicile, et permettant un rapprochement géographique entre lieux de vie et de travail.

Depuis les confinements successifs, ces espaces qui déjà se multipliaient, essaiment de plus en plus au-delà des métropoles, largement poussées par les pouvoirs publics.

Dans le cadre de notre consortium de recherche franco-canadien, nous nous intéressons à l’engouement pour ces espaces de travail et à leurs effets, supposés et réels, sur les territoires dans lesquels ils s’implantent – notamment leur contribution à la réduction des déplacements.

Trentenaires éduqués et formés

Le phénomène d’explosion des espaces de coworking, y compris en dehors des métropoles, s’inscrit dans des tendances sociétales plus globales, dont la prolifération des « tiers lieux » apparaît comme un aspect important.

Cette dynamique a été portée en grande partie par une population de trentenaires plutôt éduquée et formée, ayant grandi avec les nouvelles technologies de l’information et de la communication et s’en servant largement dans le cadre de son activité professionnelle.

Il y a bien sûr parmi les coworkers une part grandissante d’urbains qui quittent les grandes villes pour changer de vie, choisissant de partir s’installer dans une ville moyenne ou une petite commune.

Mais cette population compte également des travailleurs déjà ancrés dans ces territoires, ou bien qui en sont originaires et y retournent après un emploi ou des études ailleurs.

Des conditions de vie et de travail choisies

Ces travailleurs installés dans des villes plus petites qui optent pour le coworking se distinguent des catégories plus anciennes implantées dans ces territoires, par leur niveau d’éducation notamment.

Ces nouveaux télétravailleurs privilégient la qualité du cadre de vie, le coût du logement et l’accessibilité dans leurs choix de localisation pour s’implanter dans des villes comme Fougères, Vichy, Valence, Quimper, Orléans, Albi, Chalon-sur-Saône, Angoulême, ou encore Vitré. Mieux dotée et davantage diplômée, cette population est supposée maîtriser ses conditions de vie et de travail,
« choisies » et non plus « subies ».

Contrairement aux participants du mouvement des « gilets jaunes », ils ne connaissent pas les inconvénients d’un modèle de travail imposant des navettes quotidiennes chronophages et coûteuses entre lieux de résidence et d’emploi. Cela n’exclut pas pour certains des situations précaires, mais il est clair que ces individus peuvent s’affranchir des contraintes spatiales et temporelles du modèle de travail classique, grâce à un accès privilégié au « nomadisme numérique ».

S’ils restent minoritaires parmi les actifs, leur mouvement est toutefois potentiellement annonciateur d’une transition sociétale plus large.

Les tiers lieux, dada des pouvoirs publics

Depuis plusieurs années, les pouvoirs publics s’intéressent aux « tiers lieux », dont font partie les espaces de coworking. Le terme de « tiers lieu » désigne un lieu intermédiaire, à mi-chemin entre le « premier » lieu (le domicile) et le « second » (l’entreprise), entre les sphères publique et privée.

Lieu de rencontres, censé favoriser les échanges, le partage et l’émergence d’une communauté d’usagers, il englobe différentes formes, tels que les espaces de coworking principalement voués aux activités productives, mais également les fab labs, les hackerspaces, renvoyant à des activités plus diverses.

Ces tiers lieux sont notamment perçus comme un moyen de redynamiser les territoires et de réduire les mobilités polluantes. Le gouvernement français a ainsi récemment confirmé son engagement en faveur des tiers-lieux à hauteur de 130 millions d’euros, dont la moitié proviendra du plan de relance.

Lien “The conversation : Le casse tête de la dépendance automobile dans les zones peu denses ” (lire sur @FR_Conversation)

En 2018, un rapport a été commandé par le gouvernement pour dresser un état des lieux et développer des stratégies à venir sur le sujet. Les conclusions de ce rapport, qui ont été confirmées depuis par le récent rapport France tiers-lieux 2021, reflètent les grands espoirs mis dans leur développement et les ambitions que nourrissent les pouvoirs publics et les institutions à leur égard. La teneur globale de ces rapports est très largement enthousiaste et déjà tournée vers l’action.

Ils soulignent, entre autres, le rôle important des tiers lieux et des espaces de coworking comme leviers de dynamiques sociale et économique « très structurantes».

Une révolution pour la mobilité ?

Ces documents mettent en avant le rôle précurseur des tiers lieux dans la promotion de nouvelles manières de travailler, dont le travail indépendant et le télétravail – et ceci bien avant la crise sanitaire (qui par la suite jouera un rôle catalyseur fort dans cette évolution).

Les tiers lieux et les espaces de coworking sont également qualifiés d’« acteurs essentiels de la transition numérique et écologique dans les territoires ». En séparant les sphères professionnelle et privée tout en offrant un lieu de travail plus proche du domicile, ils auraient un rôle potentiel à jouer pour la réduction des mobilités quotidiennes liées au travail.

De nombreuses régions ont d’ailleurs développé des programmes pour soutenir la création de tels lieux (par exemple : Île-de-France, Pays de la Loire, Centre-Val de Loire, Nouvelle-Aquitaine, Occitanie, etc.).

Étude sur les comportements des coworkers

L’enthousiasme des pouvoirs publics et des acteurs du terrain incite néanmoins l’observateur scientifique à un regard plus critique. Ces lieux favorisent-ils réellement de nouvelles collaborations et une réduction des mobilités néfastes pour l’environnement, en les remplaçant par des pratiques plus vertueuses ? S’intègrent-ils bien dans le paysage socio-économique existant sur le territoire ? Quelle doit être l’implication des pouvoirs publics et des institutions dans le portage de ces lieux ? Telles sont les questions auxquelles nous tâchons de répondre dans le cadre du programme de recherche Peri#work.

Lien : “The Conversation : Après la crise, quelles perspectives pour les espaces de coworking” (lire sur @FR_Conversation)

L’analyse plus approfondie des comportements de coworkers révèle une réalité plus complexe. Notre équipe a réalisé en 2019 une trentaine de monographies de tiers lieux, avec une approche comparative à partir de terrains variés en France et à l’international.

Une enquête par questionnaire (en ligne) a en outre été effectuée entre le 10 avril et le 15 juin 2020, s’adressant aux utilisateurs des espaces de coworking (229 réponses complètes obtenues pour la France).

En complément, les mobilités des coworkers ont été étudiées plus en détail sur deux espaces implantés dans des territoires périphériques aux grandes métropoles (Nantes et Rennes, dans l’ouest de la France), s’appuyant sur des suivis GPS et des entretiens approfondis.

Pas d’effet probant sur l’usage de la voiture

Les conclusions de ce travail révèlent que l’argument intuitif et à première vue plausible de la contribution des espaces de coworking à la transition écologique s’avère trop simple.

On n’observe pas pour l’instant un effet significatif en faveur d’une réduction des mobilités automobiles chez les usagers de ces tiers lieux, bien qu’un certain nombre de déplacements professionnels tendent à être remplacés par des communications virtuelles depuis le début de la crise sanitaire.

L’usage de l’automobile occupe en effet encore une place importante, surtout dans les territoires situés à la périphérie des métropoles, par contrainte ou par absence d’alternatives, et ce malgré une « conscience écologique » prononcée chez les coworkers.

Un retour aux espaces de proximité

Si la mobilité ne diminue globalement pas, plusieurs évolutions notables concernent toutefois la façon dont les déplacements sont vécus par les coworkers et leur organisation au quotidien.

Le rapport entre mobilités « subies » et mobilités « choisies » a tendance à s’inverser au profit des secondes. De nouvelles valeurs associées à la mobilité émergent, qui rejaillissent notamment sur les déplacements longs, avec le souci de les minimiser, ou du moins de les rationaliser. C’est-à-dire de les réorganiser dans le but d’une plus grande efficacité – en privilégiant les transports en commun ou le covoiturage lorsque cela est possible, et en y associant plusieurs motifs ou objectifs.

Lien : “The Conversation : Le confinement laboratoire d’une ruralité moins dépendante à la voiture” (lire sur @FR_Conversation)

Enfin, nous avons également constaté une réappropriation des espaces de proximité autour des lieux de travail et de résidence dans l’ensemble des dimensions de la vie quotidienne, que ce soit pour se nourrir, se loger, se cultiver, se divertir, etc. Ce réinvestissement de l’espace proche est d’autant plus fort que l’espace de coworking est éloigné des centres urbains.

Une tendance prometteuse à long terme

Les individus fréquentant un espace de coworking à la périphérie des métropoles sont vite rattrapés par la réalité, qui les conduit à se servir couramment d’une voiture. S’ils compensent par des engagements sur leur territoire ou une consommation locale, par exemple, leur sensibilité écologique n’en demeure pas moins entravée par un ensemble de contraintes matérielles.

C’est lorsqu’ils en seront libérés que les pratiques de mobilité pourront se transformer sur le long terme, en partie grâce à ces espaces de travail collaboratif et partagés.

Pour cela, certaines évolutions, relevant de l’action des pouvoirs publics, apparaissent néanmoins nécessaires : entre autres, le développement de nouveaux systèmes et/ou technologies de mobilité, l’accès et la relocalisation des services de proximité ou une meilleure reconnaissance par les entreprises de la légitimité du travail à distance à partir d’un espace de coworking.

Article à retrouver sur le site The Conversation (https://www.fondation-travailler-autrement.org/2018/09/19/mission-coworking-faire-ensemble-pour-mieux-vivre-ensemble/) – publié le 20 octobre 2021

Benoît Feildel Maître de conférences en aménagement de l’espace et urbanisme, Université de Rennes 2

Anne-Laure Le Nadant Professeur des universités en sciences de gestion, Université de Rennes 2

Gerhard Krauss Maître de conférences de sociologie, Université de Rennes 2

L’empreinte territoriale du coworking

L’exemple d’une agglomération industrielle en reconversion

Eve Ross, Sophie Boutillier

1 – Introduction

Le coworking (CW) est défini dans la littérature comme le travail réalisé dans un espace partagé de bureaux par des coworkers qui n’appartiennent pas à la même structure juridique. Le coworker n’est pas salarié de l’espace de coworking (ECW). Il paie un loyer pour y travailler et a accès à un ensemble de services communs (cafétéria, salle de relaxation, crèche, etc.). Les ECW accueillent des salariés (généralement pour le compte de grandes entreprises) et des travailleurs indépendants qui y fondent leur entreprise. Ce mode de partage de l’espace de travail est généralement perçu par les chercheurs comme un moyen de générer des dynamiques internes d’échange et de coopération qui n’existent pas forcément dans les entreprises (Fabbri et Charue- Duboc, 2016 ; Trupia, 2016 ; Basile, 2018 ; Le Nadant et al., 2018). Ils ont d’abord été créés dans les grandes villes. En France, en premier lieu à Paris, puis dans le reste du pays : en 2011 on en comptait environ 40, contre 1 700 en 20191. Aujourd’hui environ la moitié de l’offre se concentre en Île-de-France, dont 23 % à Paris2.

Dans les villes moyennes, le coworking est plébiscité par des responsables locaux pour redynamiser leur économie fortement impactée par le chômage, en stimulant l’entrepreneuriat et l’innovation. Largement soutenues pendant les Trente Glorieuses par des programmes nationaux d’industrialisation (Michel, 1977 ; Bost et Leriche, 2018), de nombreuses villes moyennes sont en quête d’un nouveau souffle depuis les années 1980. La littérature sur le CW met l’accent sur la créativité et l’innovation, grâce à l’implication de coworkers hautement diplômés partageant leurs connaissances. Dans les faits, les ECW n’attirent pas forcément des coworkers innovateurs, mais également des individus aux ambitions beaucoup plus modestes dont l’objectif est essentiellement de créer leur emploi. Confrontés au chômage, ils ne disposent pas de ressources importantes (formation, expérience professionnelle, ressources financières, réseaux de relations sociales), d’où l’intérêt d’étudier un ECW localisé dans ce type d’agglomération. Pionnière de l’industrialisation française, la région des Hauts-de-France est, depuis les années 1980, fortement impactée par le chômage et la pauvreté, elle compte pourtant 27 ECW largement soutenus par les collectivités territoriales (Liefooghe, 2018a).

Notre propos s’appuie sur une enquête menée dans un ECW situé dans une agglomération en reconversion industrielle du nord de la France : Dunkerque3. Elle compte à l’heure actuelle moins de 200 000 habitants et s’est développée sur plusieurs décennies grâce à la sidérurgie et à la construction navale, concentrant de grandes entreprises dotées d’une importante main-d’œuvre ouvrière. Suite à la crise des années 1970, l’agglomération est fortement touchée par le chômage avec un taux largement supérieur à la moyenne nationale.

L’ECW dans lequel nous avons enquêté a été créé en 2014 par un couple de trentenaires, soutenu par la Communauté Urbaine de Dunkerque (CUD). L’enquête s’est déroulée entre mars et septembre 2017. Le fondateur-dirigeant, une animatrice et 16 coworkers ont été interviewés pour connaître leur parcours professionnel et leurs motivations. Ils sont dans leur majeure partie issus de l’agglomération dunkerquoise.

En s’appuyant sur des relations de proximité (Torre et Beuret, 2012 ; Zimmermann, 2008) généralement d’ordre familial, ils ont fait le choix d’y rester. Ces coworkers ont en commun d’être surdiplômés par rapport à la moyenne de la population dunkerquoise. Pourtant, les activités développées sont peu innovantes.

Nous débuterons par une revue de littérature sur le CW (définition, genèse, fonction). Nous présenterons ensuite l’étude de cas et la question de recherche. Celle-ci porte sur les motivations et les ressources à la fois des fondateurs de l’ECW et des coworkers, lesquels ont pour caractéristiques communes d’être majoritairement originaires de l’agglomération dunkerquoise où ils résident et travaillent, pour exposer les résultats obtenus dans le cadre de l’enquête, et terminer par une discussion et une conclusion quant à l’empreinte territoriale du coworking.

2 – Revue de la littérature

Depuis une dizaine d’années, les ECW suscitent l’intérêt des chercheurs qui les ont explorés sous différents aspects et appréhendés comme une forme d’organisation alternative du travail, reposant sur la collaboration et la liberté, générant des innovations. Si les ECW sont nés dans les grandes villes, ils se sont rapidement diffusés ; les responsables locaux cherchant par ce moyen à redynamiser une économie qui pendant plusieurs décennies a été portée par la grande entreprise et le salariat ouvrier. Ces agglomérations, touchées par un chômage et une pauvreté élevés, font généralement preuve d’un faible dynamisme sur le plan entrepreneurial.

2.1. Genèse du coworking

Il est assez difficile de dater avec précision l’apparition du CW en tant que pratique sociale. Selon Formica (2016), des formes embryonnaires se sont manifestées bien avant la première révolution industrielle, voire dès la Renaissance. Pourtant, le vocable est beaucoup plus récent. Il aurait été inventé en 1999 par un designer américain, Bernie de Kovent, qui observait l’essor du travail collaboratif. Cette nouvelle forme d’organisation du travail serait apparue aux États-Unis un peu plus tôt avec les hackers à la fin des années 1990 (Lallement, 2015 ; Berrebi-Hoffman et al., 2018), d’abord à San Francisco. Ce modèle s’est rapidement diffusé dans le reste du monde (Liefooghe, 2018a ; Leducq et Ananian, 2019). En France, Paris joue un rôle pionnier dès 2008 (Capdevila, 2015, 2016 ; Liefooghe, 2018a ; Moriset, 2011) et devient en 2017 la troisième ville mondiale en la matière4. Dans les Hauts-de-France, 27 espaces étaient recensés en 2017 sur 600 au niveau national, dont sept dans l’agglomération lilloise5. Un rapide bilan de ces expériences met en évidence leur diversité : chaque territoire le réinvente selon ses caractéristiques et l’intérêt que les responsables locaux peuvent y accorder (Nakano et al., 2020).

2.2. Des définitions à géométrie variable du coworking

La définition du CW n’est pas stabilisée (Brown, 2017 ; Marinos, 2020). Cepen- dant, des éléments de consensus sont manifestes. Les coworkers partagent une aire de travail qu’ils louent en tant qu’entrepreneurs ou autoentrepreneurs, voire en tant qu’entreprises pour y loger des salariés nomades (Bouncken et Aslam, 2021). La convivialité entre les coworkers est massivement soulignée, l’accès à des technologies numériques aussi (Liefooghe, 2018b).

Selon Fabbri (2016), un ECW est un espace de travail multi-entreprises adapté à des activités de services, que l’on rejoint dans une optique de partage au-delà du désir de développer un projet individuel. Capdevila (2015) le définit comme un espace de bureaux ouverts dans lesquels travaillent des professionnels non affiliés qui paient leurs frais. Pour Desbois (2014), l’ECW est un lieu convivial que des travailleurs indépendants ou non peuvent louer de manière flexible dans le temps et l’espace, pour travailler avec des technologies numériques dans un but créatif et accéder à des services aux côtés d’autres personnes susceptibles de collaborer. Selon Levy-Waitz (2018), cinq valeurs définissent l’ECW : collaboration, ouverture, communauté, accessibilité et durabilité. La collaboration signifie que les coworkers ont des idées qui peuvent être utiles aux autres. Ils sont curieux et attirés par la nouveauté. L’accessibilité fait référence à la diversité des activités exercées par les coworkers, quelle que soit leur profession. Enfin, la durabilité évoque l’émergence d’une nouvelle forme d’organisation du travail non stressante. Des liens de collaboration entre les coworkers génèrent des effets de réputation, une solution à une condition d’isolement lorsque l’individu travaille à son domicile (Blein, 2016 ; Clifton et al., 2019 ; Coste Lartigou et Reille-Baudrin, 2016 ; Boboc et al., 2014).

Pour nombre de chercheurs, un ECW s’appuie sur une communauté de pro- fessionnels indépendants, d’entrepreneurs et de petites entreprises qui travaillent les uns à côté des autres en partageant des ressources matérielles et des connais- sances. Les coworkers sont unis par une volonté de partager des connaissances, grâce à des interactions formelles et informelles, pour développer un projet personnel (Scaillerez et Tremblay, 2016 ; Nadant et al., 2018). Selon Fabbri (2016), l’ECW a une identité propre par rapport à d’autres types d’espace de travail car son unique fonction est le travail. Ce n’est pas une structure d’accompagnement à la création d’entreprise. Le coworker n’est pas tenu d’y rester un temps donné, le temps que son projet prenne forme, contrairement à un incubateur par exemple. Certains ECW disposent aussi d’équipements numériques sophistiqués (fab lab) pour tester in vivo de nouvelles idées, réaliser des prototypes. Fabbri (2016) distingue ainsi trois types d’ECW : ciblés, sectoriels et fermés. Les ciblés sont généralement réservés à une population particulière, par exemple des espaces académiques ou d’entreprises, pour innover et expérimenter. D’autres sont spécialisés dans une activité ou un secteur donné tout en étant ouverts à une grande diversité de profils. Les ECW fermés s’adressent à des coworkers qui se positionnent sur des activités transversales. Les membres sont sélectionnés selon leurs projets. Mais, ces différents types d’ECW ont en commun d’être des espaces de travail partagés bénéficiant de tarifs de location attractifs. Les échanges d’expériences et de connaissances ne s’inscrivent pas dans un accompagnement formel et identifié. L’émulation coopérative entre les coworkers

est propice à l’émergence d’innovations au sens large du terme (produit, processus, organisationnelle, technique ou sociale). Ceux-ci, sauf exceptions très rares, ne font pas l’objet d’une sélection à l’entrée et peuvent occuper leurs locaux pour une durée indéterminée.

La littérature met très largement l’accent sur les motivations positives des coworkers : désir d’appartenir à une communauté (Fabbri, 2016 ; Fabbri et Charue- Duboc, 2016), de créer une forme d’organisation du travail nouvelle (Desbois, 2014), de coopérer pour réaliser un projet en développant des réseaux de relations professionnelles (pour trouver des associés et des marchés) (Bouncken et al., 2020 ; Clifton et al., 2019 ; Liefooghe, 2018a, 2018b ; Morel et al., 2018), de sortir de l’isolement (Boboc et al., 2014), de créer un lien social (Blein, 2016), en suivant des logiques altruistes (Aubouin et Capdevila, 2019). Le désir de créer son emploi est plus rarement mis en avant par les chercheurs.

2.3. Une ville moyenne en reconversion industrielle

Dunkerque est une ville moyenne en reconversion industrielle (Laperche et Uzunidis, 2011). La littérature sur la reconversion industrielle (Lambert, 2013 ; Tallec, 2012) d’une part, sur les villes moyennes (Brunet, 1997 ; Santamaria, 2000 ; Carrier et Demazière, 2012 ; Tallec, 2012 ; Pribetich, 2017) d’autre part, est assez abondante. Ces agglomérations, aujourd’hui en reconversion industrielle, se sont appuyées pendant les trente glorieuses, voire précédemment, sur des grandes entreprises industrielles (sidérurgie, extraction minière, textile, etc.) et une main-d’œuvre ouvrière pléthorique. Elles sont en quête depuis les années 1980 d’une nouvelle dynamique combinant la création d’emplois salariés en attirant des entreprises et en soutenant l’entrepreneuriat. Si le salariat s’inscrit dans leur histoire, l’entrepreneuriat, pour ces populations majoritairement d’origine ouvrière, se heurte à des résistances culturelles sociales et économiques très fortes qui justifient le taux relativement faible de création d’entreprise (Boutillier, 2017).

Brunet (1997) appréhende la ville moyenne comme un objet réel non identifié. Si la façon la plus simple de la définir repose sur des données démographiques6, celles-ci peuvent varier dans le temps (Carrier et Demazière, 2012 ; Pribetich, 2017). Santamaria (2000) identifie un ensemble de caractéristiques permettant de les circonscrire : la ville moyenne se situe en position intermédiaire entre la métropole régionale et la petite ville cantonnée à la desserte locale. Elle est généralement dotée d’une administration diversifiée (municipale, préfectorale, judiciaire), d’un système éducatif développé (école, collège, lycée, voire université), de structures importantes dans la santé (cliniques, hôpitaux, médecins spécialistes) et des services à la personne et aux entreprises. On recense aussi en son sein des usines à dominante rurale ou industrielle, des magasins spécialisés et des grandes surfaces. La ville moyenne bénéficie également d’une vie intellectuelle grâce à une population diversifiée (université, outils de communication). Son évolution économique rapide après la seconde guerre mondiale a favorisé l’élévation du niveau de vie, avant la phase de déclin industriel et les difficultés de reconversion qui en résultent.

Le développement économique de Dunkerque a reposé pendant plusieurs générations sur la sidérurgie et les chantiers navals, puis a été ralenti par la fermeture des chantiers navals et par la baisse drastique de la production sidérurgique. En ce début de XXIe siècle, Dunkerque cherche à capitaliser son expérience industrielle en tirant profit de sa situation portuaire, pour être aujourd’hui un pôle d’excellence régional en matière d’énergie basé sur l’écologie industrielle et l’économie circulaire (Laperche et al., 2011 ; Kasmi, 2018). Cependant, elle reste marquée par un taux de chômage très élevé. En dépit de la création d’une université au début des années 1990 (Université du Littoral Côte d’Opale), le taux de diplômés est relativement faible (22,3 %) par rapport à la moyenne nationale (34 % selon l’OCDE). On dénombre 40 créations d’entreprise pour 10 000 habitants, contre 59 au niveau régional, dont 57 % d’autoentrepreneurs7 (Tableau 1).

3 – Étude de cas et problématique

L’article repose sur une enquête de terrain dans le premier ECW créé à Dunkerque. 16 individus (plus le fondateur-dirigeant et l’animatrice) ont été interviewés pour connaître leurs motivations, leurs ressources et parcours professionnel. Alors que la littérature insiste sur la créativité et l’innovation des coworkers, mais aussi sur leur désir d’appartenir à une communauté, les motivations sont-elles les mêmes dans une agglomération en reconversion industrielle ? Les coworkers réinventent-ils leurs pratiques en fonction de leurs ressources et du territoire dans lequel ils résident ?

3.1. Une enquête sur le terrain

Des entretiens qualitatifs semi-directifs ont été menés à partir d’un questionnaire établi dans le cadre du programme INTIMIDE8. Il s’agit de laisser aux interviewés une assez grande marge de liberté pour développer leur propos. Les récits ont été retranscrits de façon exhaustive, permettant de restituer des verbatim. Une recherche documentaire, principalement dans la presse locale9, a apporté des informations complémentaires.

Trois types de personnes ont été interviewés : le fondateur (dirigeant actuel), l’animatrice et les coworkers, pour recueillir des informations sur leur parcours professionnel et scolaire et leurs motivations (Tableau 2). La durée des entretiens est variable selon l’interlocuteur : deux fois une heure pour le fondateur, entre 15 et 30 minutes pour l’animatrice et les coworkers. Nous avons aussi passé du temps dans les locaux de l’ECW, pour en étudier les usages (Proulx, 2012) ainsi que l’aménagement des lieux, car la littérature met l’accent sur la qualité des conditions de travail qui en découle.

3.2. Un espace de coworking à Dunkerque

Créé en 2014, l’ECW est le premier de l’agglomération, sous le statut juridique d’une SARL. Au regard de la classification de Fabbri (2016), c’est un ECW sectoriel, en l’économie sociale et solidaire, qui est aussi une priorité de la CUD. Il est le produit de l’initiative d’un couple de trentenaires soutenus par cette dernière. Il est situé en centre-ville, facilement accessible (à proximité de la gare) dans un quartier ouvrier en rénovation, plus précisément dans un bâtiment industriel désaffecté, à l’abandon depuis plusieurs années. Une entreprise de confection de toile avait été créée dans les années 1860. Fermé en 1972, le bâtiment est repris par un concessionnaire automobile, puis par un commerce de meubles. Fermé définitivement en 1990, le bâtiment est acquis par la ville, qui explore des pistes de reconversion, sans projets solides pendant plusieurs années10.

Le bâtiment actuel, entièrement restauré, a conservé sa longue cheminée d’origine. Sa rénovation a été amorcée en 2003, dans le cadre du projet de l’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine (ANRU11). Il est doté de bureaux privatifs de différentes tailles et d’un open space, d’une crèche d’une capacité de 10 lits. Une cafétéria (deux salariées, capacité d’accueil 15 personnes) permet aux coworkers de faire une pause et/ou de déjeuner, voire de discuter de leurs projets. Un fab lab et un drones park12 (créé par un coworker) ont été ouverts en 2017. Cet ECW13 se définit lui-même comme un lieu de travail collectif et collaboratif où ses usagers échangent, créent et développent leurs activités pour atteindre leurs objectifs professionnels. Des salles de réunions sont également mises à disposition des entreprises pour des événements ponctuels, à l’heure, journée ou semaine…

Le couple fondateur est composé d’un homme originaire de Dunkerque (qui n’y a pas toujours vécu) et de sa femme native des Pays-Bas. Ils ont tous deux une expérience professionnelle de six ans dans l’humanitaire dans des pays en développement. Ils sont titulaires de masters en gestion et management du sport et handicap, diplômés des universités de Lille 2, du Littoral et de Paris Nanterre. Le dirigeant insiste sur son désir d’entreprendre et d’œuvrer pour le territoire, et sur son expérience internationale : « le fait de partir à l’étranger, de voir beaucoup de choses ».

Le projet a été bien accueilli. Les fondateurs ont obtenu le prix national du meilleur créateur d’entreprise sociale (prix CREENSO14, organisé par l’IESEG et la fondation Immochan)15 en 2013. Ils ont depuis ouvert deux autres ECW, à Rouen et Nantes.

Pour faciliter les relations de coopération entre les coworkers, les locaux sont accessibles tous les jours, de 7 heures à 18 heures. Mais, ils disposent également de badges pour un accès permanent.

Selon le fondateur et l’animatrice, un ECW est « une communauté de personnes animée par un esprit de partage qui favorise une collaboration, la genèse de projets et d’idées de créativité ».

La créativité s’est traduite par la création de 30 emplois directs et indirects depuis l’ouverture. Une association, animée par une salariée (ancienne coworkeuse), contribue à l’animation en organisant des événements pour attirer de nouveaux membres, et les membres présents renforcent la convivialité. Les coworkers ne bénéficient pas d’un accompagnement. Cependant, le directeur affirme qu’il peut être amené à donner son avis, de façon informelle, sur des business plans qu’on lui présente « si quelqu’un vient me montrer son business plan et qu’il veut des retours, je le fais ».

3.3. L’échantillon interviewé

En dehors du dirigeant et de l’animatrice, 16 coworkers ont été interviewés, avec une majorité d’hommes, âgés entre 25 et 55 ans, originaires de Dunkerque, d’autres villes des Hauts-de-France (Valenciennes, Bergues), de la région parisienne et d’autres pays (Maroc, Cameroun). Parmi les 55 coworkers inscrits, entre 20 et 25 sont très actifs, selon le dirigeant. En interrogeant 16 coworkers, nous n’avons pas un échantillon représentatif, mais la population la plus impliquée sur le plan collectif. Leurs profils sont très variés : entrepreneur (Sarl, Eurl, Sasu), auto-entrepreneur, salarié d’entreprise et d’association. Ils travaillent majoritairement en open space, sans salarié, à l’exception d’une coworkeuse dans le numérique, qui a recruté une autre coworkeuse. Certains d’entre eux étaient d’abord en bureau, mais pour des raisons financières et d’isolement, ont décidé de travailler en open space.

4 – Résultats

Les résultats des entretiens montrent une situation assez contrastée au regard de la littérature. D’un côté, les interviewés déclarent former une communauté soudée, de l’autre bien qu’ils soient majoritairement diplômés de l’enseignement supérieur, le bilan en termes d’innovation est faible. Ils ont connu un parcours professionnel contrasté. Nombre d’entre eux ont créé leur emploi en intégrant l’ECW. Les résultats présentés ne portent que sur les coworkers, non sur l’animatrice.

4.1. Les motivations des coworkers : entre créer son emploi et désir d’indépendance

Sans « être entrepreneur en dernier ressort » (Casson, 1991), la raison principale en devenant coworker est de créer son emploi, dans un environnement convivial, source de complicités professionnelles, voire amicales. La réponse citée systématiquement, parmi les entrepreneurs ou autoentrepreneurs, est le désir d’indépendance relié au besoin de créer leur emploi. Mais, ils soulignent aussi le besoin de rompre l’isolement, d’appartenir à une communauté ou encore de séparer les espaces de travail et domestique : « la relation humaine qui est le plus motivant, le fait de rencontrer des gens », souligne un coworker. Un autre ajoute : « quand on travaille chez soi, on a tendance à tourner en rond, on a besoin un peu des gens, de sortir un peu de s’aérer et dans ce sens l’ECW est un bel endroit. On est à la disposition des uns et des autres, et c’est convivial. » Un autre renchérit : « Je suis vraiment venu ici avec l’objectif d’intégrer le milieu dunkerquois. N’étant pas d’ici, mon idée était de rejoindre un groupe d’entrepreneurs, et une dynamique naissante et créatrice. L’espace de coworking s’est aussi imposé parce que c’est le seul, et j’aime bien l’idée du neuf, de quelque chose qui démarre où on peut faire partie de la famille et c’est très intéressant. »

La flexibilité du système de location est largement plébiscitée. Un coworker explique : « Il n’y a pas de contrat annuel sur longue durée, on peut s’en aller dès qu’on le souhaite. » Un autre souligne qu’en intégrant l’ECW et grâce aux relations liées avec les autres, il a trouvé des clients, y compris parmi ces derniers (comptabilité et conseil) : « Je me suis dit quand on se remet à son compte, il faut aller démarcher les clients. » Paradoxalement, cette flexibilité temporelle conduit certains coworkers à rester dans les locaux pour une période de temps assez longue, au point de ne pas imaginer en partir.

4.2. Les parcours contrariés des coworkers

La motivation principale des interviewés est de créer leur emploi et le désir d’indé- pendance, mais ils disposent de faibles ressources pour réaliser leur projet (Boutillier et Uzunidis, 2017), hormis leurs diplômes du supérieur. Fait singulier, dans une agglomération où le taux de diplômés de l’enseignement supérieur est très bas, tous les coworkers, sauf un (baccalauréat), sont diplômés de l’enseignement supérieur : masters (entrepreneuriat, orientation humanitaire, design industriel, communica- tion, création artistique, ressources humaines, conception et développement des projets, etc.), licences et diplômes en arts plastiques, ingénierie ou de science Po. Tous les interviewés ont été scolarisés sur le territoire français, voire régional. Après leurs études, la plupart ont été salariés (logistique, en agence de design, restauration, etc.), les autres se sont directement lancés dans l’entrepreneuriat (import-export de bois, matériel informatique). Nombre de coworkers ont travaillé dans une activité autre que celle de leur formation. Une coworkeuse après avoir suivi une formation en science politique, s’est orientée vers la logistique dans un pôle de compétitivité local. Un coworker, aujourd’hui dirigeant une micro-entreprise, a suivi une formation d’éducateur sportif, puis a travaillé comme tel, pour se reconvertir enfin dans la logistique.

Ils ont tous financé leur projet avec leur propre épargne, qui ne mobilisaient pas des fonds importants, sans recourir au crédit bancaire ni à des aides financières. Ils résidaient tous dans la région, voire dans l’agglomération, avant d’intégrer l’ECW, combinant proximité géographique et cognitive. Les coworkers étrangers sont d’anciens étudiants, venus dans le Nord pour y faire leurs études supérieures et qui y sont restés. Un coworker précise : « Pour des raisons personnelles liées à mon couple on a déménagé sur Dunkerque, ma compagne a eu une opportunité professionnelle ici. De ce fait, je me suis rapproché d’un espace de coworking pour avoir un socle de réseau et du coup avoir un espace pour sortir de ma routine. » Un autre se confie : « C’est mes études qui m’ont fait venir dans le Nord, mon immigration m’a formé, et par bonheur j’ai rencontré ma femme. De plus, pour moi honnêtement, je peux dire que Dunkerque est la ville jumelle de ma ville natale. Topographiquement parlant elle ressemble à ma ville natale, on a les dunes, le sable fin, on a le port et on a l’industrie et Dunkerque vraiment si on voit de haut c’est un petit peu cela. C’est ce petit rappel nostalgique qui me fait toujours penser à ma ville et me motive de rester ici. »,

Les coworkers s’appuient majoritairement sur un réseau de relations sociales proches pour accéder à l’information (presse locale ou informations des collectivités territoriales locales). Ils sont étroitement encastrés dans l’agglomération, grâce à un réseau de relations sociales de proximité, familial et amical (Reix, 2008). Un d’entre eux se confie : « Le responsable du coworking et moi, nous nous sommes connus dans le domaine associatif. Il était un acteur associatif qui intervenait avec les projets humanitaires liés au sport en Afrique. C’est dans ce cadre qu’on s’est connu et quand il a eu le projet de ECW, quand il s’est finalisé, il m’a proposé, en fonction de mon parcours d’ancien chef d’entreprise, de participer au projet si tant est qu’il avait une utilité ou un lien avec mon projet. » Une coworkeuse affirme : « Le dirigeant est de ma famille. » D’autres encore par le bouche à oreille : « … et par curiosité, mais aussi le fait que ma deuxième structure était juste en face et j’ai assisté aux premiers travaux de rénovation de ECW. » D’autres coworkers ont connu le ECW par des salons professionnels : « J’ai croisé les responsables dans des salons quand j’ai commencé à commercialiser mes produits, ils présentaient le coworking. »

4.3. Des coworkers dans une ville moyenne en reconversion industrielle

L’ECW de Dunkerque est censé être spécialisé dans l’économie sociale et solidaire. Mais, les activités développées en sont plutôt éloignées. Les coworkers ont mis à profit leurs connaissances académiques et leur expérience professionnelle pour exploiter les opportunités qui se présentaient. Ils ont tous connu des parcours professionnels contrariés. Les autoentrepreneurs ont choisi ce statut, faute de trouver un emploi salarié. Certains ont aussi été contraints à rester dans l’agglomération pour des raisons familiales, généralement parce que leur conjoint (ou conjointe) avait un emploi stable. Natifs de l’agglomération, c’est aussi en ce lieu où ils ont depuis plusieurs décennies tissé un réseau de relations sociales, familiales et amicales. Les entreprises qu’ils ont créées sont de petites sociétés de services aux entreprises et/ou aux particuliers (conseil aux entreprises, livraison à domicile, publicité, certification, etc.), sauf le drones park.

Les locaux loués leur offrent de bonnes conditions de travail. Outre les bureaux ou l’open space, l’ECW dispose de lieux de vie (cafétéria, espace de relaxation, salles de réunion, etc.), mais aussi d’une crèche pour l’accueil des jeunes enfants. Il offre tous les moyens matériels de travail (wifi, fab lab), la possibilité de domicilier son entreprise et d’avoir sa place de parking. Pour renforcer son assise locale, des relations de partenariat ont été développées avec des entreprises, l’université, des associations et d’autres ECW, généralement situés dans la région des Hauts-de-France, sources de débouchés d’affaires.

5 – Conclusion et discussion

Les ECW sont nés dans les grandes villes. Depuis une dizaine d’années cependant des expériences se multiplient dans des villes petites et moyennes en reconversion industrielle. Confrontés à une situation économique et sociale difficile, les respon- sables territoriaux appréhendent leur création comme un moyen de favoriser une nouvelle dynamique reposant sur l’entrepreneuriat et l’innovation, dans un espace de travail convivial. Notre objectif était d’étudier un ECW dans l’une de ces aggloméra- tions, afin d’identifier les motivations des candidats au coworking et leurs ressources. Les interviewés ont certes trouvé un espace de travail convivial mais ils ont fondé une entreprise pour créer leur emploi. Leurs activités sont peu innovantes, bien qu’ils soient plus diplômés que la moyenne locale. Cependant, la création de cet ECW constitue en elle-même une innovation, s’agissant du premier de l’agglomération. Son passé industriel et ouvrier influe très certainement sur la faible dynamique entrepreneuriale locale, mais le déficit d’emplois local conduit certains d’entre eux à franchir le pas. L’empreinte territoriale est forte. Le nombre élevé de diplômés de l’enseignement supérieur constitue cependant un facteur majeur de changement.

Ce travail est exploratoire mais il permet de montrer les opportunités que peut offrir un ECW dans une agglomération en reconversion industrielle qui cherche à se réinventer. Cependant cette étude qualitative, basée sur un seul cas, ne permet pas d’en généraliser les résultats. Des études plus approfondies pourraient être menées sur d’autres agglomérations confrontées à des problèmes comparables.

Références bibliographiques

Aubouin N, Capdevila I (2019) La gestion de communautés de connaissances au sein des espaces de créativité et innovation : une variété de logiques de collaboration. Innovations 1 (58) : 105-134.

Basile M (2018) Émergence de dynamiques entrepreneuriales au sein d’espaces de coworking pour entrepreneurs culturels et créatifs. Géographie, économie, société 20 (3) : 295-317.

Blein A (2016) Le coworking, un espace pour les transactions hors marché ? La valorisation des réseaux sociaux pour travailleurs indépendants. Réseaux 2 (196) : 147-176.

Berrebi-Hoffmann I, Bureau M-C, Lallement M (2018) Makers. Enquête sur les laboratoires du changement social. Le Seuil, Paris.

Boboc A, Bouchared K, Deruelle V, Metzger J-L (2014) Le coworking : un dispositif pour sortir de l’isolement ? SociologieS Theory and research [online] http://journals.openedition.org/sociologies/ 4873.

Bost F, Leriche F (2018) Entreprises et territoires à l’épreuve de la démondialisation. Annales de géographie 723-724 : 443-462.

Bouncken R B, Aslam M M, Q Y (2021) Coworking spaces: understanding, using, and managing sociomateriality. Business Horizons 64(1): 119-130.

Bouncken R B, Ratzmann M, Barwinski R, Kraus S (2020) Coworking spaces: empowerment for entrepreneurship and innovation in the digital and sharing economy. Journal of Business Research 114: 102-110.

Brown J (2017) Curating the “third Place”? Coworking and mediation of creativity. Geoforum 82: 112-126.

Boutillier S, Uzunidis D (2017) L’entrepreneur. ISTE Editions, Londres.

Boutillier S (2017) Small entrepreneurship, knowledge and social resources in a heavy industrial territory. The case of eco-innovations in Dunkirk, Journal of the Knowledge Economy 10: 997-1018

Brunet R (1997) Territoires de France et d’Europe. Belin, Paris.
Capdevila I (2015) Les différentes approches entrepreneuriales dans les espaces ouverts d’innovation. Innovations 3 (48) : 87-105.

Capdevila I (2016) Une typologie d’espaces ouverts d’innovation basée sur les différents modes d’innovation et motivation à la participation. Gestion 2000 33 (4) : 93-115.

Carrier M, Demazière C (2012) Introduction la socio-économie des villes petites et moyennes : questions théoriques et implications pour l’aménagement du territoire. Revue d’Économie Régionale & Urbaine 2 : 135-149. Casson M (1991) L’entrepreneur. Economica, Paris.

Clifton N, Fuzi A, Loudon G (2019) Coworking in the digital economy: context, motivation and outcomes, Futures [online] https://doi.org/10.1016/j.futures.2019.102439.

Coste Lartigou R, Reille-Baudrin E (2016) Faire pour inventer l’avenir : Une utopie concrète ? Annales des Mines Réalités industrielles 2 (mai 2016) : 66-70.

Desbois C (2014) Le coworking : un mode de travail né de la crise ? L’exemple de Berlin. Allemagne d’Aujourd’hui 210 : 100-109.

Fabbri J (2016) Les espaces de coworking : ni tiers-lieux, ni incubateurs, ni Fab.Labs. Entreprendre & Innover 4 (31) : 8-16.

Fabbri J, Charue-Duboc F (2016) Les espaces de coworking : nouveaux intermédiaires d’innovation ouverte ? Revue française de gestion 254 : 163-180.

Formica P (2016) The Renaissance spirit of the scientist-entrepreneur. Amity Journal of Entrepreneurship1(1) : 101-106.

Kasmi F (2018) Écologie industrielle, milieu éco-innovateur et diversification de l’économie territoriale : le cas du complexe industrialo-portuaire de Dunkerque. Thèse en sciences économiques, Université du Littoral Côte d’Opale.

Lallement M (2015) L’âge du faire : hacking, travail, anarchie. Le Seuil (Points), Paris.

Lambert O (2013) De la désindustrialisation à la ré-industrialisation. Les Chemins de la reconversion : l’exemple de la zone industrielle de Peynier-Rousset dans le bassin minier de Provence. Rives méditerranéennes 3 (46) : 81-92.

Laperche B, Loreck M, Uzunidis D (2011) Crise et reconversion des milieux industrialo-portuaires : dépendance de sentier ou renouveau économique ? Les exemples de Dunkerque (France) et de Gdansk (Pologne). Revue d’Économie Régionale & Urbaine 2 : 341-368.

Laperche B, Uzunidis D (2011) Crise, innovation et renouveau des territoires : dépendance de sentier et trajectoires d’évolution. Innovations 2 (35) : 159-182.

Leducq D, Ananian P (2019) Qu’apporte l’urbanisme à l’étude des espaces de coworking ? Revue de littérature et approche renouvelée. Revue d’Économie Régionale & Urbaine 5 : 963-986.

Le Nadant A-L, Marinos C, Krauss G (2018) Les espaces de coworking. Le rôle des proximités dans les dynamiques collaboratives. Revue des Sciences de Gestion 272 : 121-137.

Levy-Wait P (2018) Mission coworking, territoires travail numérique : faire ensemble pour mieux vivre ensemble. Rapport de la Fondation Travailler autrement. Ministère de la Cohésion des Territoires, Paris.

Liefooghe C (2018a) Les tiers-lieux à l’ère du numérique : diffusion spatiale d’une utopie socio-économique. Géographie, Économie, Société 20 (1) : 33-61.

Liefooghe C (2018b) Le tiers-lieu, objet transitionnel pour un monde en transformation. L’Observatoire 52 : 9-11.

Marinos C (2020) L’émergence des lieux de retraite et de réflexion pour entrepreneurs créatifs. Revue d’Économie Régionale et Urbaine 5 : 935-949.

Michel M (1977) Ville moyenne, ville moyen. Annales de géographie 478 : 641-685.

Morel L, Dupont L, Boudarel M-R (2018) Espace d’innovation : de nouveaux lieux pour l’intelligence collective ? Technologie et innovation 18 (3) [en ligne] https://www.openscience.fr/IMG/pdf/iste_ techinn18v3n2_4.pdf.

Moriset B (2011) Tiers-lieux de travail et nouvelles territorialités de l’économie numérique : les espaces de coworking. Colloque SET-CNRS Spatialité et modernité : lieux et territoires, Pau, 13-14 octobre.

Nakano D, Shiach M, Koria M, Vasques R, Gomes dos Santos E, Virani T (2020) Coworking spaces in urban settings: prospective roles? Goeforum 115: 135-137.

Pribetich J (2017) Explorer la ville moyenne à Auxerre et à Vienne. Retour sur deux études fondatrices de la sociologie urbaine française. Espaces et Sociétés 2 (168-169) : 33-50.

Proulx S (2015) La sociologie des usages, et après ? Revue française des sciences de l’information et de la communication 6 [en ligne] https://journals.openedition.org/rfsic/1230.

Reix F (2008) L’ancrage territorial des créateurs d’entreprise aquitains : entre encastrement relationnel et attachement symbolique. Géographie, Économie, Société 3 (10) : 29-41.

Santamaria F (2000) La notion de « ville moyenne » en France, en Espagne et au Royaume-Uni. Annales de géographie 613 : 227-239.

Scaillerez A, Tremblay D-G (2016) Les espaces de coworking : les avantages du partage. Gestion 41 (2) : 90-92.

Tallec J (2012) Les trajectoires économiques et les formes sociales de l’innovation dans les villes moyennes : les cas d’Albi (Midi-Pyrénées), d’Alès (Languedoc-Roussillon), de Fougères et de Quimper (Bretagne). Revue d’Économie Régionale & Urbaine 2 : 192-214.

Torre A, Beuret J-E (2012) Proximités territoriales. Economica (Anthropos), Paris.
Trupia V D (2016) Produire un espace hybride de coopération. Une enquête ethnographique sur La Cantine. Réseaux 196 : 111-145.

Zimmermann J-B (2008) Le territoire dans l’analyse économique. Proximité géographique et proximité organisée. Revue Française de Gestion 184 (4) : 105-118.

Notes

  1. https://www.leosquare.com/coworking-france-2020/
  2. https://www.bureauxapartager.com/blog/indice-du-coworking-2019/
  3. L’agglomération dunkerquoise compte neuf communes en dehors de Dunkerque.
  4. https://www.le144-coworking.fr/blog/le-coworking-a-lechelle-mondiale/
  5. Quatrième ville française par sa population, après Paris, Lyon et Marseille, https://www. lillemetropole.fr/votre-metropole/institution/territoire-de-la-mel/chiffres-cles
  6. Généralement entre 20 000 et 200 000 habitants (Santamaria, 2000).
  7. Rapport AGUR, 2016-2017. https://www.dunkerquepromotion.org/wp-content/uploads/ 2016/07/econographe_2016-2017-light.pdf#page=1&zoom=auto,-340,616
  8. https://www.marsouin.org/mot275.html
  9. En premier lieu La voix du Nord, le quotidien le plus populaire de l’agglomération.
  10. La voix du Nord, 14 novembre 2013.
  11. http://vet2012.free.fr/ARTICLES/X2_Renovation_du_quartier_du_jeu_de_mail.pdf
  12. Il s’agit d’un espace fermé dans lequel l’on peut s’exercer au pilotage de drones https://www.dronespark.fr/
  13. https://worketco.fr/
  14. http://www.creenso.fr/index.html
  15. La Voix du Nord, le 14 novembre 2013.

L’empreinte territoriale du coworking

Armand Colin | « Revue d’Économie Régionale & Urbaine »

2021/3 Juin | pages 497 à 514

ISSN 0180-7307 ISBN 9782200933814

Article disponible en ligne à l’adresse : https://www.cairn.info/revue-d-economie-regionale-et-urbaine-2021-3-page-497.htm

Sophie BOUTILLIER – Université du Littoral – Côte d’Opale – Auteur correspondant sophie.boutillier@univ-littoral.fr

Eve ROSS – Université de Technologie de Compiègne, Université de Rennes 2 – Espaces et Sociétés (ESO-Rennes) eve.ross@utc.fr

Télétravail : le business florissant autour des « nomades numériques »

Autour des télétravailleurs nomades, qui parcourent le monde en quête de soleil et d’Internet à haut débit, se construit tout un écosystème, notamment composé d’agences de voyages spécialisées. Aux nouvelles modes, les nouveaux profits.

Huit pays désormais proposent des visas spéciaux pour les télétravailleurs, notamment le Costa Rica, Dubaï ou encore les Barbades. (iStock)

« Ce qui était une niche est devenu plus conventionnel », explique à l’AFP Emmanuel Guisset, lui même nomade numérique belge et fondateur d’Outsite. Son site propose aux indépendants ou salariés qui travaillent à distance une vingtaine d’espaces réunissant logements et bureaux partagés. Les prix varient de 700 euros par mois au Portugal, à 2.500 euros pour Los Angeles.

« Quand tout sera rétabli, ça va exploser »

Créé en 2015, Outsite a vu son activité ralentie par la fermeture de ses espaces pendant les premiers mois de la pandémie. Mais l’entreprise a reçu 30% de réservations de plus qu’en 2019, et le nombre d’inscriptions sur son site a triplé. « Quand tout sera rétabli, ça va exploser, et on a beaucoup d’espérance pour 2021 », assure l’entrepreneur, qui voit la pandémie et le bond du télétravail comme « un tremplin ».

Les réservations pour ses espaces au Costa Rica et à Hawaï ont déjà augmenté de moitié. En même temps, le Costa Rica, comme sept autres pays, ont mis en place un système de visa spécial pour les télétravailleurs étrangers en quête d’un cadre de rêve pour leurs réunions Zoom. « Jusque-là, la réticence des entreprises bloquait le mouvement », observe le startuppeur. Mais depuis quelques mois, il a été contacté par une vingtaine de sociétés « qui veulent payer des séjours à leurs salariés, ça devient une façon de retenir les talents ». Et une manière pour l’entreprise de se dissocier d’autres employeurs qui obligent leurs salariés au présentéisme … même quand ils peuvent travailler à distance (et que l’ordre vient du chef d’Etat).

Ambroise Debret, freelance en marketing web et « nomade numérique » depuis quatre ans, a vécu à l’automne dernier dans l’espace Outsite de Lisbonne. « Beaucoup de mes amis digital nomads y allaient, c’est un peu comme si on allait au bureau ensemble, en fait », sourit-il. Télétravailler ensemble est aussi une pratique qui se fait entre amis pour lutter contre l’isolement professionnel. On remplace les collègues par des tiers choisis. C’est, pense le chercheur français Clément Marinos, l’un des « paradoxes » des nomades numériques qui ont « à la fois un besoin de connexion avec le local, et un besoin d’appartenance à une communauté ». Pour sa part, Maurie Cohen, professeur à l’Institut Technologique du New Jersey, parle d’un « écosystème » dans lequel « les nomades numériques se vendent entre eux des services ou différentes formations ».

Compenser l’absence des touristes

C’est aussi pour répondre à ce besoin de sociabilité que le Français Matthieu Zeilas a co-fondé l’entreprise Palma Coliving. En Espagne, il loue plusieurs maisons, à partir de 850 euros par mois pour une chambre individuelle. Pour ce prix, les colocataires peuvent profiter d’un espace de travail, d’un coin méditation et d’une piscine, mais aussi participer à des ateliers et des évènements pour se créer un réseau. Avec la promesse de « doper leur productivité » tout en « échappant à la routine ».

L’entrepreneur a ouvert sa première villa à Majorque en août dernier, et a reçu plus de 200 demandes de réservation: « La pandémie, ça m’a carrément ouvert des possibilités, on répond à une vraie problématique. » Il cherche aussi à compenser l’absence des touristes, en proposant aux propriétaires qui n’arrivent plus à louer leurs propriétés sur Airbnb de les lui confier. Il espère, à terme, proposer trente nouvelles destinations.

Yacine Bakouche, président de l’agence de voyages Best of Tours, mise lui aussi sur « l’évolution vers plus de télétravail » pour proposer des séjours de quelques semaines à des télétravailleurs en mal de nature ou de dépaysement. Son projet, retardé par la crise sanitaire, devrait être lancé en mars en privilégiant d’abord des destinations françaises, comme l’Ardèche ou la Franche-Comté.

Néanmoins, le cadre de rêve et les amis-co-télétravailleurs n’empêchent pas les incivilités numériques subies à distance. Les micro-conflits s’accumulent sans pour autant qu’ils puissent être désamorcés par une franche discussion à la machine à café. Peut-être là une des limites du nomadisme numérique ?

Interview Clément Marinos par Rédaction Start – Publié le 10 février 2021

Pour retrouver l’article cliquer ici.

Télétravail : rêvez-vous de devenir un nomade numérique?

Télétravailler à temps plein, bien loin du bureau, tout en voyageant. S’installer au bord de la mer à l’étranger et travailler, entre une séance de yoga et le surf. Une utopie? Non. Mais la plupart des employeurs ne sont pas chauds à l’idée.

Emmanuel Guisset se considère comme un nomade numérique. « J’ai une base ici à San Diego, qui est une ville avec une bonne qualité de vie, moins chère que Los Angeles, New York ou San Francisco. Mais je dirais que je suis parti de quatre à six mois par année; en Europe, par exemple, et au Mexique. »

Emmanuel Guisset est le fondateur d’Outsite, un réseau mondial d’espaces de vie et de cotravail, avec accès wi-fi, dédiés aux nomades numériques et souvent situés dans des sites enchanteurs.

Ce Belge d’origine a déménagé aux États-Unis il y a neuf ans. Il travaillait alors pour une entreprise de technologie installée dans la Silicon Valley, en Californie. Il était appelé à voyager énormément, et pour des périodes assez prolongées.

J’utilisais beaucoup les hôtels et les Airbnb. Mais le problème que j’avais avec les Airbnb, c’est qu’on ne sait jamais trop ce qu’on va avoir. Et moi, ce qui était le plus important, comme je travaillais déjà à distance à ce moment-là, c’était d’avoir un bon Internet, un espace de travail. Pas beaucoup d’Airbnb avaient ça. Et les hôtels, c’était assez cher pour des séjours prolongés, et c’est assez impersonnel, raconte-t-il.

Emmanuel Guisset découvre ensuite les espaces de cotravail, dont il adore l’esprit communautaire. J’ai eu l’idée de créer un concept qui mélangeait un peu les deux, c’est-à-dire un espace de vie partagé avec tous les professionnels, avec la dimension coworking, explique-t-il.

“Au début, l’idée, c’était plutôt d’aller dans des endroits en dehors des villes. À la plage, à la montagne, pour travailler à distance et travailler avec des gens du même esprit.”

Emmanuel Guisset, fondateur d’Outsite

Il a trouvé ce qui lui convenait à Santa Cruz, une station balnéaire à une heure et demie au sud de San Francisco. “On a trouvé une villa près de la plage, on a aménagé le garage en espace de coworking et on a commencé comme ça. Ça a tout de suite bien marché, et on a eu pas mal de clients, et aussi des entreprises“, raconte-t-il.

Il a ensuite ouvert un espace à la montagne, à Tahoe, et un autre à San Diego, toujours en Californie. “À partir de ce moment-là, on s’est dit qu’il y avait quelque chose à faire. Il y avait un mouvement. Un mouvement de ces gens, nomades numériques, qui voulaient voyager tout en travaillant sur leurs projets“, explique le jeune entrepreneur.

“Ça fait quasiment cinq ans, et on a créé 25 emplacements partout dans le monde. On a une grosse communauté de membres qui voyagent un peu de location en location.”

Emmanuel Guisset, fondateur d’Outsite

Qui sont les nomades numériques?

Qui sont vos clients? Emmanuel Guisset répond qu’au début, c’était surtout des gens qui travaillaient dans le secteur de la technologie. Ensuite, la clientèle s’est diversifiée. “Beaucoup de créatifs, des artistes, des blogueurs, des écrivains. Et aussi beaucoup d’entrepreneurs. Donc on a des coachs de développement personnel ou même des gens qui ont leur petite boîte, leur petite startup ou leur petite PME“, précise-t-il.

Les installations d’Outsite à Lisbonne, au Portugal.
PHOTO : COURTOISIE D’OUTSITE

Avec la pandémie, Outsite commence à recevoir beaucoup plus d’employés d’entreprises, comme Facebook ou Google, qui peuvent maintenant travailler à distance.

Emmanuel Guisset classe les nomades numériques en trois catégories :

  1. Ceux qui le font à temps plein et qui n’ont pas de base. Ils sont toujours en mouvement, passant quelques semaines ou quelques mois à un endroit.
  2. Ceux qui sont basés dans les grandes villes et qui voyagent quelques semaines ou mois par an. Emmanuel Guisset se situe dans cette catégorie.
  3. Ceux qui sont en voyage d’affaires dans les grandes villes et qui ne veulent pas aller à l’hôtel ni dans un Airbnb.

Quels sont les impacts de la pandémie? L’entrepreneur explique qu’il y a eu un petit temps d’arrêt au début de la crise en raison des confinements. “Ce qui est en train de se passer, c’est assez phénoménal pour nous. C’est-à-dire que le segment des télétravailleurs existait déjà avant le COVID; maintenant, il a totalement explosé“, note-t-il.

Et même avec les restrictions de voyage, l’entreprise a vu sa clientèle augmenter. Tous les espaces d’Outsite situés dans la nature sont pleins. Par contre, ceux des grandes villes, comme San Francisco ou New York, sont quasiment vides, note Emmanuel Guisset. “Vu qu’il y a beaucoup moins de business dans les villes, ce segment-là a vraiment beaucoup disparu“, ajoute-t-il.

Des travailleurs canadiens séduits par la Barbade

Outsite vient d’ouvrir un espace à la Barbade, dans la foulée de la nouvelle initiative de l’État insulaire pour attirer les nomades numériques. Depuis cet été, la Barbade offre aux étrangers un visa spécial qui leur permet de travailler dans l’île pendant un an.

Télétravailler au bord de la mer, à la Barbade.
PHOTO : GETTY IMAGES/ISTOCKPHOTO / ZSTOCKPHOTOS

En date du 16 novembre, 270 Canadiens ont obtenu le visa, baptisé le 12-Month Barbados Welcome Stamp Visa. Le Canada arrive au troisième rang des demandes de visa, derrière les États-Unis et le Royaume-Uni.

Plus des deux tiers des demandes viennent de l’Ontario (66 %), 11 % du Québec, 11 % de la Colombie-Britannique et 7 % de l’Alberta. Dans 61 % des cas, il s’agit d’un visa pour une seule personne. La plupart des demandeurs (72 %) ont moins de 45 ans.

Le visa n’est pas donné; il coûte 2000 $ US par personne ou 3000 $ US par famille. Il faut aussi s’assurer de gagner au moins 50 000 $ US pendant l’année passée sur l’île. Et comme le Canada est considéré comme une zone à risque par la Barbade, les voyageurs doivent subir un test de détection de la COVID-19 trois jours avant le départ. Ils en passent un autre à leur arrivée à la Barbade et doivent rester en quarantaine jusqu’à l’obtention des résultats.

Des paradis pour nomades numériques

La Barbade n’est pas le seul pays à vouloir attirer des télétravailleurs en ce moment, souligne Clément Marinos, maître de conférences à l’Université Bretagne-Sud en économie géographique.

Les îles Caïmans sont en train de surfer sur la vague de la COVID pour attirer les nomades numériques. Le discours que tiennent les autorités, c’est : “On a très peu de cas chez nous, vous ne serez pas confinés, vous ne serez pas obligés de porter le masque. Et donc vous êtes les bienvenus aux îles Caïmans pour venir travailler”, explique le chercheur, qui s’intéresse depuis plusieurs années au nomadisme numérique.

Il s’agit là d’un phénomène assez nouveau, observe l’expert. On a des pays qui essaient de tirer leur épingle du jeu; des espèces de paradis pour nomades numériques et qui jouent sur la COVID, ajoute-t-il.

À ce jour, une quinzaine d’États ont développé des politiques publiques en faveur des nomades numériques, remarque Clément Marinos. L’Estonie est le premier pays à l’avoir fait en 2014, en offrant la résidence électronique aux entrepreneurs numériques.

L’industrie touristique et le télétravail

On voit aussi proliférer ces derniers temps les offres des voyagistes pour des séjours dans le Sud en télétravail.

Le service de location de logements Airbnb propose maintenant des séjours plus longs. Ce qui n’était pas le cas avant, observe Clément Marinos. Il pense qu’Airbnb veut ainsi aller chercher les nomades numériques, avec des offres de location de trois ou six mois. “On n’est pas dans la location à long terme s’adressant à des futurs résidents. On n’est pas sur des locations de court terme s’adressant à des touristes. On est sur un entre-deux. Et Airbnb a bien senti la tendance”.

Des hôtels proposent maintenant des espaces de cotravail. Et même certains campings adaptent leur offre pour attirer les nomades numériques, affirme Clément Marinos.

Ce n’est pas une révolution, mais en tout cas, c’est clairement une adaptation de l’offre touristique à ces nouveaux modes de travail, ces nouveaux modes de voyage, finalement, ces nouvelles mobilités“, constate le chercheur.

Ce n’est plus réservé à une petite élite

Clément Marinos évalue qu’il y a environ un million de nomades numériques dans le monde. Il en arrive à ce chiffre en faisant le décompte des membres de différents groupes et forums sur les réseaux sociaux. Ce sont des communautés très actives, notamment sur Facebook et Reddit, note le chercheur. “Quand on fait la somme, on arrive à peu près à ces chiffres-là. Maintenant, ce n’est pas exhaustif. C’est une population qui est très hétérogène“, observe-t-il.

Cela va du nomade numérique à temps plein sans port d’attache à ceux qui vont adopter ce mode de vie quelques semaines par année, rappelle-t-il. “Donc, entre les deux, on a tous les éventails“, souligne l’expert.

Votre définition du nomadisme numérique? “Le nomadisme numérique concerne des individus qui s’appuient sur la technologie dans le but de travailler à distance tout en adoptant un style de vie nomade et indépendant“, répond Clément Marinos. Il ajoute qu’on trouve une grande diversité de profils, des salariés aux travailleurs indépendants en passant par des chefs d’entreprise et des cadres qui gèrent leur équipe à distance.

Quels sont les effets de la pandémie sur le nomadisme numérique? Clément Marinos rappelle d’abord que les nomades numériques ont forcément été freinés dans leur élan, à cause des restrictions de circulation liées à la COVID-19 mises en place par les différents États. Il donne l’exemple de l’île de Bali, en Indonésie, qui a fermé ses portes aux touristes étrangers pendant plusieurs mois. Il y a aussi de nombreux pays qui ont établi des quarantaines obligatoires. “Comme pour le reste des touristes, ça a freiné les flux. Ça, c’est clair“, constate-t-il.

En raison de la pandémie, l’île indonésienne de Bali n’accueillera pas de touristes internationaux avant l’année prochaine. Ici, l’aéroport de Denpasar, en juin 2020.
PHOTO : GETTY IMAGES / SLOVAKAPOLKA

Le chercheur s’attend à ce qu’il y ait probablement un effet à retardement. “On a un potentiel de nomades numériques qui est en train de grossir. Et donc demain, quand les voyages seront de nouveau possibles, on aura sans doute davantage de populations concernées par le nomadisme numérique. Du fait que le télétravail est en train de rentrer dans les routines organisationnelles, avec une population de plus en plus nombreuse qui a cette capacité à voyager tout en continuant à travailler“, explique Clément Marinos.

“On est en train de vivre un élargissement en termes de métiers, en termes de professions concernées par le télétravail. Et donc potentiellement par le nomadisme numérique. Ça, j’en suis plus que persuadé […]. Je pense qu’aujourd’hui, ce n’est plus réservé à une petite élite, même si ça l’était à l’origine.”

Clément Marinos, expert en économie géographique

Cela dit, Clément Marinos souligne que dans le grand réservoir des personnes en télétravail, seule une petite partie est en télétravail total. Et ce sont ces personnes-là qui sont potentiellement à même de devenir nomades numériques, rappelle-t-il. “Quand vous devez vous rendre une fois par semaine, deux fois par semaine au bureau, c’est compliqué d’être un nomade numérique !” ajoute le chercheur.

Oui au télétravail, mais à temps partiel

L’Ordre des conseillers en ressources humaines agréés (CRHA), qui regroupe 11 000 adhérents au Québec, a fait quelques sondages sur le télétravail auprès de ses membres au cours des derniers mois. Ces enquêtes confirment que la majorité des organisations sondées ont l’intention, au-delà de la pandémie, de bonifier leur politique de télétravail, explique la directrice générale de l’Ordre, Manon Poirier.

On a quand même un bon aperçu de l’ensemble des organisations au Québec. Bien sûr, le télétravail n’est pas possible partout, mais dès qu’il est possible, on sait que ça va perdurer dans le temps“, explique-t-elle.

Manon Poirier estime que la plupart des employeurs vont opter pour un télétravail à temps partiel, avec une présence au bureau à raison de deux ou trois jours par semaine.

“Je vous dirais que les organisations qui vont permettre le télétravail à temps plein, une fois que ce sera permis de revenir au bureau, sont plutôt exceptionnelles.”

Manon Poirier, directrice générale de l’Ordre des CRHA

Donc, le télétravail total du chalet, d’une autre province ou d’un autre pays, ce n’est certainement pas pour tout le monde, conclut-elle.

Pourquoi ces réticences des employeurs ? Manon Poirier explique que les employeurs tiennent à maintenir la culture d’organisation, et que cela passe par la présence au bureau. Ce qui est une préoccupation tout à fait légitime, selon la DG de l’Ordre des CRHA.

C’est un peu plus difficile de traduire les valeurs d’esprit collégial et tout ça, quand tout le monde est toujours à distance, où on ne se voit que très, très rarement. Donc, c’est pour ça que les employeurs vont plus choisir un mode de travail hybride, plutôt que de permettre le télétravail à temps plein“, explique-t-elle.

Une autre préoccupation qui est très présente, mais qu’on trouve moins légitime de notre perspective, c’est le fait que certaines organisations ont encore besoin de sentir que si les gens sont au travail physiquement, ils travaillent plus“, ajoute Manon Poirier. Cela, même s’il est maintenant reconnu que le télétravail ne nuit pas à la productivité des employés.

Trois mois à distance, sur approbation

L’avocate spécialisée en droit de l’emploi et du travail Marianne Plamondon constate aussi le peu d’appétit de bien des employeurs pour un télétravail total.

“Des employeurs se sont déjà positionnés dans des politiques pour dire que ce n’était pas permis de travailler de l’étranger. Il fallait être à distance raisonnable du lieu de travail, en tout temps.”

Marianne Plamondon, avocate associée au Cabinet Langlois Avocats, à Montréal

Marianne Plamondon conseille aux gens qui sont tentés par les multiples forfaits vacances-travail offerts en ce moment de parler d’abord avec leur patron. “Le piège là-dedans, c’est que les employés peuvent penser qu’ils peuvent faire ça sans en parler à l’employeur. Or un employeur a le droit de requérir la présence“, explique-t-elle.

Les voyagistes multiplient les offres de vacances-travail.
PHOTO : GETTY IMAGES/ISTOCKPHOTO / GULCIN RAGIBOGLU

Cela dit, des employeurs montréalais ont eu à se pencher sur la question du télétravail à distance et à prendre position dans des politiques, note l’avocate. La plupart, ajoute-t-elle, ont limité le télétravail à distance à trois mois, sur approbation.

Mais encore là, il faut que l’employé garantisse la possibilité d’avoir un accès Internet fiable permettant d’exécuter toutes les tâches, comme si la personne était à Montréal ou au Québec. Et il doit aussi être disponible pour tous les appels à toute heure“, précise Marianne Plamondon.

Le nomadisme numérique va-t-il demeurer un phénomène marginal? Ce n’est pas la norme, dit Manon Poirier, de l’Ordre des CRHA. Par contre, certains employeurs confrontés à une pénurie de main-d’œuvre pourraient offrir le télétravail à distance pour attirer des talents.

C’est ce que l’expert Clément Marinos appelle un avantage en nature. “Comme dans les années 80, on fournissait une voiture de fonction, on fournissait une prime ou un téléphone portable. Aujourd’hui, on fournit la possibilité d’aller se localiser où on le souhaite“, explique le chercheur. Là, bien sûr, où le recrutement est plus difficile.

Quand ça ne fonctionne plus, quand on n’est plus capable de trouver du monde, on dit : Regarde, tu voulais travailler neuf mois ici et trois mois dans le Sud, ou six mois-six mois; j’ai tellement besoin de cette expertise-là, parce que sinon je ne peux pas livrer mes contrats […]. On a vu beaucoup d’organisations dans les dernières années avoir des méthodes très, très créatives pour attirer des profils de gens qui avaient le goût de travailler autrement“, illustre Mamon Poirier.

“Est-ce qu’en 2022 on va basculer dans ces environnements très, très flexibles? Plus qu’avant, mais pas encore la majorité des organisations, selon nous.”

Manon Poirier, directrice générale des CRHA

Interview de Clément Marinos dans l’article de Danielle Beaudoin – CBC/Radio-Canada – Publié le 22 novembre 2020

Pour retrouver l’article cliquez ici

Synthèse de l’enquête Coworking

Plus de 200 personnes ont répondu à notre enquête en ligne sur l’impact des espaces de coworking sur la mobilité et les pratiques de travail de leurs utilisateurs.

Vous pouvez retrouver les premiers résultats de cette enquête ici. Une analyse plus approfondie des résultats de l’étude viendra dans les prochaines semaines.

Tiers-lieux : des dynamiques singulières pour les centres-villes et centres-bourgs

La solution à la désaffection des centres-bourgs ne devrait-elle pas passer par la mise en place de nouveaux processus ancrés dans les changements sociétaux en cours ? Rappelons les mots de Françoise Choay qui contextualisent l’émergence des tiers-lieux dans les territoires : « Le siècle de l’urbanisme commence au moment où […] pour la première fois, on se pose la question de l’aménagement global des villes et de leur relation avec le territoire […] il a effectivement duré […] un siècle ». « En dépit des terminologies en usage, nous avons désormais quitté l’époque des métropoles pour nous engager […] dans l’ère de l’aménagement réticulé » 1 

Nos modes de travail évoluent avec le développement des outils numériques. La déconnexion entre lieu de vie et lieu de travail devient possible pour un nombre croissant de travailleurs numériques, appelés en anglais « independant location workers ». Ces mutations en cours, qui engendrent de nouvelles mobilités, sont renforcées par le besoin éprouvé par certaines familles de « quitter la métropole » souvent stressante, polluée et mal adaptée à leurs besoins et leur rythme de vie. De nombreux territoires, des plus ruraux aux périphéries urbaines, accueillent aujourd’hui parmi leur population des professionnels « indépendants au lieu de travail » qui contribuent à renouveler leurs bases productives. Répondant à une demande de sociabilité de leur part, on assiste depuis les années 2010 à un mouvement de création de lieux appelés tiers-lieux, dont font partie les espaces de travail collaboratif (« coworking ») et les laboratoires de fabrication (« fablabs »). Au-delà des postures qui opposent villes et campagnes, dans quelle mesure faut-il voir dans ce phénomène une opportunité de développement pour les centres-villes et centres-bourgs en recherche d’innovation urbaine ?

Réseaux

On connaît aujourd’hui l’influence des réseaux socio-économiques sur les capacités de développement des territoires. À travers la circulation d’informations et de ressources qu’ils mettent à la disposition de leurs membres, ils contribuent à aider les entreprises et les entrepreneurs à mener à bien leur projet et, par la même occasion, à créer de l’activité économique. La réussite d’un territoire comme les Herbiers en Vendée2 ou Vitrée en Ille-et-Vilaine est souvent attribuée à sa capacité à « faire réseau », c’est-à-dire à intégrer un maximum de parties-prenantes locales vers des dynamiques communes. Un autre attribut des réseaux a trait à leur propension à faire adhérer au projet local ou projet de territoire3 . Faire partie d’un réseau d’entreprises active le sentiment d’appartenance au territoire. Aujourd’hui, chaque ville et presque chaque village se dotent de ce type d’outils pour fédérer les forces vices présentes localement (association des commerçants, club de dirigeants d’entreprises, etc.). La Bretagne en compte par exemple plusieurs centaines, présents à toutes les échelles de territoire.
Parallèlement à ces dynamiques relativement anciennes mais néanmoins toujours très actives, on observe depuis quelques années de nouvelles formes de réseaux qui émergent aussi sur les territoires, y compris les plus modestes et périphériques. Il s’agit des tiers-lieux qui doivent être considérés tant comme des infrastructures sociales que des lieux physiques. « Usines à fabriquer du lien social », les tiers-lieux favorisent les interactions et les collaborations à l’échelle locale. Ils sont vecteurs de partage et de mutualisation de ressources. On comprend donc les raisons pour lesquelles ils suscitent une attention grandissante de la part des décideurs publics locaux. Reste que, créer son propre tiers-lieu ne suffit pas pour voir sa ville ou son village s’animer et son tissu économique ravivé.

Initiatives locales

La recherche en sciences sociales sur les tiers-lieux montre qu’il s’agit en priorité pour les décideurs publics locaux d’identifier les initiatives communautaires et, le cas échéant, de les soutenir. La mise à disposition du foncier communal pour les porteurs de projet, même si elle reste un élément nécessaire, ne s’avère souvent pas suffisante pour impulser les dynamiques socio-économiques. Le succès des tiers-lieux vient aussi et surtout de la capacité des membres de la communauté à s’approprier l’espace. Cette conscience du lieu fait partie intégrante du processus d’émergence et permet, bien souvent, d’assurer leur pérennité. Verrait-on un tiers-lieu se développer au fond d’une galerie marchande ? C’est sans doute pour cette raison que le bâtiment, voire le site, dans lequel se situe le tiers-lieu est perçu comme extrêmement important pour les animateurs fondateurs : « ce bâtiment, c’est notre fierté » peut-on entendre lorsque l’on discute avec ces derniers.
Il s’agit donc pour les collectivités locales, souvent propriétaires de foncier vacant de faire confiance aux porteurs de projet qui souhaitent investir un lieu, quitte à prendre un risque. L’identité du lieu doit être forte, faire sens et marquer la présence sur et pour le territoire. Parallèlement, les qualités patrimoniales du lieu ou du bâtiment favorisent l’intégration du tiers-lieu dans un récit collectif.

Le Site de la Fabrique du Loch - Auray (56). © La Fabrique du Loch
Le Site de la Fabrique du Loch – Auray (56). © La Fabrique du Loch

Les exemples ne manquent pas. Dans le Morbihan, le fablab d’Auray, « La Fabrique du Loch », situé dans l’ancien Hôtel-Dieu (XVIIe siècle) en cœur de ville, est ainsi devenu, en quatre ans, un lieu emblématique pour toute une frange de population de la petite ville et compte aujourd’hui plusieurs centaines de membres. À dix minutes du centre de Caen, à Colombelles, en Normandie, la « Grande Halle » abrite un tiers-lieu d’ envergure régionale, géré par l’association « Le Wip ». Ce lieu coopératif, accueille, dans un ancien site industriel, des entreprises, des artistes, des services aux habitants, des espaces de loisirs, des événements grand public, avec des valeurs tant sociales qu’éco-responsables. Trente après sa désaffection, le site industriel est ainsi réinvesti. Il contribue, à la fois à renouveler l’activité sociale et économique et à prolonger un récit collectif territorial, les deux étant intimement liés.

La Cocotte Numérique - Murat (15). © La Cocotte Numérique et Google Map
La Cocotte Numérique – Murat (15). © La Cocotte Numérique et Google Map

De plus en plus de villages et de petites cités comme Murat dans le Cantal, avec « La Cocotte numérique »4 , voient leur tiers-lieu devenir un équipement social structurant, au même titre que la mairie, le café, la boulangerie ou encore l’église. On voit même, ici et là, des églises désacralisées requalifiées en espaces de coworking !

Centralité

L’importance de la centralité mérite par ailleurs d’être soulignée en ce qui concerne les tiers-lieux. Si leur fonction de réseau les conduit à devenir des nœuds en termes d’information, ils le sont tout autant en matière de circulation des flux physiques et de rencontres. Dès lors, plusieurs motifs invitent à les considérer comme des leviers pour la revitalisation urbaine. Premièrement, ils contribuent à lutter contre l’étalement urbain en ramenant l’activité économique au centre de la cité ou du village. Deuxièmement, ils constituent une réponse, parmi d’autres, à la lutte contre la vacance commerciale. Troisièmement, ils participent aux renouvellement urbain et à la requalification de certains quartiers en reconversion (on pense ici aux friches industrielles). Enfin, et c’est peut-être le point le plus important, par les relations sociales qu’ils produisent, ils sont porteurs de convivialité, de création de vécu pour les habitants et, par extension, d’une forme de réappropriation des centres5 .
En définitive, les tiers-lieux offrent l’opportunité de revaloriser, au sens de redonner de la valeur, les centres-villes et centres-bourgs, à travers les échanges et les collaborations qu’ils génèrent. Ils doivent en effet être considérés comme des lieux d’ancrage d’où émerge un capital social à l’échelle locale par l’activation des proximités (géographiques mais aussi sociales, culturelles et organisationnelles) et la réduction des distances entre les membres d’une même communauté de destin que forment les habitants d’un territoire.

1 Extrait de l’interview de Françoise Choay introduisant le numéro exceptionnel de la revue Urbanisme « Le XXe siècle : de la ville à l’urbain » / Novembre 1999. 

2 Voir par exemple l’article “Les Herbiers, pays du plein emploi” dans Alternatives économiques: https:// alternatives-economiques.fr/herbiers-pays-du-plein-emploi/00086388. 

3 C. Marinos & S. Le Gall. (2018). Les réseaux d’entreprises locaux : un vecteur d’empowerment territorial. Géographie, économie, société, 20(3), 343-358. 

4 La Cocotte numérique est un équipement géré par Hautes Terres Communauté dont fait partie Murat. 

5 « Conjuguer Wi-Fi et patrimoine : pour revitaliser nos petites villes » Article paru dans Ouest France le 24 août 2018.

Alain MARINOS Président honoraire de l’ANABF et délégué national de l’association des Petites cités de caractère de France.

Clément MARINOS Maître de conférences en Économie, chercheur au LEGO EA2652, Université Bretagne Sud, Membre de M@rsouin.

Texte publié en septembre 2020.

Pour retrouver le texte, cliquez ici

Pour voir l’intégralité de l’intervention de Clément Marinos au colloque Alliances, cliquez ici

Quels seront les impacts de la crise sanitaire sur la pratique du coworking ?

Anne-Laure Le Nadant (Univ Rennes, LiRIS), Clément Marinos (Univ Bretagne Sud, LEGO), Gerhard Krauss (Univ Rennes, ESO)

Article disponible en ligne à l’adresse: https://www.cairn.info/revue-geographie-economie-societe-2022-2-page-217.htm

A l’ère du numérique, le monde du travail se transforme avec une cadence inédite. Bien qu’encore minoritaire, le travail indépendant et entrepreneurial connaît une progression depuis le milieu des années 2000 (INSEE, 2019). Dans notre société « hypermobile », une fraction grandissante des travailleurs qualifiés (entrepreneurs individuels, travailleurs indépendants, salariés en télétravail), particulièrement sensible aux questions environnementales et à la qualité du cadre de vie, cherche à se libérer des conditions de travail imposées jusqu’ici (lieu, cadre, horaires). Les outils numériques fournissent un levier puissant pour décider librement où, quand et comment ils vivent et travaillent, leurs projets professionnels et de vie ne faisant qu’un. On parle ainsi de projet global (Saleilles, 2006). Alors qu’ils pourraient travailler à leur domicile, en « home office », certains de ces travailleurs ont choisi de pratiquer le coworking (Krauss et Tremblay, 2019). Depuis une quinzaine d’années, des espaces de travail collaboratif sont apparus un peu partout, dans les métropoles (Fabbri et Charue-Duboc, 2016), mais aussi dans les villes petites et moyennes et en zone rurale (Le Nadant, Marinos et Krauss, 2018), offrant à cette population un nouveau cadre de travail choisi, consenti.

La crise sanitaire du COVID-19 pourrait, toutefois, modifier durablement les pratiques professionnelles des coworkers qui auront été contraints de travailler chez eux pendant plusieurs semaines. La proximité géographique (Gilly et Torre, 2000 ; Rallet et Torre, 2004), nécessaire au développement des activités professionnelles collaboratives, a dû, pendant le confinement, être remplacée par la proximité électronique (Loilier, 2010 ; Le Nadant et al., 2018). Cette proximité électronique se définit comme la possibilité pour les acteurs de consulter, échanger et élaborer des données informatisées en temps réel ou différé via les technologies de l’information et de la communication (TIC). La généralisation de l’utilisation des TIC pendant le confinement a joué un rôle crucial dans le maintien des différentes activités professionnelles, en permettant de s’affranchir des distances. L’avantage de la proximité géographique, qui réside dans la réduction des coûts de coordination inhérents à la collaboration, a pu, pour les coworkers ayant réussi à maintenir leur activité professionnelle depuis chez eux, s’estomper voire, pour certains, disparaître. Il est donc possible que des coworkers décident de ne plus ou de moins fréquenter les espaces de coworking après la crise sanitaire, cette fréquentation ayant certainement aussi un coût difficile à assumer dans un contexte de récession économique.

A l’inverse, d’autres auront pu subir cette situation de profond isolement et consolider leur choix d’exercer leur activité en espace partagé. Cette crise sanitaire pourrait favoriser le développement du coworking, en particulier hors métropoles. En effet, les coworkers métropolitains pourraient, après une longue période de confinement dans des lieux de vie relativement exigus, modifier leurs choix professionnels et de modes de vie, afin de mieux concilier activité professionnelle et projet de vie plus global. Des mobilités résidentielles et professionnelles vers des territoires hors métropoles et l’arrivée de nouveaux coworkers dans des villes petites et moyennes ou à la campagne, que l’on observe déjà, pourraient ainsi être largement amplifiées. Par ailleurs, la pratique du coworking pourrait se développer parmi les salariés qui auront expérimenté le télétravail au cours de la période de confinement, avec des modes de management contraints de s’assouplir et d’évoluer. En effet, la crise du COVID-19 touche de plein fouet l’organisation du travail dans son ensemble. Elle devrait accélérer la numérisation du travail et le développement du télétravail, déjà expérimenté par de nombreux salariés français lors des grèves de l’hiver dernier. La pratique du coworking pourrait ainsi se diffuser plus largement dans la société et, suite à l’expérience généralisée du télétravail, elle pourrait entrer plus profondément (et durablement) dans les mœurs et les institutions. La question est ainsi de savoir si, à l’issue de cette crise sanitaire majeure, le coworking se développera à une échelle plus large et deviendra un modèle d’avenir. L’objectif de notre article est de proposer une réflexion prospective sur l’évolution de la pratique du coworking après la crise sanitaire.

Dans le cadre du projet PERI#WORK financé par l’Agence Nationale de la Recherche, une enquête auprès des utilisateurs d’espaces de coworking est en cours (France, Allemagne, Canada). L’un des objectifs de cette enquête internationale est de mesurer les effets de la crise sanitaire du COVID-19 et du confinement sur les pratiques professionnelles des coworkers. Elle nous permettra de mener une analyse prospective à partir des projections des coworkers sur l’avenir. Nous chercherons, tout d’abord, à savoir si les coworkers ont pu maintenir, de manière satisfaisante, leur activité professionnelle en télétravail à domicile. Nous identifierons les avantages et contraintes que cette situation de travail a occasionnés pour les coworkers ainsi que les changements qu’ils envisagent d’opérer, après la crise, dans leur vie personnelle (mobilités, modes de vie, changement de lieu de résidence, prise en compte de l’écologie, etc.) et professionnelle (changement de statut, de métier, etc.). En particulier, nous évaluerons les effets attendus de la crise sur leur organisation du travail et la poursuite de leur parcours professionnel. En définitive, l’étude permettra de savoir si les espaces de coworking joueront à l’avenir un rôle plus ou moins important dans la vie personnelle et professionnelle des coworkers.

Bibliographie

Fabbri J. et Charue-Duboc F. (2016), « Les espaces de coworking : nouveaux intermédiaires d’innovation ouverte ? », Revue française de gestion, vol. 1, n° 254, p. 163-180.

Gilly J.P. et Torre A. (2000). Dynamiques de Proximité, L’Harmattan, Paris.

Krauss G. et Tremblay D-G. (dir.) (2019). Tiers-lieux. Travailler et entreprendre sur les territoires : espaces de coworking, fablabs, hacklabs…, Rennes, PUR, Coll. Espace et Territoires.

Le Nadant A-L, Marinos C. et Krauss G. (2018), « Les espaces de coworking. Le rôle des proximités dans les dynamiques collaboratives », Revue française de gestion, vol. 3, n°272, p. 121-137.

Loilier T. (2010). « Innovation et territoire. Le rôle de la proximité géographique ne doit pas être surestimé », Revue française de gestion, vol. 36, n°200, p. 15-35.

Rallet A. et Torre A., (2004). « Proximité et localisation », Économie rurale, vol. 280, n°1, p. 25-41.

Saleilles, S. (2006). « L’imbrication projet de vie / projet entrepreneurial chez les entrepreneurs néo-ruraux », Management et sciences sociales, 1 (1), p. 57-68.

Cet article a été rédigé à la suite d’un appel à contributions flash de la Revue française de gestion dans le contexte de la crise sanitaire engendré par le virus responsable de l’épidémie de Covid-19.